DxO mark lenzen vergelijken

[sorrow]

Ik was net even aan het spelen met de DXOmark voor lenzen en heb de volgende 3 lenzen tegenover elkaar gezet :

• Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
• Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED
• Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
  
  
  

Ik twijfel er niet aan, en het wordt hier op het forum ook meermaals gezegd dat de Nikkor 17-55mm f/2.8G topglas is en de beste lens van de drie.

Maar ik was toch verbaasd met het resultaat van DxO mark voor deze lenzen op D300S :

http://www.dxomark.com/index.php/en/.../(camera2)/614

Ik snap wel dat de f2.8 lichtsterker is dan de andere 2, maar ik had toch ook verwacht dat die er duidelijk als beste lens zou uitkomen.

Ofwel interpreteer ik het verkeerd en moet mij iemand eens uitleggen waarom de resultaten van DXO zo zijn ?

[pieke]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

.....

[frank207be]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

Ik was net even aan het spelen met de DXOmark voor lenzen en heb de volgende 3 lenzen tegenover elkaar gezet :

• Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
• Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED
• Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
  
  
  

Ik twijfel er niet aan, en het wordt hier op het forum ook meermaals gezegd dat de Nikkor 17-55mm f/2.8G topglas is en de beste lens van de drie.

Maar ik was toch verbaasd met het resultaat van DxO mark voor deze lenzen op D300S :

http://www.dxomark.com/index.php/en/.../(camera2)/614

Ik snap wel dat de f2.8 lichtsterker is dan de andere 2, maar ik had toch ook verwacht dat die er duidelijk als beste lens zou uitkomen.

Ofwel interpreteer ik het verkeerd en moet mij iemand eens uitleggen waarom de resultaten van DXO zo zijn ?

Kijk je naar de lens peak score? Die is gemeten op 28mm f/2.8, wat toevalling het minst goede deel van het bereik van deze 17-55mm vormt

Zie deze test http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/129/cat/13

Laad ook deze eens in en kijk naar de prestaties op 28mm http://www.slrgear.com/reviews/zprod...dx/tloader.htm

Deze AFS 17-55mm f/2.8 is een zeer goed en degelijk DX objectief, maar zeker geen absolute referentie zoals bv de AFS 14-24mm f/2.8

[sorrow]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

Lens Peak Score (or Peak Score) shows performance of a lens with a given camera body for its optimal focal length/aperture combination.

En het is niet alleen Peak Score. De resolution is ook beduidend minder dan de andere 2. En de lens zou meer last hebben van vignetting and Chromatic abberations.

Nog eens , zoals in mijn eerste post, je moet mij niet overtuigen dat de 17-55 F2.8 de beste lens is van de 3 , maar ik wou gewoon uitleg over de DxO resultaten.
Die uitleg heb ik dus nog niet gekregen.

[frank207be]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

Nog eens , zoals in mijn eerste post, je moet mij niet overtuigen dat de 17-55 F2.8 de beste lens is van de 3 , maar ik wou gewoon uitleg over de DxO resultaten.
Die uitleg heb ik dus nog niet gekregen.

Hun eigen uitleg staat alvast hier: http://www.dxomark.com/index.php/en/...es/Lens-Scores

[pieke]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

.....

[putor]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

de resultaten zijn zo omdat ze zo zijn. Wat voor uitleg zou je daarvoor willen?

Dure lenzen die mechanische hoogstandjes zijn, kosten een pak meer omwille van de gebruikte materialen en de technologie die erachter zit. Vast brandpunt over het zoombereik is ook gewoon moeilijker te maken.

Ooit graven ze mijn Nikkor 80-200 f/2.8 op en dan denken de archeologen dat het een knuppel is om op bizons te jagen en tegelijkertijd ook een instrument om zonnestralen te bundelen om een vuurtje te maken waarop men dan een ragout van het beest kan koken.

Als enkel optische prestaties zouden tellen, kan iedereen duizenden euro's extra in reizen steken en daar dan met de 18-55 en 55-200 heel mooie foto's maken. Die 18-55 heb ik jaren gebruikt en er nooit iets aan miszien. Omwille van de lichtsterkte heb ik de tamron 17-50 f/2.8 gekocht, maar los van de snelheid is die lens echt niet beter.

De tests van photozone vind ik gemakkelijker om te interpreteren.

[jeroen.k]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

Ooit graven ze mijn Nikkor 80-200 f/2.8 op en dan denken de archeologen dat het een knuppel is om op bizons te jagen en tegelijkertijd ook een instrument om zonnestralen te bundelen om een vuurtje te maken waarop men dan een ragout van het beest kan koken.

Zitten ze er nog niet heel ver naast, ik denk dat je iemand wel serieus kan verwonden met die lens zonder de lens zelf te breken "like a tank"

[pieke]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

.....

[dppa]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

DxO resultaten worden gepubliceerd, maar je moet goed weten wat je eraan hebt. DxO doet deze testen niet uit liefdadigheid maar om hun Raw-convertor te voeden met data van lenzen en body's. Idem voor hun sensortests. Ook bij deze resultaten is een hoge score uiteraard goed, maar een lage score daarom niet slecht. Bij de Sensortest wordt er bvb steeds vergeleken voor een A4 print. Hoge-resolutie sensors zijn hierdoor niet in het voordeel. Ook bij deze lenstest wordt de lens beoordeeld over het volledig bereik. Minder lichtsterke lenzen zijn hier in het voordeel. De 17-55 verliest vooral punten door CA bij 17/2.8 en ook de lagere resolutie bij f2.8. Mocht de vergelijking gaan bij f5.6 zou het vermoedelijk andersom zijn. Hun beoordeling kan je dus maar vergelijken met gelijke lenzen. Dus Nikkor 17-55/2.8 met Tamron 17-50/2.8, Sigma 18-50/2.8 en Canon 17-50/2.8...etz.
Persoonlijk vind ik de 17-55/2.8 wel overprijsd zeker in vergelijking met de Canon en de andere merken. Wat de test wel toont is dat dit geen superieure lens is en tevens dat er niet veel mis is buiten hoge CA bij 17/2.8.

[sorrow]

Re: DxO mark lenzen vergelijken

DxO resultaten worden gepubliceerd, maar je moet goed weten wat je eraan hebt. DxO doet deze testen niet uit liefdadigheid maar om hun Raw-convertor te voeden met data van lenzen en body's. Idem voor hun sensortests. Ook bij deze resultaten is een hoge score uiteraard goed, maar een lage score daarom niet slecht. Bij de Sensortest wordt er bvb steeds vergeleken voor een A4 print. Hoge-resolutie sensors zijn hierdoor niet in het voordeel. Ook bij deze lenstest wordt de lens beoordeeld over het volledig bereik. Minder lichtsterke lenzen zijn hier in het voordeel. De 17-55 verliest vooral punten door CA bij 17/2.8 en ook de lagere resolutie bij f2.8. Mocht de vergelijking gaan bij f5.6 zou het vermoedelijk andersom zijn. Hun beoordeling kan je dus maar vergelijken met gelijke lenzen. Dus Nikkor 17-55/2.8 met Tamron 17-50/2.8, Sigma 18-50/2.8 en Canon 17-50/2.8...etz.
Persoonlijk vind ik de 17-55/2.8 wel overprijsd zeker in vergelijking met de Canon en de andere merken. Wat de test wel toont is dat dit geen superieure lens is en tevens dat er niet veel mis is buiten hoge CA bij 17/2.8.

Thanks voor de uitleg, hier heb ik zeker iets aan. Ik dacht wel dat de uitleg in deze richting ging.