PDA

Volledige versie bekijken : Toelating om te posten op 1200 pix



Mriya
9 november 2010, 19:58
Hey juppekes

Zou het eens geen goed idee zijn op foto's te mogen posten op 1200 pix ;)

Ik heb soms de indruk dat veel foto's beter tot hun recht komen op een grotere versie.

We bezitten nu toch allemaal pc's die gemakkelijk foto's iets groter kunnen weergeven :)

Ik heb ook al eens een fotosite gezien gebruik maakte van die gele balkjes systeem.

Gewoon posten op 1200 pix, de foto word voor iedereen direct zichtbaar op 900 pix, en met een simpele klik heb je de grotere versie :G

Zijn er hier nog BD-erkes die er zo over denken.

Geef maar gerust jullie mening :G of :B

Alvast bedankt

Jer0en
9 november 2010, 20:07
ja ! :G

johny
9 november 2010, 21:25
:G super

Zappa
10 november 2010, 08:21
Persoonlijk zou ik het al heel leuk vinden als ik op 1024x zou mogen (een standaardformaat bij Flickr, de maat kleiner vinden de meesten hier te klein 640) Dat wijkt niet zoveel af van 900. :G

Lieven De Vlaminck
10 november 2010, 08:34
Goed idee, vooral als de foto ook zichtbaar blijft op 900px (dat wordt bedoeld met het 'gele balkjes systeem', vermoed ik). Voor beelden in portretstand is dat wel handig om de hele foto nog te kunnen zien.
Of kan er geen systeem ontwikkeld worden waarbij je door op de foto te klikken, je de foto te zien krijgt op 1200px op een donkere achtergrond? Dit bestaat op vele websites, denk ik.

L.

david_ve
10 november 2010, 08:39
ik ben er ook wel voor te vinden:G

yves23
10 november 2010, 13:47
Ik denk ook dat dit aan veel fotos een meerwaarde zou geven.

mvg Yves.

Lennert
10 november 2010, 14:48
Idd :G op recentere laptop schermen (full HD) zijn de pics echt klein..

Hans Swolfs
10 november 2010, 15:01
ah da mag nie! 900pix is traditie en da moet behouden worden :p

is een goed idee maar t zal het waarschijnlijk niet halen.

bouk
10 november 2010, 15:11
Zou het eens geen goed idee zijn op foto's te mogen posten op 1200 pix ;)

Ik heb ook al eens een fotosite gezien gebruik maakte van die gele balkjes systeem.


dat hebben we toch hier ook al, alleen het is niet toegestaan.
grt,bouk.

kirsten_dl
12 november 2010, 13:10
doe mij ook maar, absoluut voorstander!

mijn pics worden immers ALTIJD verkleind naar formaat 1024 x 685 pixels :G

Destn
12 november 2010, 14:13
Ik ben voorstander om de huidige 900px te behouden..

MAAR wel de mogelijkheid om groter up te loaden en met een balk te werken, zodat je toch naar een hoger resolutie kan gaan.

sven_df
13 november 2010, 08:38
Mijn stem heb je ook.

Sven

Werner1
13 november 2010, 09:07
Ik ben ook pro.

Vinnydizzy
13 november 2010, 09:10
Het zou eens tijd beginnen worden! :D

Quinck
13 november 2010, 09:16
Lijkt mij een goed voorstel.

Kurrrt
13 november 2010, 09:17
:G

Grtz,
Kurt

Sannepoes
13 november 2010, 09:32
Om eerlijk te zijn, voor mij liever niet. Ik moet nu al scrollen bij portretfoto's van 900 pixels.

Hebben jullie dan allemaal 24" schermen dat je niet moet scrollen om een hele foto te zien?

Vinnydizzy
13 november 2010, 09:52
Om eerlijk te zijn, voor mij liever niet. Ik moet nu al scrollen bij portretfoto's van 900 pixels.

Hebben jullie dan allemaal 24" schermen dat je niet moet scrollen om een hele foto te zien?

ja :D

EdDu
13 november 2010, 09:59
Ik ga mee in de boot.

Laurens
13 november 2010, 10:36
Ik weet niet wat er technisch mogelijk is maar ik zou het liefst 900 pixels als basisformaat behouden met eventueel een hogere resolutie als je het beeld aanklikt. 900 pixels is ideaal voor een iPad en denkelijk ook voor vele andere tablet computers die er aan staan te komen.

Mriya
13 november 2010, 11:31
Hey juppekes


Ik weet niet wat er technisch mogelijk is maar ik zou het liefst 900 pixels als basisformaat behouden met eventueel een hogere resolutie als je het beeld aanklikt. 900 pixels is ideaal voor een iPad en denkelijk ook voor vele andere tablet computers die er aan staan te komen.

Eigenlijk moet er toch niets aangepast worden volgens mij.

Gewoon toelaten te posten op 1200 pix en werken met het gele balkje ;):G

Vb:

http://i231.photobucket.com/albums/ee155/Mriya225/sized_IMG_41521_filtered.jpg

PS: gelieve dit voorbeeld te laten staan om het een beetje duidelijk te maken aub

Vinnydizzy
13 november 2010, 11:58
Eigenlijk moet er toch niets aangepast worden volgens mij.
Gewoon toelaten te posten op 1200 pix en werken met het gele balkje ;):G


Ik heb eigenlijk nog nooit begrepen waarom de gele balkjes niet toegelaten werden? Tis toch niet zo dat te grote afbeeldingen de BD-servers gaan overbelasten?
Zoals het nu is: de standaard afbeeldings limit op 900 pixels houden, maar toelaten dat er - volgens enige uniformiteit - op 1200 pixels kan gepost worden.

Zo is de kleinere scherm / Ipad gebruiker ook content

Guest14
13 november 2010, 12:22
Als het systeem met die balkjes haalbaar is, waarom dan nog een limiet op 1200.
Breng het dan ineens naar 1440, dat is op grote schermen nog beter.

regulus
13 november 2010, 13:40
Ik heb eigenlijk nog nooit begrepen waarom de gele balkjes niet toegelaten werden? Tis toch niet zo dat te grote afbeeldingen de BD-servers gaan overbelasten?
snip

FYI
met een 3:2 verhouding, uncompressed jpg, bestandsgrootte is dan voor

900px = 0,54Mb
1299px = 0,96Mb
1440px = 1,384Mb
per foto

2,56x meer plaats nodig voor de grootste voorgestelde resolutie :cool::D

Sannepoes
13 november 2010, 14:10
Een andere suggestie...

Zet je foto op 900 pixels voor ons, kleine scherm gebruikers, en plaats een link met een grotere afbeelding voor zij die groter wensen te zien?
Dat wordt nu toch ook al gedaan, meestal met pano's. :)

Lennert
13 november 2010, 14:45
Een andere suggestie...

Zet je foto op 900 pixels voor ons, kleine scherm gebruikers, en plaats een link met een grotere afbeelding voor zij die groter wensen te zien?
Dat wordt nu toch ook al gedaan, meestal met pano's. :)
Dat is toch meer gepruts voor de poster? Al je foto's dubbel op de server hebben staan. Nu kun je een grote n een kleine versie zien met een simpele muisklik. Ik zie echt geen reden waarom het niet kan.

david_ve
13 november 2010, 14:57
Dat is toch meer gepruts voor de poster? Al je foto's dubbel op de server hebben staan. Nu kun je een grote n een kleine versie zien met een simpele muisklik. Ik zie echt geen reden waarom het niet kan.

omdat miereneuken hier vaak leuker is dan zeggen ja 't is ok doe maar.
da weet je toch al lennert.

het voorstel van werken met het gele balkje is inderdaad een leuke oplossing en niemand heeft er last mee. (maar de afspraak MOET dan wel zijn 1200 en niet groter)

(tenzij de forumleiding mss)

Mriya
13 november 2010, 16:24
He juppekes


FYI
met een 3:2 verhouding, uncompressed jpg, bestandsgrootte is dan voor

900px = 0,54Mb
1299px = 0,96Mb
1440px = 1,384Mb
per foto

2,56x meer plaats nodig voor de grootste voorgestelde resolutie :cool::D

We kunnen de kb grootte wel behouden he ;)

900 pix met max 500 kb of 1200 pix met max 500 kb is volgens mij toch even zwaar :):G

regulus
13 november 2010, 16:30
He juppekes



We kunnen de kb grootte wel behouden he ;)

900 pix met max 500 kb of 1200 pix met max 500 kb is volgens mij toch even zwaar :):G

Ha .. je bedoelt dat je de beelden in grotere resolutie 2,5 keer meer gaat comprimeren in jpg? :clown: .. sja .. van lood voor oud ijzer gesproken ... what's the point? :green:

WillemC
13 november 2010, 17:18
gewoon de maximale resolutie dat toegestaan is op 1024x1024 (of 1200x1200) zetten (langste zijde dus 1024) en vervolgens de afbeeldingen in 900 laten zien (bij vele fora is dit een optie om in te stellen in de back-end). Verwacht dat dat hier ook wel kan.

1024 breed past hier op mijn 17" scherm precies (1280x1024 instellen als beeldschermresolutie)

Jos Vanhengel
14 november 2010, 01:05
We kunnen dit topic best samenvoegen met het topic over een donkere achtergrond voor BD. Zo'n gele balk komt namelijk veel mooier uit op donker grijs, of zwart. :rolleyes:

Vinnydizzy
14 november 2010, 05:43
FYI
met een 3:2 verhouding, uncompressed jpg, bestandsgrootte is dan voor

900px = 0,54Mb
1299px = 0,96Mb
1440px = 1,384Mb
per foto

2,56x meer plaats nodig voor de grootste voorgestelde resolutie :cool::D

Maar je laadt de foto's toch niet op naar BD zelf? Die staan toch op sites als Photobucket, Tinypic, ...

bouk
14 november 2010, 07:41
We kunnen dit topic best samenvoegen met het topic over een donkere achtergrond voor BD.

dat zie ik liever dan groter.
grt,bouk.

Zappa
14 november 2010, 08:42
1024 en zwart :G

Hombre
14 november 2010, 08:43
Enkele opmerkingen in de rand:
- Niet iedereen heeft een scherm van minimaal 1280pix breedte (foto+venster/website-elementen)
- Denk ook aan de nieuwe toestellen (iPad, smartphone,...) met een lagere resolutie.
- Niets is zo vervelend als een foto bekijken die niet in zijn geheel op het scherm past.
- Een scherm dat een foto van 1200 pix in de hoogte totaal kan weergeven is nog een absolute minderheid.

Blijven dan nog over als opties:
- Afbeeldingen toestaan tot 1024 pix
- Gebruik maken van "het gele balkje". Dit is een quick-and-dirty methode, wat soms aanleiding kan geven tot een zichtbare lagere kwaliteit in de verkleinde versie van de foto. Ook de effecten hier van op de server van BD moeten onderzocht worden. Ik kan me voorstellen dat bij duizenden bezoekers per uur/dag er een vertraging (of meer) kan optreden.

Overigens zijn er nog heel wat forumleden die hun foto zelfs niet aan de toegestane 900 pix (willen) aanbieden. Hoe groter de foto, hoe groter de kans op misbruik/copyrightschendingen.

Mijn -erg persoonlijke- mening: laten zoals het is, of hoogstens opwaarderen naar maximaal 1024 pix zonder gele balkjes.


Willy

Zappa
14 november 2010, 08:55
Overigens zijn er nog heel wat forumleden die hun foto zelfs niet aan de toegestane 900 pix (willen) aanbieden. Hoe groter de foto, hoe groter de kans op misbruik/copyrightschendingen.


Kleine nuance, Flickr heeft geen 900 als standaardformaat voor wie zijn foto's daar op volle grootte zet, dat is niet van niet willen, dat is van niet kunnen. ;) 2 maal uploaden is 'not done' in de Flickr community. Dan maar tussen wal en schip.

Hombre
14 november 2010, 09:18
Kleine nuance, Flickr heeft geen 900 als standaardformaat voor wie zijn foto's daar op volle grootte zet, dat is niet van niet willen, dat is van niet kunnen. ;) 2 maal uploaden is 'not done' in de Flickr community. Dan maar tussen wal en schip.

BD was er vr Flikr ;)

Voor een deel klopt je opmerking natuurlijk wel.

Zappa
14 november 2010, 09:20
BD was er vr Flikr ;)

Voor een deel klopt je opmerking natuurlijk wel.

Flickr is groter. :clown: ;)

Defenderke
16 november 2010, 07:55
Ik heb een mapje op Flickr staan op "hidden" waar alle 900 pix foto's inkomen. Niemand van de Flickr community heeft er last van.

Ontopic : 900 pix is inderdaad veel te klein en het argument van Ipad en consoorten is er ook maar bijgetrokken om niks te moeten veranderen.

@ Sannepoes : Bij 900 pix al moeten scrollen :eek: dat is dan een schermresolutie van 800 x 600 ofzo :D In 2005 was dat aandeel al maar 5 %

zunoel
16 november 2010, 08:49
@ Sannepoes : Bij 900 pix al moeten scrollen :eek: dat is dan een schermresolutie van 800 x 600 ofzo :D In 2005 was dat aandeel al maar 5 %

Ik moet ook scrollen bij een foto van 900 pix in portretstand (1280 * 800) ;)
Het grootste deel van de bezoekers hebben maar een gewoon scherm hoor (1024*768, 1280*800, 1440*900, en zelfs de nieuwe grote breedbeeldschermen van dell men hun resolutie van 1600*900) moeten scrollen bij een portretfoto ;)

Schermen met een hogere resolutie zijn pas een minderheid

FotoDirk
21 november 2010, 07:55
Dat argument van de iPad mag je laten vallen, een iPad schaalt zijn scherm automatisch zodat alles erop staat. Dus grotere afbeeldingen worden toch standaard volledig getoond. Als de pic groter is dan kan je eenvoudig met een pinch beweging inzoomen zodat je eventueel meer detail kan zien. Dus ook voor een iPad zijn grotere afbeelding af en toe even leuk.

Vinnydizzy
21 november 2010, 08:56
Ik denk dat deze topic slecht een druppel in de oceaan is en dat men hieraan weinig gaat veranderen. change needs time

Mriya
21 november 2010, 12:40
Hey juppekes


Ik denk dat deze topic slecht een druppel in de oceaan is en dat men hieraan weinig gaat veranderen. change needs time

Er moet toch niet veranderd worden ;)

Gewoon posten op 1200pix en gebruik maken van dat gele balkje :G

De mods moeten enkel maar ingrijpen wanneer de foto's meer dan 1200 pics hebben.

Zo moeilijk kan dat nu ook weer niet zijn he :rolleyes::rolleyes:

bouk
21 november 2010, 12:48
Hey juppekes



Er moet toch niet veranderd worden ;)

Gewoon posten op 1200pix en gebruik maken van dat gele balkje :G

De mods moeten enkel maar ingrijpen wanneer de foto's meer dan 1200 pics hebben.

Zo moeilijk kan dat nu ook weer niet zijn he :rolleyes::rolleyes:

nou dan toch maar eens dit artikel helemaal lezen.

2.4. Maximale afmeting van een foto: 900x900 pixels
grt,bouk.

t.billy
21 november 2010, 12:56
Mijn -erg persoonlijke- mening: laten zoals het is, of hoogstens opwaarderen naar maximaal 1024 pix zonder gele balkjes

Kan mij hierbij aansluiten: breedte max 1024 px. Aan hoogte zou ik helemaal niet raken (voor redenen hierboven al vermeld) en behouden op max 900 px.

Vierkant betekent dit uiteraard max 900x900 px ...

Tink
21 november 2010, 13:06
Ik hou me buiten de discussie van grootte, maar ik zou het toch jammer vinden wanneer er boven al die mooie foto plots een storende gele balk met attentiedriehoek zou staan. Het maakt het beeld onnodig onrustig en leidt vooral af.

Gezien je toch veel commentaar leest over (al dan niet nutteloze) kaders rond foto's en storende logo's (en dan spreek ik nog niet over belang van achtergrond en het "lekkerder" kijken van een foto die in het midden staat), vind ik het persoonlijk raar dat een balk geen probleem zou geven voor velen.

bouk
21 november 2010, 13:11
Ik hou me buiten de discussie van grootte, maar ik zou het toch jammer vinden wanneer er boven al die mooie foto plots een storende gele balk met attentiedriehoek zou staan. Het maakt het beeld onnodig onrustig en leidt vooral af.


yep...mee eens.
grt,bouk.

FotoDirk
21 november 2010, 21:09
Lid worden dan mag je toch foto's uploaden op de BD-site van 1024x1024 pixels.
De vraag is dan alleen wat wordt er getoond als je zo'n foto gebruikt?

http://forum.belgiumdigital.com/members/fotodirk-albums-bd-diversen-picture11163-1024pixels.jpg

En dat is dan dus een geschaalde naar 900x900.
Waarom dan een upload toelaten van 1024x1024 op je album?

lander
22 november 2010, 13:26
Nou ik zal dan ook maar even meedoen in dit topic, ook ik zie graag dat het verhoogd wordt naar 1024....Dit is een standaard maat die in Flickr wordt gebruikt. Dan hoef je achteraf niet nog een keer te resizen naar 900....

En van 900px naar 1024px is ook geen bijzonder grote stap toch. En aangezien er naar mijn mening toch wel steeds meer flickr gebruikers bijkomen :)

Misschien een Poll maken :)

hung
22 november 2010, 16:19
Ik ben ook voorstander!
Heb die 900px regel eigenlijk nooit begrepen. Het is een rare beperking want dat geel balkje zorgt ervoor dat het forum niet wordt gerekt dus begrijp de reden erachter niet.

1200px is zeker welkom en indien mogelijk zelfs 1600px

Ik ben wssl oud aan't worden want soms is er sprake van onscherpte maar ik moet eerlijk zijn, ik zie het niet hoor. De foto is te klein ofwel zijn mijn ogen niet meer zo jong en fris zoals de meeste mensen hier.

rvrysen
24 november 2010, 15:13
Maar je laadt de foto's toch niet op naar BD zelf? Die staan toch op sites als Photobucket, Tinypic, ...

Hier is nog geen antwoord op gekomen...
Ik dacht ook dat BD de foto's zelf niet op haar server heeft staan, waarom dan die beperking ? Heeft dat dan met trafiek te maken ? Begrijp het niet goed ...

Correct me if I'm wrong !

ThierryM
24 november 2010, 15:53
Breedte max 1200, hoogte max 850/900. Zou ideaal zijn imho.
Nu moeten panorama's meestal belachelijk klein gepost worden.