PDA

Volledige versie bekijken : Welke lens voor Vliegtuigfotografie?



yanniske
5 november 2010, 17:17
Ik heb nu nog de 55-200mm DX VR van nikon, Qua bereik vindt ik 200 nogal weinig geworden & over de scherpte ben ik ook niet echt te spreken.

Welke lens ter vervanging?

mvg :)

WillemC
5 november 2010, 17:53
500mm of zelfs 800mm zijn wel geschikt voor vliegtuigfotografie.

Even googlen op types ;)

david_ve
5 november 2010, 17:56
nikon 70-300vr
nikon 300 f4
nikon 300 f2.8 VR
nikon 200-400 f4 VR
nikon 400 f2.8 VR
sigma 120-400 hms os
sigma 50-500 al dan niet OS
sigma 100-300 f4
sigma 120-300 f2.8

eventueel met een tc (op 70-300vr gaat die wel niet en sigma 120-400 en sigma 50-500 ook niet, der rest wel)

beetje afhankelijk van jou budget he;)

JorisVdB
6 november 2010, 09:58
David heeft ze hier al opgenoemd. Ik heb mensen zowel 70-300, 300/4, 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4 en de 200-400 VR (II) al zien gebruiken.

Ik weet niet hoe goed de 55-300 VR DX is, maar het is een iets bruikbaarder bereik dan 70-300...

hjanssen
6 november 2010, 11:15
Ik mis in dat lijstje toch wel de Nikkor 80-400 VR en een 200-400 vind ik redelijk over done.

Mariosgb
6 november 2010, 11:54
Het hangt er ook een beetje erg vanaf welke soort vliegtuigfotografie de TS voor ogen heeft? Is dit foto's maken langs de baan bij een vliegveld, is dit foto's maken van vliegtuigen die over zijn huis vliegen of wellicht sportvliegtuigjes of misschien wel vliegshows?

JorisVdB
6 november 2010, 12:32
Ik mis in dat lijstje toch wel de Nikkor 80-400 VR en een 200-400 vind ik redelijk over done.
De AF 80-400 VR is niet zo denderend als je 'm vergelijkt met andere lenzen in die klasse (100-400, 70-400)...Op zich is hij niet slecht, maar voor die prijs (1168 euro, bij Redcoon, in Nederland) zou ik toch wel beter verwachten. De AF is ook niet van de snelste. Ja, je kan door 'm vooraf te laten scherpstellen op een punt waar je onderwerp gaat passeren ook wel wat helpen, maar bij vliegtuigen gaat het nu eenmaal heel erg snel...en de positie verandert de hele tijd. Een lens die snel scherpstelt is daar wel een voordeel.

Ik zou eerder voor een prime kiezen: een AF-S 300/4 bijvoorbeeld. Een 200-400 VR II vind ik niet over done. Een heel erg veelzijdige lens, lichtsterk (f/4 over het hele bereik) en AF-S. De prijs en het gewicht zijn navenant, maar het is een schitterend ding. Er zijn genoeg mensen die deze gebruiken voor vliegtuigen, 't is alleen een kwestie of je bereid bent om er het geld aan te spenderen/ervoor hebt.

Wat voor vliegtuigen wil je fotograferen ? Airliners, militaire toestellen, general aviation, warbirds,...?

hjanssen
6 november 2010, 13:00
De AF 80-400 VR is niet zo denderend als je 'm vergelijkt met andere lenzen in die klasse (100-400, 70-400)...Op zich is hij niet slecht, maar voor die prijs (1168 euro, bij Redcoon, in Nederland) zou ik toch wel beter verwachten. De AF is ook niet van de snelste. Ja, je kan door 'm vooraf te laten scherpstellen op een punt waar je onderwerp gaat passeren ook wel wat helpen, maar bij vliegtuigen gaat het nu eenmaal heel erg snel...en de positie verandert de hele tijd. Een lens die snel scherpstelt is daar wel een voordeel.
Ik kon deze jongen, op hoge snelheid, gewoon volgen en hele reeksen foto's maken toen voorbij vloog. Ik denk niet dat er veel snellere zijn.
Wat heb jer er aan dat een 100-400 of 70-400 beter zijn? Je kan ze niet gebruiken.
http://62.238.21.165/3/15.jpg

Remco_RC
6 november 2010, 13:08
@topicstarter, dit is ondertussen al het derde topic wat eigenlijk over hetzelfde gaat. In het vorige topic had je zelfs aangegeven een sigma 70-200 f2.8 te hebben aangeschaft.

JorisVdB
6 november 2010, 13:30
Ik kon deze jongen, op hoge snelheid, gewoon volgen en hele reeksen foto's maken toen voorbij vloog. Ik denk niet dat er veel snellere zijn.
Er zijn wel degelijk snellere, dat even terzijde ;). Moest je nu met een foto afkomen die je in de Mach Loop in Wales had gemaakt, was ik meteen akkoord ;). Moeilijk te beoordelen hoe snel deze gaat. Voor hetzelfde geld steekt hij maar net zijn naverbranding aan terwijl hij hard optrekt, na een 'low 'n slow' pass...maar hij kan ook al hard aan 't gaan zijn. Persoonlijk had ik daar ook voor een kortere sluitertijd gekozen...

Maar bon, hij schijnt dus bruikbaar te zijn hiervoor...

yanniske
9 november 2010, 22:45
@topicstarter, dit is ondertussen al het derde topic wat eigenlijk over hetzelfde gaat. In het vorige topic had je zelfs aangegeven een sigma 70-200 f2.8 te hebben aangeschaft.

Remco,

Deze is inderdaad ook aangeschaft, maar ik ben nu op zoek naar een goede telelens voor vliegtuigfotografie.
Ik denk dat deze topic daar wel los genoeg van staat.

Met vriendelijke groet.

alex606
9 november 2010, 23:54
Ik was laatst bij het vliegveld in Zaventem en gebruikte de 70-300. Dat ging goed, alleen toen die erg dichtbij kwamen, zo net boven mijn hoofd, kreeg ik de vliegtuig er niet helemaal op, kon ik uitzoomen tot 20mm of zo was het beter geweest. Het hangt er vanaf hoever je verwijderd bent vd vliegtuigen, ben je erg veraf dan kan een 500mm ook nuttig zijn.

Peter EOS-500D
10 november 2010, 00:05
Ik was laatst bij het vliegveld in Zaventem en gebruikte de 70-300. Dat ging goed, alleen toen die erg dichtbij kwamen, zo net boven mijn hoofd, kreeg ik de vliegtuig er niet helemaal op, kon ik uitzoomen tot 20mm of zo was het beter geweest. Het hangt er vanaf hoever je verwijderd bent vd vliegtuigen, ben je erg veraf dan kan een 500mm ook nuttig zijn.

ideaal zou zijn als je een 20-500mm zoom 2.8 zou hebben , maar zelfs als men ze moest kunnen maken zou ze op niet veel trekken ofwel onbetaalbaar zijn ..

Devon Rex
10 november 2010, 16:26
Remco,

Deze is inderdaad ook aangeschaft, maar ik ben nu op zoek naar een goede telelens voor vliegtuigfotografie.
Ik denk dat deze topic daar wel los genoeg van staat.

Met vriendelijke groet.

Overweeg dan de 300 f/4 met eventueel een TC1.4. Ik spot zelf met 3 lenzen: 16-85 VR, 70-200 VR en de 300 f/4 met of zonder TC1.4. Keuze hangt er vanaf waar en wanneer eigenlijk. De 300mm is de scherpste van allemaal, maar je zit met dat vaste brandpunt waardoor je best detail fotos neemt of de iets plezantere action-pics. 300mm voor sideshots is minder gebruikelijk :) Daarvoor gebruik ik de 70-200.

Als voorbeeld, 2 fotos vanop dezelfde plaatse genomen, 1 met de 70-200, de andere met de 300mm

http://www.airliners.net/photo/Royal-Air-Maroc/Boeing-737-85P/1807608/L/&sid=2646dc66f54170d98ebbaa902415c43d

http://www.airliners.net/photo/Royal-Air-Maroc/Boeing-737-8B6/1807426/L/&sid=2646dc66f54170d98ebbaa902415c43d

Exact zelfde type vliegtuig, maar 2 verschillende fotos... keuze hangt er vanaf of je die 300mm wil gebruiken he.. sommige spotters haten fotos van vliegtuigen waar stukken ontbreken :) Ik niet...

Als extra, 1tje met de 16-85: http://www.airliners.net/photo/Saudi-Arabian-Airlines/Boeing-777-268-ER/1800291/L/&sid=2646dc66f54170d98ebbaa902415c43d

Björn

ducaudi
10 november 2010, 19:15
Als je budget niet hoger is dan 450 euro kan je kijken naar

tokina 80-400
nikon 70-300 VR
of tc 1.7 op uw sigma