PDA

Volledige versie bekijken : welke lens een verbetering t.o.v. canon 100-400 L is



bert schoemaker
31 oktober 2010, 18:50
Ik heb op dit moment een canon 100-400 L is.
Op zich ben ik tevreden over deze lens en kan hier wel scherpe foto's mee maken.
Maar het lukt mij niet om bij bewolkt weer zulke details in de foto te krijgen als bij zonnig weer.
Mijn vraag is dan ook wat kan ik het beste doen om wel tot goede resultaten te komen.

- een nieuwe lens aanschaffen en welke kan ik dan het beste kopen.
- een nieuwe canon body en welke?

Oh ja en niet onbelangrijk ik gebruik deze lens voor zowel vogel als wildfotografie vaak vanaf een vaste plek of de mobiele schuilhut.

zeekonijn
31 oktober 2010, 21:13
Misschien http://www.digitalefotografietips.nl/fotosmaken/polarisatie/ ?

Keeskanon
31 oktober 2010, 21:46
Ik heb op dit moment een canon 100-400 L is.
Op zich ben ik tevreden over deze lens en kan hier wel scherpe foto's mee maken.
Maar het lukt mij niet om bij bewolkt weer zulke details in de foto te krijgen als bij zonnig weer.
Mijn vraag is dan ook wat kan ik het beste doen om wel tot goede resultaten te komen.

- een nieuwe lens aanschaffen en welke kan ik dan het beste kopen.
- een nieuwe canon body en welke?

Oh ja en niet onbelangrijk ik gebruik deze lens voor zowel vogel als wildfotografie vaak vanaf een vaste plek of de mobiele schuilhut.

En gebruik je daarbij dan een statief?

Indien ja, dan is de aanschaf van een 400mm of 500mm F4 de volgende stap, daarmee kan je nog wat sluitertijd en scherpte winnen, en de ISO laag houden.

Black B@ndit
31 oktober 2010, 22:04
Hoeveel geld wil je uitgeven?

De enige lens die op 400mm scherper is dan de 100-400 L IS en nog betaalbaar is, dat is de 400mm f5,6 L.

Alle andere lenzen kosten een veelvoud van de 100-400...

400mm f4 of f2,8
500mm f4
600mm f4
800mm f5,6

Die zijn heel erg goed, en ze worden ook veel gebruikt door natuurfotografen.
Maar ze zijn wel allemaal heel duur:eek:.

Bij bewolkt weer zal een polarisatiefilter de foto's nog slechter maken, want dan moet je de iso twee stops hoger zetten om dezelfde sluitertijd te krijgen bij dezelfde diafragma-opening. (Met een polarisatiefilter komt er tot twee stops minder licht binnen.)

Kendo
31 oktober 2010, 22:28
Canon EF 200mm f/2.8 L USM II is een relatief goedkope oplossing voor situaties met minder licht en toch heel kwalitatief .
Welke body heb je ?

Rudy
1 november 2010, 05:34
Hoeveel geld wil je uitgeven?

De enige lens die op 400mm scherper is dan de 100-400 L IS en nog betaalbaar is, dat is de 400mm f5,6 L.

Alle andere lenzen kosten een veelvoud van de 100-400...

400mm f4 of f2,8
500mm f4
600mm f4
800mm f5,6

Die zijn heel erg goed, en ze worden ook veel gebruikt door natuurfotografen.
Maar ze zijn wel allemaal heel duur:eek:.

Bij bewolkt weer zal een polarisatiefilter de foto's nog slechter maken, want dan moet je de iso twee stops hoger zetten om dezelfde sluitertijd te krijgen bij dezelfde diafragma-opening. (Met een polarisatiefilter komt er tot twee stops minder licht binnen.)

Voila; dit is 100% juist.
En vergeet niet, de 400 5.6 L is scherper (meer detail), maar bij minder licht ga je de IS missen van de zoom. Dus eigenlijk moet je dan weer naar een (Goed!) statief grijpen.

Black B@ndit
1 november 2010, 05:59
Canon EF 200mm f/2.8 L USM II is een relatief goedkope oplossing voor situaties met minder licht en toch heel kwalitatief .
Welke body heb je ?

200mm is veel te kort voor vogelfotografie, zelfs met 400mm moet je al veel geluk hebben dat de vogels dicht genoeg in de buurt willen komen.
En die 200mm f2,8 met een 2x teleconverter geeft ook geen scherpere beelden dan de 100-400 (ik denk zelfs dat de 100-400 dan scherper is).

Rouwkema
1 november 2010, 07:59
Misschien de opvolger (http://www.canonrumors.com/2010/10/ef-100-400-version-2-coming-cr2/) van de 100-400?

Black B@ndit
1 november 2010, 08:08
Misschien de opvolger (http://www.canonrumors.com/2010/10/ef-100-400-version-2-coming-cr2/) van de 100-400?

Er zijn al een paar jaar geruchten over een nieuwe 100-400...

Het grootste probleem zal dan wel de prijs worden, nu is de 100-400 nog net betaalbaar voor heel wat amateurfotografen, de nieuwe versie zou wel eens een heel pak duurder kunnen zijn.

Als ze een 100-400 maken die even scherp is over het hele zoombereik als de 70-200 f2,8 L IS II, dan mag ze wel wat duurder zijn. Maar het is ook mogelijk dat die dan veel te duur wordt voor de "amateurs".

hjanssen
1 november 2010, 08:11
Misschien http://www.digitalefotografietips.nl/fotosmaken/polarisatie/ ?

werkt dat dan ook bij

Maar het lukt mij niet om bij bewolkt weer zulke details in de foto te krijgen als bij zonnig weer.

Rudy
1 november 2010, 08:21
werkt dat dan ook bij

Natuurlijk werkt dat niet. Een polaristaiefilter neemt licht WEG, dus resultaat, nog "slechtere" foto's in het geval van de TS.

hapa
1 november 2010, 08:46
Maar het lukt mij niet om bij bewolkt weer zulke details in de foto te krijgen als bij zonnig weer.
Mijn vraag is dan ook wat kan ik het beste doen om wel tot goede resultaten te komen.

- een nieuwe lens aanschaffen en welke kan ik dan het beste kopen.
- een nieuwe canon body en welke?


Het verlies aan detail zal mede liggen aan het gebruik van hoge ISO-waarden bij minder licht. Maak je gebruik van een DSLR die op dat gebied niet bovengemiddeld presteert (350D of 40D bijvoorbeeld), dan valt er nog wel het een en ander aan winst te behalen door body aan te schaffen die wel bovengemiddeld scoort. Ik denk dan met name aan een tweedehands 1D Mark III die (wat mij betreft) zeer goed scoort qua hoge ISO-prestaties en AF. Prijs zal zo'n 1300 - 1500 bedragen, afhankelijk van de staat waarin het toestel verkeert. Een hoop geld natuurlijk maar altijd een "koopje" ten opzichte van de opties die er zijn op objectief-gebied ;)

boerkejos
1 november 2010, 09:06
misschien ook eens de Canon 300 F4 IS met 1.4 conv overwegen?
dan bekom je een 420mm F5.6 IS die in mijn ogen scherper is dan de 100-400.
uiteraard verlies je wel het gemak van de zoom...

dppa
1 november 2010, 09:49
Het kwaliteitsverschil tussen 300+1.4 en 100-400 is niet groot en zeker geen investering waard. Lichtsterke primes zijn een optie, maar heel duur. Een Sigma 120-300/2.8 OS is een optie, maar voor vogels is 300mm vermoedelijk ook wat kort (zelf op een crop). Met een 1.4x TC is het OK, maar ga je terug niet scherper uitkomen.

Bert, Welk toestel heb je nu? Gebruik je een statief, monopod? En wat is je budget dat je wil spenderen.
En je er komt een opvolger voor de 100-400 maar dat zal maar tegen eind volgend jaar zijn en deze zal ongeveer evenveel kosten dan een 70-200/2.8 II.

Heb je je lens al een gecontroleerd op front-back focus en afgesteld. Bij weinig licht zal je steeds bij volle opening fotograferen en kan dit een duidelijk verlies aan scherpte geven.

MarkEL
1 november 2010, 11:21
En je er komt een opvolger voor de 100-400 maar dat zal maar tegen eind volgend jaar zijn en deze zal ongeveer evenveel kosten dan een 70-200/2.8 II.

En waar haal jij precies deze wijsheid vandaan :confused:

bert schoemaker
1 november 2010, 17:28
allemaal bedankt voor jullie reacties,Ik gebruik op dit moment een canon 40d.
Ik fotografeer eigenlijk nooit boven iso 400 omdat dan toch al behoorlijk wat ruis zichtbaar gaat worden.
Tevens maak ik altijd gebruik van een degelijk statief met schommelkop of een rijstzak dus hier zal het niet aan liggen.
Het zal dan toch van een nieuwe lens moeten komen.
Maar ja welke er zijn verschillende opties maar dan praat je toch al gauw over een investering van tussen de 4000 en 6000 euro.
Ik zal hier toch diep over na moeten denken of ik zoveel wil investeren of gewoon moeten accepteren dat ik bij minder licht minder detail in de foto's krijg.

hapa
1 november 2010, 18:46
allemaal bedankt voor jullie reacties,Ik gebruik op dit moment een canon 40d.
Ik fotografeer eigenlijk nooit boven iso 400 omdat dan toch al behoorlijk wat ruis zichtbaar gaat worden.
Tevens maak ik altijd gebruik van een degelijk statief met schommelkop of een rijstzak dus hier zal het niet aan liggen.


Kan het gebrek aan detail een gevolg zijn van bewegingsonscherpte? Wanneer je onder slechtere lichtomstandigheden de ISO-waarde niet verhoogt kom je sneller in de gevarenzone wat dit betreft. Verder zal de AF van de 40D ook meer moeite hebben bij het tracken. Als dit laatste het geval is, zou je ook aan een 7D als upgrade kunnen denken die in ieder geval qua AF-eigenschappen beter scoort dan een 40 D, en niet of nauwelijks (hier zijn de meningen over verdeeld) onderdoet voor een 1D Mark III. Laatstgenoemde body heeft daarbij nog als voordeel dat hij ten opzichte van de 40D beter presteert bij hoge ISO-waarden; ik heb de 40D en 1D Mark III beiden gehad en kan je zeggen dat de 1D minimaal een stop beter presteert dan de 40D.

EvilMogwai
2 november 2010, 11:30
Gebruik je op je statief ook de spiegelopklapfunctie en een draadontspanner of afstandsbediening? Staat de IS uit (als er geen autostatiefdetectie is op je lens)?
Probeer ook net onder volopen diafragma te fotograferen, de 100-400 kan dan een beetje soft zijn. (ik denk dat dit de hoofdreden is van je probleem)
Als je toch wil investeren, vernieuw dan beiden: 7D + Sigma 300-800 f5.6 EX HSM geeft je een beter toestel met een heel arsenaal aan primes, maar natuurlijk minder lichtsterk als de prime f4's

boerkejos
2 november 2010, 15:16
Het kwaliteitsverschil tussen 300+1.4 en 100-400 is niet groot


Daar ben ik het niet mee eens.
Ofwel heb ik razend scherp exemplaar van mijn 300 F4 IS ofwel was mijn 100-400 op 400mm niet scherp.
Ok, je moet wel zien waar je normen van scherpte liggen, maar ik zie toch een verschil tussen de 2.

bert schoemaker
2 november 2010, 17:33
als ik fotografeer vanaf statief of rijstzak dan heb ik de is altijd uit staan.
Verder gebruik ik de spiegel opklapfunctie od de draadontspanner niet omdat ik dan toch weer kansen mis.want de vogels blijven niet zitten wachten tot ik eindelijk klaar ben om een foto te maken:)

Het blijft toch moeilijk om een beslissing te nemen en zal dan hier nog even goed over nadenken.

groeten Bert.

pietsever
4 november 2010, 11:28
als ik fotografeer vanaf statief of rijstzak dan heb ik de is altijd uit staan.
Verder gebruik ik de spiegel opklapfunctie od de draadontspanner niet omdat ik dan toch weer kansen mis.want de vogels blijven niet zitten wachten tot ik eindelijk klaar ben om een foto te maken:)

Het blijft toch moeilijk om een beslissing te nemen en zal dan hier nog even goed over nadenken.

groeten Bert.

bert,

Ik heb mij vorig jaar een 120-300mm f 2.8 aangeschaft van konijnenberg. Retescherp en 2.8 over heel het bereik en een teleconverter 1.4 erop en je kan heel wat meer dan je nu wilt. Ik heb wel een 1 Dmark 2 n en ik kan tot 1250 iso gaan en op A4 afdrukken en geen probleem.
Maar dit is een zeer onderschatte lens. Iedereen wil naar canon maar ze hebben geen zoom tot dat bereik dat op 2.8 blijft. Ik twijfelde ook eerst voor een 100-400 of een 300m F4 maar beide zijn niet zo lichtsterk . Ik heb gelezen dat ze een gestabiliseerde versie op de markt brengen dus als je twijfeld tussen een dure prime van 5000 a 6000 euro of de sigma 120-300 f 2.8 ( ik denk zo'n 2500 tot 3000 euro) dan is ze wel het overwegen .
Indien je wil kan ik je een pa ar foto ' s van dit weekend op de koppenbergcross doorsturen waar ik moest op 2.8 moest trekken door de grijze bewolking. Ik trek alles wat ik wil.

Poza
7 november 2010, 10:05
Iso 400? Dat geeft vandaag een sluiterrtijd van 1/125, wat volgens mij erg lang is. Ik schiet de 400 prime uit de hand op minstens 1/800, en 1/400 op monopod. Dat wil zeggen de eerste 1/3 tussenstop na de iso 800, die kwa ruis op de 5d2 beter is dan zijn 1600 iso. Die 1600 is ook een stop beter dan bij de 7d, maar de 5d2 kost een paar honderd euro meer dan de 1d3. Bovendien is de 5.6 prime vol open scherp, en de zoom naar 't schijnt iets minder. Je kan gaan voor toch een tragere sluiter. met meer missers, of bij een hoge iso een zo egaal mogelijke belichting te krijgen die eerder tegen de rechterkant van het histogram ligt zodat je de donkere delen zeker achteraf niet moet ophalen.
Maar, in Belgie, heb je van die donker dagen dat het met deze lens moeilijk is, als er bijvoorbeeld ook nog bomen zijn die de hemel mee verduisteren op een ander dan het enige ideale standpunt, dat je moet zoeken door goed te kijken hoe het licht valt. Je hebt die troost dat je het licht dat er niet is sowieso niet kunt pakken.