PDA

Volledige versie bekijken : 50mm F1.4 of F1.8 ?



tombs
31 oktober 2010, 14:27
Ik ben van plan om een 50mm prime te kopen maar ik weet niet goed welke. Is er veel verschil tussen de Nikkor AF-s 50mm F/1.4 G en de nikkor AF-D 50mm F/1.8
(behalve dan dat de F/1.4 dubbel zo duur is ;))

maakt het verschil in diafragma veel uit? want ik kan me inbeelden dat je F/1.4 eigenlijk niet zo veel gebruikt vanwege de zeer kleine DOF...

of zou ik misschien toch beter voor een 85mm gaan om een onderwerp toch iets meer vanop een afstandje te kunnen fotograferen?
(P.S. ik heb een d90, zijn de eerder genoemde lenzen ontwikkeld voor FF of voor DX?)

Remco_RC
31 oktober 2010, 14:41
50 of 85mm is meer afhankelijk van wat je er mee gaat doen. Qua snelheid zijn beide 50mm lenzen ongeveer even snel dus dat maakt niet zo veel uit. De nieuwe zal vast wel ietsjes beter zijn maar aan de andere kant als je kijkt wat de oude kost, dat is wel heel aantrekkelijk. Owja de oude zoomt uit met scherpstellen en die hoor je.

Happy Genes
31 oktober 2010, 14:46
Wat ik er van weet is dat de 50 mm prime een FF-lens is, dus op uwe camera wordt dat een "75 mm".

De f/1.4 is de minimum diafragma en kun je dus hoger instellen om meer scherptediepte te hebben.

Maar verder weet ik niet of er veel veschil is buiten het diafragma.:o

Ik had chance om de mijne tweedehands te kunnen kopen. :D

tombs
31 oktober 2010, 14:49
en gebruik jij die F/1.4 dan dikwijls? of gebruik je bijvoorbeeld meer f/2.8 ?

tombs
31 oktober 2010, 14:59
Bedankt voor de antwoorden!
maar als ik op mijn d90 foto's wil trekken zoals ik de dingen zie met het menselijke oog (ik denk dat dit ongeveer 50mm is) moet ik dus een 35mm lens hebben i.p.v een 50mm vanwege de cropfactor?

d_oracle
31 oktober 2010, 15:01
Bedankt voor de antwoorden!
maar als ik op mijn d90 foto's wil trekken zoals ik de dingen zie met het menselijke oog (ik denk dat dit ongeveer 50mm is) moet ik dus een 35mm lens hebben i.p.v een 50mm vanwege de cropfactor?

absoluut een 35mm kopen... en voor portret een 85mm... 50mm alleen als je nog geld over hebt... is een leuke lens voor fullframe...

Happy Genes
31 oktober 2010, 22:08
absoluut een 35mm kopen... en voor portret een 85mm... 50mm alleen als je nog geld over hebt... is een leuke lens voor fullframe...

Had ik het eerder geweten dan zou ik ook de 35 mm aangekocht hebben ipv de 50 mm. voor mijn D90. Zoveel heb ik de 50 nog niet gebruikt. :o

xafke
1 november 2010, 00:41
De 1,4 is vooral een logische "stop". Een stop is een halveringswaarde in fotografie.
F1,8 is nog mossel, nog vis, en zit ergens halfweg.

Even korte uitleg:
Net zoals wij in het dagelijks rekenen 5 als de helft van 10 zien, is bij fotografie F1,4 de helft van F2. en F2 is de helft van F2,8 ezv ...

Er zit een rekenkundige logica achter, maar simpel gezegd is het telkens de helft van de hoeveelheid licht dat door je lens komt.

Dus een F1,4 laat 2 keer zoveel licht binnen als een F2.
(voor de liefhebbers is er ook een F0,98 die nog eens 2 maal zoveel licht binnen laat tov F1,4)

Voordelen van F1,4 ken je nu dus allemaal denk ik:
- kleine scherptediepte (vooral op korte afstand)
- meer licht = sneller schieten (minder bewogen beelden, ook in low-light condities, dus minder snel flash nodig en zo)

Bij een F1,8 zijn die voordelen dus net een klein beetje minder sterk.

Nadelen van een F1,4:
- behoorlijk meer glaswerk, dus zwaarder om te sleuren.
- mogelijks lichte ton-vorming in de hoeken van je fotos
- mogelijks meer fogginess van je fotos
- moeilijker scherpstelling ! (vooral op korte afstanden)

Bij een F1,8 zijn die nadelen ook weer minder sterk uitgesproken.

Nu is het leuke dat je -zoals hier al eerder gezegd- een F1,4 lens kan instellen op F1,8 :) maar omgekeerd zal echt niet lukken.
Een F1,4 is in de F1,8 stand meestal beter van beeldkwaliteit dan een F1,8.

Nu schakel ik even over naar mijn bevindingen bij canon (omdat ik die zelf heb :G).

De 50mm 1,4 is een SUPERLENS voor portret en creative fotografie, hij kost dan wel 4 keer zoveel als de 1,8 maar de bouwkwaliteit en de fotos die er uit komen zijn het echt wel waard vind ik.

De canon 50 1,4 heeft wel een paar nadelen:
- zeeeeeeeeeeeeeeeer trage autofocus (ronduit slecht) in low-light !!!!!!!
- snel fogginess/dreamy effect op maximum F1,4 diafragma (dit verdwijnt vanaf F2 +-)
- in actiefotografie is het verdomd stressy werken om die lens onder bedwang te houden, ik vind em nie zo geschikt daarvoor.

En een paar algemene opmerkingen:
Voor portret heb je minimaal 50mm nodig! crop of geen crop! minimaal 50mm !! (is rule 1 in portret fotografie)
Crop is GEEN vergroting !!!, het is gewoon een stuk foto (de rand) dat je mist.
Met een 50mm lens zie je net zoals het menselijk oog (crop of geen crop !!) Laat je daar niet aan vangen.
Crop is zoals kijken door het sleutelgat, of de deur nu open is of toe, het beeld achter de deur blijft hetzelfde je mist enkel de "rand" met de deur toe :D

Leuk aan de 50mm prime is ook dat het fotografie is the old way. Het is even wennen maar je hebt zo door hoever je van je onderwerp moet staan voor een perfecte beeldvulling.

Conclusie:
Heb je de centen, koop je een 1,4! Is de crisis bij jou meer voelbaar ;) dan zal die 1,8 zeker geen slechte investering zijn ook.

tombs
1 november 2010, 09:52
heel erg bedankt! Dan blijft alleen nog maar het probleem dat ik een D90 heb (DX-formaat)
en dus 35mm of 50mm? ;)

LesC
1 november 2010, 09:55
Lees zeker de hele discussie over "de ideale portretlens":
http://forum.belgiumdigital.com/f35/ideale-lens-voor-portret-334316.html

VeWo
1 november 2010, 10:05
Ik stelde hier enige tijd geleden zelfde vraag ( http://forum.belgiumdigital.com/f35/nikkor-af-d-50mm-f-1-8-of-nikkor-af-s-50mm-f-1-4-a-334932.html#post2857720) .

Nu wat ik na wat zoekwerk heb vastgesteld is dat bij de 50mm's de kortse brandpuntafstand 45cm is , en bij de 85mm is dit het dubbele ofzo ....

Daardoor ben ik beginnen denken de 24-70mm f2,8 aan te schaffen (korste brandpuntafstand 38cm) .
Kost wel een pak meer , maar volgens mij het sparen waard .

Ik heb ook wat liggen spelen door een zoomlens op 35 , 50 & 85 te zetten en dan zo wat foto's te nemen , geeft een prima idee over wat je handig vindt en wat niet ...

Grtjs

d_oracle
1 november 2010, 10:29
heel erg bedankt! Dan blijft alleen nog maar het probleem dat ik een D90 heb (DX-formaat)
en dus 35mm of 50mm? ;)

't is eigenlijk simpel...
op DX: voor rapportage en straat fotografie: 35mm,
voor portretten 85mm

op FX: voor rapportage en straat: 50mm
voor portretten +85mm (ik gebruik hier veel m'n 70-200mm op 200mm)

tombs
1 november 2010, 10:33
Lees zeker de hele discussie over "de ideale portretlens":
http://forum.belgiumdigital.com/f35/ideale-lens-voor-portret-334316.html

hieruit leid ik af dat ik beter voor de 50mm ga als ik mijn lens ook wil gebruiken voor potretfotografie. 85mm Op een cropcamera vind ik persoonlijk toch wel te veel hoor om mijn lens ook te gebruiken voor familiefoto's ;)
is dit enigzins correct?:D

LesC
1 november 2010, 10:48
Als je die hele draad gelezen hebt, denk ik toch wel dat we moeten concluderen dat 85mm te verkiezen is boven 50mm (beide f/1.8). De 85mm is trouwens veel beter gebouwd en is ook scherper. Des te langer het brandpunt (wel, tot op zekere hoogte, natuurlijk), des te kleiner de vervorming. Je moet natuurlijk ook voldoende afstand van je 'model' kunnen nemen.
Ik vrees wel dat noch de 50mm noch de 85mm geschikt zijn om meerdere personen in beeld te brengen. Daarvoor heb je een breder lens nodig (ik gebruik de 17-55).

MichielBrugge
1 november 2010, 11:14
Voor portretten gebruikte ik op mijn 450D (1.6 crop) mijn 50mm F1.4. Op Full-Frame verkies ik de 85mm. Zo kun je toch nog een beetje afstand behouden.

dus ik zou je een 50 F1.4 aanraden... fantastische lens

LesC
1 november 2010, 11:44
...

dus ik zou je een 50 F1.4 aanraden... fantastische lens

Klopt het dat een Sigma hier niet moet onderdoen voor een Canon, tenminste als je een goed exemplaar te pakken hebt?

MichielBrugge
1 november 2010, 12:23
Als je die vraag naar mij gericht is... geen idee. Ik heb nog nooit de Sigma kunnen gebruiken maar heb er wel al positieve dingen over gelezen. Ik vond het prijsverschil niet de moeite om die optie te overwegen, kheb het nogal voor canon.

Ik kan dus ook niet oordelen over de Nikon 50mm F1.4.

De canon 50mm f1.4 is fantastisch, maar de 85mm F1.8 is nog een pak beter.. veel snellere AF en beter bruikbare AF bij weinig licht/snelle voorwerpen.

Sand0r
1 november 2010, 12:33
De sigma is inderdaad beter dan de Canon, en ook een klets groter.

Dat snel zijn van de AF is ook maar relatief he, fractie van een seconde en ge zit in focus.

d_oracle
1 november 2010, 12:53
Als je die hele draad gelezen hebt, denk ik toch wel dat we moeten concluderen dat 85mm te verkiezen is boven 50mm (beide f/1.8). De 85mm is trouwens veel beter gebouwd en is ook scherper. Des te langer het brandpunt (wel, tot op zekere hoogte, natuurlijk), des te kleiner de vervorming. Je moet natuurlijk ook voldoende afstand van je 'model' kunnen nemen.
Ik vrees wel dat noch de 50mm noch de 85mm geschikt zijn om meerdere personen in beeld te brengen. Daarvoor heb je een breder lens nodig (ik gebruik de 17-55).

precies... toen ik enkel op crop schoot had ik de 50mm 1.4 en ook de 85mm 1.8
de 50mm stond naar verloop van tijd stof te vergaren in m'n kast... Ergens was dit niet zo'n goede combinatie met crop, toen wist ik nog niet waarom. (perspectief)
vandaag gebruik ik ze veel op fullframe... als rapportage lens, in steden, binnen in huis, familie... net zoals ik een 35mm lens gebruik op crop, ik heb die ook en gebruik ze op m'n D200.

Remco_RC
1 november 2010, 14:50
Daardoor ben ik beginnen denken de 24-70mm f2,8 aan te schaffen (korste brandpuntafstand 38cm) .
Kost wel een pak meer , maar volgens mij het sparen waard .


Waarom dan niet gewoon een 105mm macrolens?