Tweet
Onderwerp : welke fotograaf ben jij?
Dit is een commentaar bij een foto (geplaatst in landschappen show case) met als titel "landschap in de Vlaamse Ardennen.
Uw bemerking over het verkeersbord
Ik probeer mij te verduidelijken: onder de vele mensen (forumbezoekers) die zich geroepen voelen om iemands anders "werk" te voorzien van commentaar , merk ik minstens twee "strekkingen" op.
1) De commentaren die vertrekken van het bijna "perfecte beeld of het perfect gewenste beeld" die groep noem ik de "BARBIEFOTOGRAFEN". Het zijn die fotografen en commentatoren die er dus naar streven dat een foto geen enkel obstakel of geen onderdeel of kleur of compositie heeft dat als ballast kan gezien worden en dat als zodanig niet bijdraagt aan de essentie van het "fraaie idealistische beeld" (sommigen gaan nog een stap verder en gaan hun ideaal beeld (foto) in scene zetten... dus doelbewust objecten opstellen etc.. waarbij je de indruk moet krijgen dat "het afdrukmoment" absoluut de realiteit is... ).
Daar is niets op tegen dat fotografen zich zodoende wensen te profileren... maar als de "barbiefotografen" alles in het werk stellen om dit "ideale beoogde beeld" ten koste van alles te realiseren, dan " verdoezelen zij de werkelijkheid" !!! Meer nog ze manipuleren de werkelijkheid, voegen elementen toe of gommen objecten softwarematig weg... Het leunt bijna aan bij de "commerciële fotografie" waar alles "gelikt en gestreken en dromerig idealistisch wordt getoond". Nogmaals daar is niets op tegen dat kan maar men moet het niet voorstellen als de enige goede vorm van fotografie !!!
2) De andere groep van commentatoren en fotografen, kan men ongetwijfeld de "reaal-fotografen" noemen, zij proberen de realiteit in hun foto's weer te geven, de realiteit zoals de fotografen dit zelf "ervaren" vanachter hun camera. Punt. Hoe confronterend die "werkelijkheid" dan ook wel kan zijn... de reaal-fotograaf toont een copie (naar eigen inzicht) van die werkelijkheid.! Het is niet de fout van de reaalfotograaf dat er een verkeersbord staat in het "geidealiseerde fotobeeld" van de eerste groep van fotografen...ongeacht of dit een "meerwaarde" aan de foto betekent of niet .
3) De derde groep zijn de fotografen die zoeken naar compromissen (tussen beide groepen) in hun fotowerk... Zoals wij (Vlamingen en Walen) dit dagelijks zelf ondervinden in ons politieke landschap... Het zoeken naar compromissen is lijkt mij de aangewezen methode om tot een beter eindresultaat , zonder de werkelijkheid niet extreem "geweld" aan te doen.... En ik ga dus zeker niet beweren dat sommige objecten in een foto inderdaad, niet mogen worden weg gegomd... die objecten kunnen inderdaad niet relevant zijn en geven geen meerwaarde aan het "totaalbeeld"
Conclusie
Het verkeersbord behoort tot de werkelijkheid en de fotograaf kon het bord in dit beeld weggommen, maar deed dat niet ! Het is zijn keuze. Hik koos wellicht ook voor " de werkelijkheid" te behouden, zodat de kijker zich "nieuwsgierig" kan afvragen wat zou er nu op dat bord staat...?
met vriendelijke groet
LAMP
Dit is een commentaar bij een foto (geplaatst in landschappen show case) met als titel "landschap in de Vlaamse Ardennen.
Uw bemerking over het verkeersbord
Ik probeer mij te verduidelijken: onder de vele mensen (forumbezoekers) die zich geroepen voelen om iemands anders "werk" te voorzien van commentaar , merk ik minstens twee "strekkingen" op.
1) De commentaren die vertrekken van het bijna "perfecte beeld of het perfect gewenste beeld" die groep noem ik de "BARBIEFOTOGRAFEN". Het zijn die fotografen en commentatoren die er dus naar streven dat een foto geen enkel obstakel of geen onderdeel of kleur of compositie heeft dat als ballast kan gezien worden en dat als zodanig niet bijdraagt aan de essentie van het "fraaie idealistische beeld" (sommigen gaan nog een stap verder en gaan hun ideaal beeld (foto) in scene zetten... dus doelbewust objecten opstellen etc.. waarbij je de indruk moet krijgen dat "het afdrukmoment" absoluut de realiteit is... ).
Daar is niets op tegen dat fotografen zich zodoende wensen te profileren... maar als de "barbiefotografen" alles in het werk stellen om dit "ideale beoogde beeld" ten koste van alles te realiseren, dan " verdoezelen zij de werkelijkheid" !!! Meer nog ze manipuleren de werkelijkheid, voegen elementen toe of gommen objecten softwarematig weg... Het leunt bijna aan bij de "commerciële fotografie" waar alles "gelikt en gestreken en dromerig idealistisch wordt getoond". Nogmaals daar is niets op tegen dat kan maar men moet het niet voorstellen als de enige goede vorm van fotografie !!!
2) De andere groep van commentatoren en fotografen, kan men ongetwijfeld de "reaal-fotografen" noemen, zij proberen de realiteit in hun foto's weer te geven, de realiteit zoals de fotografen dit zelf "ervaren" vanachter hun camera. Punt. Hoe confronterend die "werkelijkheid" dan ook wel kan zijn... de reaal-fotograaf toont een copie (naar eigen inzicht) van die werkelijkheid.! Het is niet de fout van de reaalfotograaf dat er een verkeersbord staat in het "geidealiseerde fotobeeld" van de eerste groep van fotografen...ongeacht of dit een "meerwaarde" aan de foto betekent of niet .
3) De derde groep zijn de fotografen die zoeken naar compromissen (tussen beide groepen) in hun fotowerk... Zoals wij (Vlamingen en Walen) dit dagelijks zelf ondervinden in ons politieke landschap... Het zoeken naar compromissen is lijkt mij de aangewezen methode om tot een beter eindresultaat , zonder de werkelijkheid niet extreem "geweld" aan te doen.... En ik ga dus zeker niet beweren dat sommige objecten in een foto inderdaad, niet mogen worden weg gegomd... die objecten kunnen inderdaad niet relevant zijn en geven geen meerwaarde aan het "totaalbeeld"
Conclusie
Het verkeersbord behoort tot de werkelijkheid en de fotograaf kon het bord in dit beeld weggommen, maar deed dat niet ! Het is zijn keuze. Hik koos wellicht ook voor " de werkelijkheid" te behouden, zodat de kijker zich "nieuwsgierig" kan afvragen wat zou er nu op dat bord staat...?
met vriendelijke groet
LAMP
Comment