PDA

Volledige versie bekijken : nikon objectieven specialisten hulp gevraagd



am-staff
4 oktober 2010, 16:01
het zit namelijk zo ,
heb al een nikon 70-200 /2.8 VR2 lens in mijn bezit , en ben daar zeer tevreden over. nu zou ik ook een Nikkor AF-S 24-70mm F 2.8 G ED willen bijkopen.
dan zit ik samen al goed voor een bereik van 24 tot 200 mm in zeer goede kwaliteit lenzen . werk nog met crop camera ,maar mocht ik toch de overstap doen naar full frame , zit ik betreft lenzen goed .

maar nu blijkt volgens wat ik kan zien, dat die laatste geen VR heeft !
is dat niet wat nadelig ? is dan een zeeer vaste hand, of bijna altijd een statief nodig voor scherpe foto's te maken ?

ik neem aan dat die 24-70 /2.8f net zoals mijn 70-200 2.8f VR2 ook vanaf 2.8F scherp zal trekken ?
heb hier een tokina 11-16 /2.8 F liggen en die is namelijk niet scherp vanaf 2.8 , vandaar mijn vraag.

heeft nikon misschien nog een ander aantrekkelijk en goed objectief in huis , dat in aanmerking zou kunnen komen , tegenover de 24-70 / 2.8f ?

http://www.fotokonijnenberg.be/product/1359393/nikkor-af-s-24-70mm-f-28-g-ed.html


deze ziet er ook niet slecht uit maar is een AF-D type . wat is hier het nadeel aan ?http://www.fotokonijnenberg.be/product/6365/nikkor-af-d-24-85mm-f-28-40-if-ed.html

hjanssen
4 oktober 2010, 16:28
1 geen VR is geen nadeel op deze lens
2 normaal gesproken ide lens scherp met 2.8, mijn 28-70 is dat in ieder geval wel
3 alternatieven: 2de hands Nikkor 28-70 2.8, Tamron 28-75 2.8, nadeel van een AFD tov een AFS is dat deze geen AF geven op de instapserie camera's van Nikon. Volgens Thom Hogan is de Nikkor AFS 24-85 3.5/4.5 beter dan de 2.8-4 en ik moet toegeven dat mijn exemplaar zeer goede resultaten geeft en ik hem steeds vaker ga gebuiken ipv de loodzware 28-70.

demeyereg
5 oktober 2010, 10:22
Nikon 24-70 AF-S f2.8 is een topper, VR mis ik niet op deze brandpunten, het is mij nog steeds een raadsel waarom de 16-35 VR heeft.

hjanssen
5 oktober 2010, 10:29
het is mij nog steeds een raadsel waarom de 16-35 VR heeft.

Mij is op die vraag een geantwoord: filmen.

demeyereg
5 oktober 2010, 10:33
Mij is op die vraag een geantwoord: filmen.

Heb ik ook eens ergens gelezen, dat zal ik toch eens moeten uitproberen, ik vraag mij af of je dan geen sprongen in je beeld zal zien. :confused: ;)

hjanssen
5 oktober 2010, 11:08
Zie je zoekerbeeld dan springen als de VR aanstaat?

tcf
5 oktober 2010, 11:09
maar nu blijkt volgens wat ik kan zien, dat die laatste geen VR heeft !
is dat niet wat nadelig ? is dan een zeeer vaste hand, of bijna altijd een statief nodig voor scherpe foto's te maken ?


In het tele-bereik zal VR ongetwijfeld zijn nut bewijzen.
In het groothoek tot standaard bereik deel ik de mening van demeyereg en zal je VR niet missen.
Ten bewijze moet je maar eens kijken naar de recente professionele lenzen van Nikon: 24mm f/1.4 en 85mm f/1.4 die beide zonder VR zijn uitgerust.


Nikon 24-70 AF-S f2.8 is een topper, VR mis ik niet op deze brandpunten, het is mij nog steeds een raadsel waarom de 16-35 VR heeft.

Volgens Nikon is de 16-35mm f/4 een betaalbaar alternatief voor de prof. 17-35mm f/2.8.
Mij lijkt het dat ze met de VR, die volgens Nikon tot 4 stops goedmaakt, de teleurstelling van velen wilden milderen dat het een minder lichtsterke lens (f/4) is.

'k Vind die redenering (VR om diafragma goed te maken) nogal wankel. Uiteindelijk lanceerden ze even later toch maar de lichtsterke 24mm f/1.4 zonder VR.

Michken
5 oktober 2010, 11:35
Ikzelf heb ook de 16-35mm en ik vind deze een toplens. De VR heeft zijn nu toch wel aangezien deze maar een f4 is. In iets donkeredere omstandigheden zoals Urbex komt dit soms wel aardig van pas. Op die manier zeg ik niet direct 4 stops te winnen maar het kan toch wel een paar stops helpen uit de hand. Ik vind de lens in combinatie met mij D700 een aanrader.

d_oracle
5 oktober 2010, 12:58
heeft nikon misschien nog een ander aantrekkelijk en goed objectief in huis , dat in aanmerking zou kunnen komen , tegenover de 24-70 / 2.8f ?


laat die 24-70mm voorlopig liggen en koop een 17-55mm 2.8
zalig objectief op een crop camera, die 24-70mm komt alleen maar tot z'n recht op een fullframe, zonde om een dure verkeerde lens op je toestel te hebben!

als je later naar fullframe overstapt, verkoop je de 17-55mm en je zal er weinig op verliezen, integendeel... veel foto plezier aan gewonnen hebben!

dewiene
5 oktober 2010, 13:17
laat die 24-70mm voorlopig liggen en koop een 17-55mm 2.8
zalig objectief op een crop camera, die 24-70mm komt alleen maar tot z'n recht op een fullframe, zonde om een dure verkeerde lens op je toestel te hebben!

als je later naar fullframe overstapt, verkoop je de 17-55mm en je zal er weinig op verliezen, integendeel... veel foto plezier aan gewonnen hebben!

aan Oracle ; heb je dan geen probleem met het "gat" naar 70mm ( portret???). Zit momenteel ook te twijfelen voor welke ik zou gaan.:confused:
grts Dewiene

d_oracle
5 oktober 2010, 13:32
aan Oracle ; heb je dan geen probleem met het "gat" naar 70mm ( portret???). Zit momenteel ook te twijfelen voor welke ik zou gaan.:confused:
grts Dewiene

heb ik nooit ervaren... heb jaren op crop met 17-55mm en 70-200mm gewerkt...
misschien heb je wel een lens liggen waar je dit zelf kan uitproberen... 55mm-70mm da's 15mm op dit bereik van een crop, is dit erg klein... 't zou erger zijn moest je 15mm breedhoek missen...

hjanssen
5 oktober 2010, 13:36
Ik heb jarenlang met een 17-55 en 70-200 en eerst 80-200 gewerkt en nog nooit dat gat gemerkt.

MoreThanWords
5 oktober 2010, 13:44
Er is ook nog de Tamron 17 - 50 f 2.8 VC. Ik heb zelf geen ervaring met deze lens, maar de specs zien er goed uit en het ding heeft Vibration Compensation, mocht je dat belangrijk vinden. Het is een DX-lens.
Persoonlijk vind ik een bereik van 24 - 70 op een crop-camera niet ideaal: een beetje weinig groothoek op die manier.
Ikzelf heb een FF met de 16 - 35 F4, de 24 - 70 F2.8 en de 70 - 200 VR. Ik stel vast dat ik voor betaalde opdrachten (reportages, huwelijken, ...) de 24 - 70 veel gebruik, maar voor m'n eigen vrije werk quasi niet: dan vervang ik 'm door een 50 mm 1.4 en 85 mm 1.4 (steeds in combinatie met de 16 - 35 en soms de 70 - 200): die twee primes wegen samen evenveel als de 24 - 70 en geven me meer flexibiliteit: voor portretten is de 85 1.4 een leukere lens dan de 24 - 70.
Wat je ook nog zou kunnen overwegen indien je belang hecht aan stabilisatie is de nieuwe 24 - 120 van Nikon. Je verliest een stop maar je wint VR en een pak range. Je wint ook ongeveer 500 euro, waarmee je bijvoorbeeld een 85 mm 1.8 kunt kopen. Die laatste heb ik veel gebruikt om m'n D90. Vormt in combinatie daarmee een super portretlens en is ook op FF te gebruiken als je overstapt.

am-staff
8 oktober 2010, 02:00
allemaal erg bedankt voor jullie reactie's :G
zal er met de tijd wel uitkomen :) .

peter.foto
8 oktober 2010, 07:29
Ben zelf kort geleden overgestapt naar Nikon. Heb vooraleerst de 24-70 F2.8 en een 50 mm F1.4. Fijn speelgoed waar ik meer dan gelukkig mee ben. Mijn vervolgstap zou wel eens naar de 70-200 F2.8 VRII kunnen leiden.

Over je vraag of een 'gat' in je brandpunt-range een probleem is: ik denk het niet. Vaak kun je ofwel 'zoomen met de voeten' eventueel een kleine crop toepassen (als dat past in je regels van het spel). Daarmee dek je alsnog alles af. Praktijk voorbeeld: in zomervakanties schoot ik nog met Sony en had bij me: 17-35, 50 en 70-200 en daar heb ik probleemloos alles mee kunnen doen.

Succes & veel plezier met eventueel nieuw glas!