PDA

Volledige versie bekijken : canon 24-70/2.8 of 24-105/4 L?



jimmyfortune
3 oktober 2010, 19:23
welke lens is volgens jullie het beste en waarom?
wat het voordeel is van de 2.8f of de 4f weet ik niet echt.

de 24-105 vind ik op het internet vreemd genoeg ook goedkoper dan de 24-70.. wat is daar precies de reden van?

alle info welkom om mijn keuze te maken :)

Wim_vdw
3 oktober 2010, 19:30
2.8 is lichtsterker.
de f4 heeft dan weer IS.

Genoeg reviews over beide lenzen te vinden op het internet. Je moet zien wat voor u de beste keuze is, een keuze die wij niet kunnen maken.

Meneer Peeters
3 oktober 2010, 19:45
Ik heb de 24-105 gehad, en nu de 24-70 in mijn bezit, en die geef ik niet meer af ;). Lichtsterkte is voor mij het belangrijkste en de dof :G (sportfotografie)

mir
3 oktober 2010, 19:47
Hangt er allemaal vanaf of je die 2.8 nodig hebt of niet. Ik persoonlijk heb de 24-105 f4 en de ef-s 17-55 2.8. Ik werk liever met de 24-105 , vooral voor de 105mm :G
In moeilijke omstandigheden voer ik de iso op.

mir

Peter EOS-500D
3 oktober 2010, 19:58
Hangt er allemaal vanaf of je die 2.8 nodig hebt of niet. Ik persoonlijk heb de 24-105 f4 en de ef-s 17-55 2.8. Ik werk liever met de 24-105 , vooral voor de 105mm :G
In moeilijke omstandigheden voer ik de iso op.

mir

Dat doe ik ook... ISO 3200 of zelfs 4000 is geen enkel probleem.. (5D MkII )
Maar zou de 24 - 70 2.8 ook wel eens willen proberen..


grts Peter

Black B@ndit
3 oktober 2010, 20:04
Ik blijf twijfelen, daarom heb ik ze allebei en kan ik kiezen naargelang de omstandigheden.

De 24-70 heeft de beste beeldkwaliteit.
De onscherpe achtergrond (bokeh) is bij de 24-70 veel zachter, en die heeft minder last van vignetting en vervorming.
Vignetting is alleen een probleem als je de 24-105 op een full-frame camera gebruikt, op een 1,3 en 1,6x crop camera zie je de vignetting bijna niet.
Je kan vignetting ook corrigeren in een fotobewerkingsprogramma (zelfs met Photoshop Elements), en sommigen voegen zelfs vignetting toe aan bijna elke foto (met de 24-105 op een full-frame moet je dat dan al niet meer doen tijdens de bewerking:clown:).


Maar de 24-105 is lichter om mee te sleuren, en het zoombereik is groter.
Voor sommige uitstappen/evenementen is de 24-105 dus handiger dan de 24-70.

Ze zijn allebei heel goed, daardoor is het moeilijk om de juiste keuze te maken.
Er zijn hier al heel veel topics geweest over die moeilijke keuze, via de zoekfunctie van het forum kan je een heleboel informatie vinden om je keuze gemakkelijker (of nog moeilijker:rolleyes:) te maken...


Ik zal het er hier nog maar eens bijzetten, op een EF-S compatibele camera blijft de EF-S 17-55 f2,8 IS volgens mij nog steeds een betere keuze als "standaardlens".

jimmyfortune
4 oktober 2010, 08:28
ik heb voorlopig de EOS 500D. ik denk dat ik toch voor de 24-70/2.8f zal gaan

Vanquisher
4 oktober 2010, 13:17
Ik heb ook lang getwijfeld tussen deze twee, maar omwille van de lichtsterkte toch voor de f/2.8 gegaan. En dat gewicht valt ook wel nog goed mee. Als je een hele dag met een 70-200 f/2.8 IS rondloopt, dan voelt de 24-70 plots aan als een licht lensje als je hem 's avonds terug op je camera zet :D