Canon EF 35mm f/2.0

[doudeke]

Momenteel heb ik de Canon 17-55 2.8 lens. Vind ik een heel goede lens. Maar zwaar
en nogal opvallend.
Naast familiaal gedoe, hou ik me vooral bezig met straatfotografie.
Nu heb ik mijn foto's eens onder de loep genomen. Blijkt dat ik meer dan 90% van de
foto's trek op ongeveer 35 mm.
Kan me iemand vertellen of ik er met die kleine, onopvallende 35 mm op achteruit ga
ten opzichte van de 35 mm op mijn 17-55 2.8?

[Aeolis]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Uit mijn ervaring mag de 35 f2 er optisch best wezen, maar onopvallend mag enkel betrekking hebben op de afmetingen; de af-motor is nogal 'lawaaierig'...(maar ook niet echt hinderlijk).

[Keeskanon]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Ik heb dat ding een tijdje geleend en optisch is tie prima, doet waarschijnlijk niet onder voor de 17-55.
Beetje rare bokeh, persoonlijk interesseert me dat niet zoveel, maar het viel me op.

[putor]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Uit mijn ervaring mag de 35 f2 er optisch best wezen, maar onopvallend mag enkel betrekking hebben op de afmetingen; de af-motor is nogal 'lawaaierig'...(maar ook niet echt hinderlijk).

is de motor luider dan de spiegel en sluiter?

edit: diagragma's maken soms ook een hels kabaal

[k.arnauts]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Ik hoorde onlangs veel lof over de Carl Zeiss van 35mm en ben er zelf ook wel nieuwsgierig naar. Het enige nadeel is dat je hiermee manueel zult moeten focussen.
Dat lost meteen ook de mogelijke lawaaihinder van de AF op.

[Psychodweep]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Ik gebruik em al een jaar. Focus is ietsje traag. Maar ben er wel heel tevreden van.
AF geluid is vergelijkbaar met de 50mm 1.8. Ook zo'n mosquito geluid.
Ik gebruik em meestal op f2.8 en dan is hij ragscherp. Is een ideaal bereik vind ik (op FF).
K heb vroeger ook de 17-55 gehad een tijdje, maar daarvan was ik niet zo onder de indruk. Kzal eigenlijk niet veel verschil met m'n tamron 17-55.

[Aeolis]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

is de motor luider dan de spiegel en sluiter?

edit: diagragma's maken soms ook een hels kabaal

Van de 35 f2 die ik getest heb verleden jaar zou ik durven stellen dat het geluid dat van de spiegel en sluiter evenaart...beslist luider dan een 50 f1.8.
Als je echt stil wil werken én met AF dan kan je met moderne toestellen nog altijd in liveview werken.

[eos 7d user]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Ik hoorde onlangs veel lof over de Carl Zeiss van 35mm en ben er zelf ook wel nieuwsgierig naar. Het enige nadeel is dat je hiermee manueel zult moeten focussen.
Dat lost meteen ook de mogelijke lawaaihinder van de AF op.

Ook ik heb veel gehoord over de 35mm van Carl Zeiss. Een collega van mij heeft afgelopen week de 50mm f1.4 gekocht van Carl Zeiss en ik was meteen weg van zijn foto's. Het lijkt inderdaad of het meer diepte geeft (het 3d effect) wat je in sommige reviews wel leest.

Hij werkt met een eos 5D mk II. Ik heb afgelopen weekend even met zijn lens wat foto's mogen maken op mijn eos 7d. Wat opvalt is dat de foto's superscherp en kleurecht zijn je hoeft eigenlijk niet na te bewerken.

De foto's die ik met mijn 7d heb gemaakt waren allemaal wat donkerder bij gebruik van hetzelde diafragma. Op het eerste gezicht was er niets mis mee maar ga je dan op details letten dan komt toch de 35mm f2 van Carl Zeiss er beter uit. Mijn foto's heb ik gemaakt met mijn Canon EF-S 15-85 f3.5-5.6.

Dit is misschien appels en peren vergelijken maar ik wilde toch eens kijken hoe nu mijn EF-S 15-85 f3.5-5.6 het zou doen en hij doet het niet slecht moet ik zeggen.

De 50mm is mooi op een FF camera maar niet op mijn 7d dus ga ik voor de 35mm. Het is even wennen dat manuaal scherpstellen maar je bent er snel aangewend. Het doet me weer denken aan het analoge tijdperk. Je gaat toch wat meer nadenken over de te nemen foto voordat je je ontspanknop indrukt en dat vindt ik persoonlijk alleen maar prettig. Mits je geen foto's moet maken waarbij je snel moet scherpstellen is er niets mis met de Carl Zeiss 35mm f2.0. Het is maar net wat jezelf wilt. Ik ben gevallen voor de 35mm van Carl Zeis en dat wordt binnenkort mijn eerste nieuwe lens.

Veel suc6 met het maken van jouw keuze.

[palombian]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Ik vrees dat je met opening 1.4 op het matglas van de 7D niet manueel KAN focussen

Het heeft nl (zoals alle standaard matglazen) een structuur om een helderder beeld te verkrijgen, waardoor de DOF onder ong 2.8 groter lijkt dan hij is
Je moet hiervoor een ander matglas monteren, wat niet kan op een 7D

Zelf heb ik de Sigma 30mm 1.4 - een lens met een twijfelachtige reputatie deels omdat men de moeite niet doet ermee te leren werken - , en als je het AF systeem van de camera goed gebruikt - dwz focuspunt verplaatsen en niet focus en recompose - doet hij het veel beter dan je zelf zou kunnen

[Hans Swolfs]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Ik vrees dat je met opening 1.4 op het matglas van de 7D niet manueel KAN focussen

Het heeft nl (zoals alle standaard matglazen) een structuur om een helderder beeld te verkrijgen, waardoor de DOF onder ong 2.8 groter lijkt dan hij is
Je moet hiervoor een ander matglas monteren, wat niet kan op een 7D

toch wel niet officieel van Canon maar bij Katzeye hebben ze wel een vervangend matglas voor de 7D en daar kan je volgens mij wel beter mee focussen :

Linkje

Hoedanook, los daarvan, ik heb het niet op manuele lenzen... die 35 f/2 is een leuk lensje voor wat ze maar kost. Ik begin het 35mm brandpunt ook meer en meer te apprecieren (via de 16-35 2.8) en misschien komt er ooit wel een 35mm prime bij... (denk dan wel eerder aan de 35L)

[palombian]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

toch wel niet officieel van Canon maar bij Katzeye hebben ze wel een vervangend matglas voor de 7D en daar kan je volgens mij wel beter mee focussen :

Linkje

Hoedanook, los daarvan, ik heb het niet op manuele lenzen... die 35 f/2 is een leuk lensje voor wat ze maar kost. Ik begin het 35mm brandpunt ook meer en meer te apprecieren (via de 16-35 2.8) en misschien komt er ooit wel een 35mm prime bij... (denk dan wel eerder aan de 35L)

Bedankt voor de info (niet goedkoop, maar kan van pas komen)

Terug on topic:

Ik vind de beeldhoek van 30-35mm heel natuurlijk, en voor straatfotografie heb je geen 1.4 nodig, ik gebruik de Sigma zelden buitenshuis

Met de 35 2.0 kan je je geen buil vallen, en als je wat diafragmeert mag de focus er al eens naast zitten

[Hans Swolfs]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Bedankt voor de info (niet goedkoop, maar kan van pas komen)

graag gedaan

Ik vind de beeldhoek van 30-35mm heel natuurlijk, en voor straatfotografie heb je geen 1.4 nodig, ik gebruik de Sigma zelden buitenshuis

Met de 35 2.0 kan je je geen buil vallen, en als je wat diafragmeert mag de focus er al eens naast zitten

klopt... maar het gaat bij mij dan niet zozeer over de "nood" aan lichtsterkte; eerder welk effect je er mee kan bereiken maar de 1.4 is hier niet ter zake eigenlijk dus sorry dat ik ze in de discussie bracht

maar je kan inderdaad met die 35 2.0 geen foute koop doen lijkt me is bijna evenzeer een no-brainer zoals voor velen de 50 1.8...

[doudeke]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Dank u allemaal voor de reacties. Ik ga me zo'n lensje aanschaffen. Klein, licht en een stuk
minder opvallend dan die 17-55. Ik kijk er al naar uit.

[Sand0r]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Er is ook nog een L versie van deze lens hoor, als je toch 90% op 35mm schiet, kan je die 17-55 vlot verkopen en de L versie kopen.

[doudeke]

Re: Canon EF 35mm f/2.0

Er is ook nog een L versie van deze lens hoor, als je toch 90% op 35mm schiet, kan je die 17-55 vlot verkopen en de L versie kopen.

Bedankt voor het advies. Voor die L versie zal ik zeker eens uitkijken. Daar had ik al aan
gedacht. Maar daarvoor mijn 17-55 van de hand doen, geloof ik toch dat me dit zuur zou
opbreken. 10% is natuurlijk maar weinig maar dat is voor landschappen en portretten van
mijn kleinkinderen, familie. Zaken die me ook dierbaar zijn. Al zou ik daar natuurlijk ook
primes voor kunnen kopen.
Hobby's! Waarom ga ik niet bij een wandelclub of zo? Of dammen?