PDA

Volledige versie bekijken : tamron 28-75 2.8



Cytochrome
19 september 2010, 19:09
ik ben al geruime tijd aan het kijken voor een nieuwe lichtsterke lens. tot nog toe moest ik het op mijn d60 stellen met de standaard kit lenzen nikkor 18-50 en 55-200. mijn oog is hierbij gevallen op de tamron 28-75 2.8. reeds veel goede kritieken gelezen over deze lens, maar toch enkele vragen

-deze lens heeft geen Vibratie reductie. is dit een groot gemis op deze lens met een maximum van slechts 75mm? lenzen met vc/OS/VR zijn natuurlijk ineens een heel stuk duurder. ter info: de bedoeling zou vooral zijn voor portretten en ook wat binnen shots.

- een tweede vraag: is die 2.8 bruikbaar eigenlijk voor portretten? Gezien de kleine DOF, kan ik me voorstellen dat bv ogen scherp zijn, terwijl de neus al onscherp is.

- en hoe groot is het voordeel is een 2.8 lens bij flitsfotografie? immers zelfs al schiet je lens op 5.6 bv, dan compenseert je flits toch voor de kleine lichtdoorval?

alvast bedankt aan iedereen die mij nuttige info kan bezorgen!

jeroen.k
19 september 2010, 19:40
Ik heb deze lens nu twee dagen in bezit, gebruik hem wel op een D700, maar het voorlopige oordeel...:

Bouw van de lens; plastiek, precies wat je verwacht voor de prijs.

Bruikbaarheid volopen; :love: Nog geen storende lensfouten kunnen ontdekken.

Geen VR...; ik mis het niet op een dergelijk bereik.

2.8 is prima en zelfs uitstekend bruikbaar voor portretten.

Voordeel van f2.8 bij flits...je hoeft minder hard té flitsen...en als je goed flits, dus achtergrond ook meebelicht, nog steeds een heerlijk zachte bokeh.

cra
19 september 2010, 20:21
-deze lens heeft geen Vibratie reductie. is dit een groot gemis op deze lens met een maximum van slechts 75mm? lenzen met vc/OS/VR zijn natuurlijk ineens een heel stuk duurder. ter info: de bedoeling zou vooral zijn voor portretten en ook wat binnen shots.

Ik ervaar het gemis aan VR op mijn 24-70 en prime lenzen niet als een gemis. Ik kan me omstandigheden voorstellen wanneer het nuttig kan zijn, maar ik ervaar het nut van VR vooral op langere lenzen.


- een tweede vraag: is die 2.8 bruikbaar eigenlijk voor portretten? Gezien de kleine DOF, kan ik me voorstellen dat bv ogen scherp zijn, terwijl de neus al onscherp is.

2.8 op DX is zeker bruikbaar voor portret. Vergeet niet dat je niet *altijd* op f2.8 moet trekken...


- en hoe groot is het voordeel is een 2.8 lens bij flitsfotografie? immers zelfs al schiet je lens op 5.6 bv, dan compenseert je flits toch voor de kleine lichtdoorval?
Scherptediepte is anders (lees mooier) en minder sterk flashen.

C.

Bloatenaas
19 september 2010, 21:00
Prachtig lenske voor zijn prijs , zit erbij mij altijd op als kitlens :G

Cytochrome
19 september 2010, 22:27
owkei jullie maken de keuze gemakkelijker :)

tnx voor de reacties alvast!

kleintje sisi
19 september 2010, 22:59
Ik spreek nu mijn ervaring uit over de Canon-variant, hoewel de exemplaren elkaar niet veel zullen ontlopen.

Op zichzelf staand biedt de lens prima kwaliteit, maar in vergelijkingen natuurlijk wel beduidend minder scherp dan de Canon/Nikon 24-70, met name in de randen. Ook had ik erg veel last van vignettering. Als je een crop body hebt zul je daar waarschijnlijk geen last van hebben.

Voor wat je betaalt is het een goede lens.

Endorfine
20 september 2010, 08:14
De Tamron 28-75 mm/f2.8 is een optisch goed objectief voor relatief weinig geld. Ok, het voelt wat plastic-achtig aan, en de autofocus is niet zo snel, maar voor de rest een prachtig objectief met een laag gewicht. Met een filtermaat van 67 mm ben je ook nog eens goedkoper uit als je er een filtertje op wilt plaatsen (veel lichtsterke objectieven hanteren een 77 mm filtermaat).
Een VR optie mis je uiteindelijk niet, alhoewel je in het begin wel moet uitkijken als je nogal eens met sluitertijden werkt die met VR objectieven nog goed te doen zijn. Zonder VR wordt het risico op bewegingsonscherpte dan wel snel groter. We zijn soms een beetje te verwend geraakt door al die trillingshulpjes :D

hjanssen
20 september 2010, 08:45
, en de autofocus is niet zo snel,Op een D300/700 is de AF razend(AFS)snel.

Endorfine
20 september 2010, 09:31
Op een D300/700 is de AF razend(AFS)snel.

Helaas, de AF is vlot genoeg op een D700, maar niet echt snel te noemen. De uitwendige focusring neemt echt wel even de tijd om rond te draaien. Wil niet zeggen dat je er door wordt beperkt, want zelfs vlot bewegende vogels zijn vanaf dichtbij nog prima te volgen (hiervoor geldt hetzelfde verhaal als wat je hebt beschreven voor de AF van de Nikon 80-400 mm).
Een echt snelle AF heeft de Nikon 24-70 mm/f2.8. Die zwiept binnen een mum van tijd van het ene naar het andere einde van de focusschaal en weer terug...maar ja, kost wel een paar centen meer:(

Frankyboy yang
20 september 2010, 10:09
Op een D300/700 is de AF razend(AFS)snel.

Mijn 18-70 is sneller!

Frankyboy yang
20 september 2010, 10:16
Ben tevreden van mijn Tamron 28-75, maar voor binnen met een cropcamera is 28mm niet altijd ideaal.

Endorfine
20 september 2010, 11:02
Ben tevreden van mijn Tamron 28-75, maar voor binnen met een cropcamera is 28mm niet altijd ideaal.

Hangt er vanaf wat je binnen wil fotograferen. Wil je veel van de ruimte laten zien, dan mis je inderdaad de groothoek met dit objectief op een cropcamera, maar in de andere gevallen is het een heel fijn objectief wat scherpe beelden kan opleveren.

jeroen.k
20 september 2010, 11:37
Op een D300/700 is de AF razend(AFS)snel.


Wou net zeggen, deze van het weekend voor het eerst gebruikt, op een D700, tijdens een hoofdklasse wedstrijd korfbal...en geen enkele misser...AF in combi met de D700 was sneller dan de AF van mijn 70-200 HSM op de Sigma body :eek:

Sus
20 september 2010, 14:51
Op een D300/700 is de AF razend(AFS)snel.

Bedoel je daar de versie mee zonder ingebouwde scherpstelmotor?
De versie zonder motor is al een tijd uit de produktie, Tamron verkoopt nog alleen de versie met scherpstelmotor.

Cytochrome
20 september 2010, 16:36
de breedhoek zal ik niet missen. ik heb nog mijn 18-55 lens voor die gevallen en bovendien is het vooral de bedoeling om er portretten mee te schieten, en met die 18-55 kwam ik altijd net ietsje te kort. vandaar dat ik die lens ook niet zo heel veel gebruik.

dus als ik de comments hier lees is dit best wel een goede lens. Uiteraard zullen er altijd betere zijn, maar daar wordt mijn portemonnee niet beter van....:)

jeroen.k
21 september 2010, 13:34
Bedoel je daar de versie mee zonder ingebouwde scherpstelmotor?
De versie zonder motor is al een tijd uit de produktie, Tamron verkoopt nog alleen de versie met scherpstelmotor.

Ik heb de versie met motor...en die is op de D700 zéker snel. Sneller dan HSM van Sigma op een Sigma body (AF van de camera zal een grote rol spelen)

hjanssen
21 september 2010, 14:41
Ik denk dat die zonder motor nog rapper is, die van mij was dat in ieder geval wel

Sus
21 september 2010, 15:22
Toen ik de mijne kocht een jaar geleden was er geen andere versie meer dan die met motor, die zonder motor werd toen niet meer gemaakt.
Volgens hjanssen zou die zonder motor nog sneller zijn, ik heb dat nog meer gehoord.
Voor zijn geld is het in ieder geval een goeie lens wat trager dan de Nikon variant maar ja de prijs is ook wat anders he.

Siefert
27 november 2011, 22:33
Misschien een domme vraag, maar zou dit een goeie lens zijn voor plaatsen waar er nauwelijks licht is, (discotheken). Ik heb zelf een Canon 600D, en ga binnenkort een Speedlite 430 EX II aanschaffen.
Mvg

Keeskanon
27 november 2011, 22:40
Als je met 28mm uitkomt mogelijk wel, probeer dat eens met een lens die je al hebt (18-55 of zoiets)
Die flitser is verder niet zo interessant als je om een lichtsterke lens vraagt....

Siefert
27 november 2011, 22:45
Ik weet dat de flitser niet echt nodig is, maar je hebt die wel nodig als lichtbron, want er is geen enkele andere bron in een discotheek. En de range is perfect eigenlijk, zijn er miscchien andere (betaalbare) lenzen die je aanraadt?

Keeskanon
28 november 2011, 23:18
Ik wilde eigenlijk zeggen dat met een flitser je geen lichtsterke lens nodig hebt.