24-70 f2.8

[mil1]

Ik vraag mij af of het exuberante prijsverschil tussen de nikkor en de sigma lens zich ook uit in prestaties.
Én vinden jullie dit een goede standaardlens of hebben jullie een andere voorkeur, mogelijk in dezelfde prijsklasse?

[MadJazz]

Re: 24-70 f2.8

Persoonlijke voorkeur voor standaard: 50mm f/1.4 voor een kwart van de prijs of 50mm f/1.8 voor een tiende van de prijs.

Voor standaard heb je geen zoom nodig. Als je toch een standaard zoom wil, dan liever 24-105 IS f/4. Meer bereik en met beeldstabilisatie even goed binnenin.

Ieder zijn voorkeur natuurlijk maar is er iets in dat standaardbereik dat je niet kunt trekken met groothoekzoom op 35mm of telezoom op 70mm ?

[canonex]

Re: 24-70 f2.8

Prijsverschil is ook enorm bij de Canon en Sigma.

Weet niet of er een groot verschil tussen is maar ik vermoed van wel. Had vroeger ook een Sigma 70-200 en later vervangen door een Canon en dit was toch een heel groot verschil.

Voor mij is de 24-70 wel de standaardlens geworden op een 40D.
Kan er gewoonweg beter mee uit de voeten als een andere lens.

Mvg

Steven

[hjanssen]

Re: 24-70 f2.8

Voor standaard heb je geen zoom nodig.

Dat geldt voor alle bereiken, zoom heb je nooit nodig: het is makkelijk.

Als je toch een standaard zoom wil, dan liever 24-105 IS f/4. Meer bereik en met beeldstabilisatie even goed binnenin.

Heel fijn advies gezien het merk camera, dat de TS gebruikt....

Voor op een crop camera zou ik een 17-55 kiezen(wat ik na een omweg ook gedaan heb), dat is een veel prettiger gebruik. De 24-70 is dezelfde lens voor FF.

[jeroen.k]

Re: 24-70 f2.8

Tjah Madjazz....fijn advies idd Eerst stel je de meest onmogelijke vragen...nu je een paar antwoorden hebt gekregen geef je opeens de meest onmogelijke "adviezen"


Om de vraag van TS te beantwoorden...JA dat uit zich in prestaties. De Nikkor variant is een veelgeprezen lens die uitzonderlijk presteert. De Sigma heb ik zelf (de non HSM versie, maar optisch is de HSM versie niet veel beter...weet niet welke jij bedoeld).

De Sigma...;

Veel last van CA en ghosting op f2.8 tot f4. Dit hangt natuurlijk af van het onderwerp dat je schiet (veel contrast of niet). Vanaf f4 is het een scherp en erg fijn lensje. Op f2.8 zéker bruikbaar mits je de beperkingen kent. Hij is op f2.8 wat softer als op f4, maar wel goed bruikbaar nog.

Ook maakt de AF motor veel lawaai. Soms zelf zo erg (met name bij legere accu) dat je denkt dat de lens elk moment kapot kan gaan. Merk ook dat deze lens soms niet meer scherp kan stellen als de accu bijna leeg is. Blijkbaar trekt dit AF motortje best wat energie. (Dit is imho ook zo ongeveer het enige échte voordeel van de 2x zo dure HSM versie van Sigma).
Een, voor mij minder belangrijk, nadeel van de Sigma non HSM is de filtermaat van 82mm.
AF is overigens wel snel op dit lensje, mits accu voldoende geladen dus.

Uiteindelijk....of het het prijsverschil waard is moet je voor jezelf uitmaken, de prijs van de Nikon is natuurlijk niet van de poes.

Budgetvriendelijk(er) heb ik onlangs de Tamron 28-75 "ontdekt" wat ik hiervan lees moet dit een zeer goede optie zijn in dit bereik (wel minder groothoek uiteraard, maar voor 335 euro... )

[saintlambert]

Re: 24-70 f2.8

Als de nikkor te duur is zou ik voor de Tamron gaan (28-75), ben er tevreden van. Collega van me heeft de Sigma versie en niet tevreden van...
Al moet ik eerlijk zijn dat ik ze nooit echt vergeleken heb.

[jeroen.k]

Re: 24-70 f2.8

Als ik mijn Sigma 24-70 vergelijk met mijn Sigma 70-200 in termen van IQ...dan wint de 70-200 op álle vlakken. Kan me dus zeker voorstellen dat er ruimte voor verbetering is.

Erger...ik heb de Sigma op een Sigma camera en ben daardoor "gebonden".
Op een ander merk camera zal ik deze lens niet snel kopen. Heb genoeg standaardzooms gezien, ook minder lichtsterk, die gewoon beter presteren in een zelfde prijsklasse of zelfs lager.

[Endorfine]

Re: 24-70 f2.8

De Tamron 28-75/f2.8 is een optisch toppertje, ook op fullframe. De Nikon 24-70/f2.8 scoort echter naast superieure optiek ook op de punten bouwkwaliteit en focussnelheid. De Nikon is een professioneel objectief dat hierdoor ook een goede betrouwbare bouw moet hebben. Nadeel is echter de prijs en de grootte en het gewicht; zelf gebruik ik voor diverse dagtrips liever de Tamron 28-75 op mijn D700 dan de Nikon 24-70...tenzij het op focussnelheid aankomt (vooral in slechte lichtomstandigheden), dan scoort de Nikon 10 klassen beter en zal ik deze er op schroeven

[Geys1987]

Re: 24-70 f2.8

Heb zelf de Sigma 24-70 HSM en moet zeggen dat deze voor mij zeker voldoet. Op f/2.8 niet vlijmscherp (bij 70mm althans) maar zeker mee te werken, vanaf f/4 zie ik verder geen enkel probleem. De CA vind ik zelf niet storend. Ze is er bij f/2.8 maar zeker niet overweldigend.

Nadelen van de lens (voor mij) zijn echter het gewicht en bij mijn lens de front-focus. FF is nu opgelost dankzij de support van Sigma.

Hieronder zijn enkele links naar foto's met de 24-70. Allen getrokken bij f/2.8 en bij verschillende types van belichting en brandpuntafstand. Foto's zijn omgezet van raw naar jpeg zonder enig andere bewerking of verkleining (jpeg kwaliteit is 9, niet optimaal en kan groter indien dit gewenst is).

70mm binnenshuis
24mm bewolkt buiten
70mm Volle zon buiten
Ik geloof 24mm

EDIT: Bij photozone.de en lenstip.com hebben ze de Sigma eens getest in het "labo". Misschien eens interessant om eens op te zoeken?

[d_oracle]

Re: 24-70 f2.8

Voor standaard heb je geen zoom nodig. Als je toch een standaard zoom wil, dan liever 24-105 IS f/4. Meer bereik en met beeldstabilisatie even goed binnenin.

onzin... die bestaat niet voor nikon...


on topic: de 24-70mm is een erg goede lens voor FULLFRAME... Voor een crop camera, is hij niet erg interessant... neem daar de excellente 17-55mm van Nikon voor.

[malavon]

Re: 24-70 f2.8

Klopt, er is geen 24-105 bij Nikon. Sinds kort is er wel een 24-120 f/4 ED VR dacht ik, als die al leverbaar is.

[fddent]

Re: 24-70 f2.8

Het is hier al opgemerkt: als je voor FF opteert is het bereik 24-70 prima, maar gezien je body's is 17-55 gewoon veel handiger. De Nikor 17-55 2.8 is in die reeks volgens mij de beste keuze. Heb die op mijn D 200 en komt er bijna niet af.

[T.Trapper]

Re: 24-70 f2.8

de 24-70mm is een erg goede lens voor FULLFRAME... Voor een crop camera, is hij niet erg interessant... neem daar de excellente 17-55mm van Nikon voor.

Ieder zijn idee. Zoals jij schrijft heeft Nikon het bedoeld, maar ik gebruik de 28-70 2.8 als standaardobjectief op m'n D300 hoor, en die zal ik niet vervangen door een 17-55.

[hjanssen]

Re: 24-70 f2.8

maar ik gebruik de 28-70 2.8 als standaardobjectief op m'n D300 hoor, en die zal ik niet vervangen door een 17-55.

Dacht ik ook tot ik een 17-55 kocht voor de groothoek en sinds die tijd is de 28-70 bijna niet meer gebruikt op DX.

[nikonias]

Re: 24-70 f2.8

Ieder zijn idee. Zoals jij schrijft heeft Nikon het bedoeld, maar ik gebruik de 28-70 2.8 als standaardobjectief op m'n D300 hoor, en die zal ik niet vervangen door een 17-55.

Hier nogeen, met exact dezelfde configuratie. Had de 28-70 al vóór de 24-70 bestond op een D100.

Maar @ HJansen, wat zijn de +punten volgens jou met de 17-55? Altijd interessant.