PDA

Volledige versie bekijken : Welke tele doet het beter



MadJazz
6 september 2010, 21:39
Met de aankomst van de nieuwe Canon 70-300L, heb ik de aanschaf van 70-200L uitgesteld. Het is nog wat voorbarig maar ik zit nu met drie opties (op FF):

- 70-300L
- 70-200L f/4 + 100-400L
- 70-200L f/2.8 + 1.4 extender

De eerste optie is de goedkoopste en een all-rounder. Maar met variabel diafragma is hij best prijzig tegenover 70-300 non-L. Of die meerprijs ook gegrond zal zijn, valt af te wachten. Dit was mijn eerste keuze, o.a. vanwege de prijs (als je niet zeker bent, kies het goedkoopste) en compactheid.

De tweede optie vereist twee lenzen, één voor portret/algemeen gebruik en één voor natuur/vakantie, maar heeft wel het grootste bereik. Ik twijfel sterk of ik die lenzen samen zal dragen. De 100-400 is ook nogal opvallend om mee rond te lopen. Ik zou het met één lens kunnen stellen op crop camera maar 200mm is echt kort op FF. Ook aan x1.4 extender gedacht maar werkt dat wel goed op f/4? Dan heb je 100-300 f/5.6 en kun je evengoed bij optie 1 blijven. Ik weet niet wat Canon van plan is met die nieuwe extenders; misschien verlies je daar minder f-stop mee.

De derde optie is kwalitatief de beste maar voor vakantie en algemeen gebruik best zwaar om mee te sleuren. Na een kwartier had ik al krampen met dat ding en dan is de pret er af. Misschien toch maar op mijn tanden bijten.
De rede dat ik f/2.8 neem is niet voor de lichtsterkte (portret is goed op f/4 en natuur/vakantie is meestal buiten, in noodgevallen heb je nog een flitser of hoger ISO) maar om hem te kunnen verlengen. Een x2 extender kan ook ipv x1.4 maar dan zit je met f/5.6. Croppen op pc doe ik niet graag, tenzij het echt moet.


Ter info: de tele is te combineren met 17-40L f/4 en evt. met 50 f/1.8. Een kleine externe flitser komt er ook bij. Indien iemand mij kan doen inzien waarom een breedhoek lichtsterk dient te zijn, wil ik 16-35L f/2.8 overwegen. Dank allemaal.

AndriesDeLeener
6 september 2010, 22:31
Volgens mij is de 2e optie kwalitatief de beste vanaf 200mm hoor..
Want naar wat ik al gelezen heb zal een 100-400 toch beter zijn dan een 70-200 met extender vanaf 200mm. De prestaties van de 70-300 weet ik wel niet..

Verder:

Een 100-400 + een langere prime voor portret, aangezien je al een 50mm hebt, is ook een optie en de 100-400 gebruiken voor allround.

Of een 70-200 en een 400mm 5.6.

Sorry als ik het nu moeilijker gemaakt heb.

MadJazz
7 september 2010, 07:52
Kun je de 100-400 nog makkelijk uit de hand trekken?

palombian
7 september 2010, 08:20
Een 100-400 + een langere prime voor portret, aangezien je al een 50mm hebt, is ook een optie en de 100-400 gebruiken voor allround.

Of een 70-200 en een 400mm 5.6.

Sorry als ik het nu moeilijker gemaakt heb.

400mm is een begin voor vogels, maar met de huidige beeldkwaliteit moet een 300mm genoeg zijn voor allround

Ik heb indertijd de 100-400 gekocht ipv de 70-200 omdat ik 400mm wou

Ondertussen toch een 400 5.6 erbij
Een 70-200 f:4 (IS) met extender en een 400 5.6 had dus ook gekund

De nieuwe 70-300 zal niet meer wegen of kosten dan deze 70-200 + ext, een bijna ideale all-round telezoom

Maar je gaat er nooit een goede 400 van maken (net zoals van een 70-200 2.8)

Daarvoor zal je altijd een lens moeten bijkopen (dat kan dus een 400 5.6 zijn om te beginnen, en later een 500 f:4 als je de microbe echt te pakken hebt)

PS: ik gebruik beide lenzen altijd uit de hand

MadJazz
7 september 2010, 16:36
Want naar wat ik al gelezen heb zal een 100-400 toch beter zijn dan een 70-200 met extender vanaf 200mm.

Heb je met 1.4 extender op f/2.8 merkbaar kwaliteitsverlies, behalve dat je een stop verliest?

AndriesDeLeener
7 september 2010, 16:51
Heb je met 1.4 extender op f/2.8 merkbaar kwaliteitsverlies, behalve dat je een stop verliest?


Met een extender is er geen sprake meer van 2.8, dat ten eerste dus er kan geen verlies zijn op 2.8:p. Met een extender heb je ''altijd'' kwaliteitsverlies, dat ten tweede.

Er zullen hier wel mensen zijn die deze combo gebruiken of getest hebben en er u meer over kunnen zeggen.

Black B@ndit
7 september 2010, 17:16
Kun je de 100-400 nog makkelijk uit de hand trekken?

Mijn 100-400 gebruik ik bijna nooit op een statief.
Met de beeldstabilisatie geeft 1/60sec op 400mm (op een 1,6x crop-camera) nog een vrij groot percentage scherpe foto's. De beeldstabilisatie is wel minder effectief dan die van de nieuwste IS-lenzen.

ViewFinder
7 september 2010, 17:17
Heb je met 1.4 extender op f/2.8 merkbaar kwaliteitsverlies, behalve dat je een stop verliest?

Die ene stop valt wel mee, veronderstel nu eens dat het twee stoppen donkerder is dan je dacht.. dan maakt het echt niks meer uit.
En of je kwaliteitsverschil merkt ligt aan het doel dat je voor ogen hebt.. ongetwijfeld zul je bij grote tot zeer grote afdrukken enige onscherpte waar gaan nemen.

Een lens hoeft niet altijd boven het hoogste balkje van photozone.de te eindigen om goede resultaten te leveren.., dat is een mythe.
Om een lens, of combinatie lens/converter, die in 'very good' eindigt slecht te noemen, gaat mij een beetje te ver.