PDA

Volledige versie bekijken : Canonlens 24mm (1.4)



LAMP
31 augustus 2010, 10:49
Onderwerp : welke keuze...?

De meest scherpe foto's worden gemaakt met vaste lenzen, omdat ze technisch beter zijn dan zoomlenzen. Welke keuze zou je zelf maken... de aankoop van een 24- 105mm (F;4) of een 24mm met F 1.4...? Wellicht een vreemde vergelijking maar (geen appelen met citroenen vergelijken) maar ga er toch maar vanuit dat je één keuze moet maken de korte tele of de 24mm (1.4) om je antwoord te formuleren...? Wie de beide lenzen heeft en gebruikt, kan wellicht zijn/haar ervaringen meedelen... ik ben benieuwd. Alvast dank voor uw gemotiveerde antwoorden.
LAMP

Rouwkema
31 augustus 2010, 12:09
Qua scherpte komen sommige topzooms van Canon (bijv de 24-70 F2,8, of de 70-200 range) toch erg dicht bij de primes op hetzelfde bereik. Ik zou het voordeel van een prime eerder zoeken in een grotere lichtsterkte en het verschil in afmeting/gewicht.

De 24-105 zou ik in ieder geval niet kiezen. Dat wordt dan de 24-70 omwille van de F2,8. En dan wint de 24-70 het toch van de 24 F1.4 vanwege de flexibiliteit, hoewel ik moet toegeven dat een lichtsterke prime (24, 35 of 50 (op full frame)) daar dan nog wel bij zou komen :rolleyes:

MarkEL
31 augustus 2010, 12:22
Ik heb deze beide lenzen en gebruik ze beide regelmatig. Het is inderdaad best wel een vreemde vergelijking en toch wel een gevalletje appels en citroenen vergelijken.

Optisch is de 24L II natuurlijk beter. De 24-105 heeft véél meer last van barrel distortion en de 24L is gewoon scherper. Maar de zoom is dan wel weer handiger op alle andere brandpunten van 25 tot 105mm ;) Voor mij is het dan ook geen kwestie van of/ of maar meer van en/en. De 24L en de 24-105L vullen elkaar prima aan. Als ik voor gemak (familie-uitjes etc) ga dan neem ik de 24-105L mee, maar ga ik specifiek ergens naar toe om te fotograferen of ga ik schieten in slechte lichtomstandigheden etc. dan pak ik de prime.

monstertruckess
31 augustus 2010, 21:46
idem wat vorige zegt. Dit is geen keuze. Ik heb nu wel de 35mm ipv de 24mm maar das ongeveer hetzelde. ALs ik het geld niet had voor de 2 en vaak in slecht licht zou werken waar je moeilijk kunt bouncen, dan zou ik de 24mm moeten kopen.. maar ik denk dat elke fotograaf begint met een zoomlens en eindigt met een prime navenant zijn portefeuille het toelaat en zijn eisen/kundigheid hoger worden. Na een tijdje leer je de primes waarderen en geef je niet meer om het verlies van x zoomfactor.

bij huwelijken gebruik ik beide lenzen tegelijk, elk op 1 body, en de 24-105 met een flash erop. Kan niet kiezen dus.

Psychodweep
31 augustus 2010, 23:01
Een 1.4 lens koop je niet om op F8 te gebruiken he.
Maar eerder tussen 1.4-2.0 want daarmee maak je foto's die je niet met een gewone zoomlens kunt maken.

LAMP
1 september 2010, 07:00
Een 1.4 lens koop je niet om op F8 te gebruiken he.
Maar eerder tussen 1.4-2.0 want daarmee maak je foto's die je niet met een gewone zoomlens kunt maken.

Dat klink logisch, maar dat zoomen geraak je niet meteen kwijt...

Ik maakte in het weekend een kleine reportage over Europalia in Brussel (volgende maand oktober.. is een tip voor andere fotografen) met een 50 mm f1.2 het heeft mij moeite gekost om de prime te gebruiken en vaak "meerdere stapjes" achteruit te zetten... maar naar scherpte is een primelens topkwaliteit... Eigenlijk is wat hierboven staat (monstertruckess Member) waar... naargelang je meer in het "vak" zit ga je de kwaliteiten van een vaste lens waarderen...
(zie fotoblog Lamp met actueel thema Brussel Europalia)

LAMP

LAMP
1 september 2010, 07:35
Dat klink logisch, maar dat zoomen geraak je niet meteen kwijt...

Ik maakte in het weekend een kleine reportage over Europalia in Brussel (volgende maand oktober.. is een tip voor andere fotografen) met een 50 mm f1.2 het heeft mij moeite gekost om de prime te gebruiken en vaak "meerdere stapjes" achteruit te zetten... maar naar scherpte is een primelens topkwaliteit... Eigenlijk is wat hierboven staat (monstertruckess Member) waar... naargelang je meer in het "vak" zit ga je de kwaliteiten van een vaste lens waarderen...
(zie fotoblog Lamp met actueel thema Brussel Europalia)

LAMP

Voor een goed begrip Europalia Brussel loopt vanaf oktober (volgende maand)

http://lampfotografie.blogspot.com/
LAMP

b-@rt
1 september 2010, 11:35
Onderwerp : welke keuze...?

De meest scherpe foto's worden gemaakt met vaste lenzen, omdat ze technisch beter zijn dan zoomlenzen. Welke keuze zou je zelf maken... de aankoop van een 24- 105mm (F;4) of een 24mm met F 1.4...? Wellicht een vreemde vergelijking maar (geen appelen met citroenen vergelijken) maar ga er toch maar vanuit dat je één keuze moet maken de korte tele of de 24mm (1.4) om je antwoord te formuleren...? Wie de beide lenzen heeft en gebruikt, kan wellicht zijn/haar ervaringen meedelen... ik ben benieuwd. Alvast dank voor uw gemotiveerde antwoorden.
LAMP

Ik heb de 24mm f1.4 gehad; en zou je zwaar aanraden.... fotografeer eens efkens 30 of 60 minuten met die lens voor je ze koopt. Ik heb er mij zelf beetje aan mispakt... 24mm is pretty wide angle... en dan is het niet altijd nuttig/interessant die f1.4 te gebruiken.
(de dieptescherpte is echt wel héél kort)

LAMP
1 september 2010, 17:44
Ik heb de 24mm f1.4 gehad; en zou je zwaar aanraden.... fotografeer eens efkens 30 of 60 minuten met die lens voor je ze koopt. Ik heb er mij zelf beetje aan mispakt... 24mm is pretty wide angle... en dan is het niet altijd nuttig/interessant die f1.4 te gebruiken.
(de dieptescherpte is echt wel héél kort)

Wat bedoel je met " ik heb er mij aan mispakt"...?
Is dat positief bedoeld... was je tevreden over die 24mm...?
Lamp

kristofpattyn
1 september 2010, 18:04
Ik denk dat op een 5D de 35 mm vaker inzetbaar is. Ik merk dat ik de laatste tijd ook meer de primes gebruik en de zooms laat zitten in de tas.
Ik heb een 20 mm 2.8 voor extreem wide (goedkoper en bij mij ook minder gebruikt dan de 35 mm 1.4). De 35 mm 1.4 is een beestig goeie lens en iets goedkoper dacht ik dan de 24 mm. En dan nog een 50 mm 1.4.
Overschakelen naar een 24 mm 1.4 ga ik nog wat uitstellen omdat ik die brandpuntsafstand te weinig binnenshuis gebruik. Op F8 heb ik genoeg aan de 20 mm 2.8 en die is nog een tikkie breder voor landschap.

MichielBrugge
29 september 2010, 22:14
Ik wou hiervoor geen nieuw topic openen, maar heb een gelijkaardige vraag.

Momenteel heb ik 17-40 F4 L - 24-70 F2.8 L - 50mm F1.4 - 85mm F1.8 .
Mijn leukste platen komen ofwel uit mijn 17-40 voor het UWA effect, om bijvoorbeeld in een stad zoveel mogelijk in het beeld te krijgen, ofwel uit de primes om met beschikbaar licht een mooi portret te nemen met beperkte DOF en mooie bookeh.

Mijn zooms gebruik ik bijna uitsluitend op 17mm (17-40), 24mm of 70mm (24-70). Daarom denk ik eraan om mijn 24-70 te verkopen om een 24mm F1.4 L te financiëren (beetje bijleggen). Mijn andere primes (50mm & 85mm) vullen dan mooi aan.

Wat denken jullie?

mvg, Michiel.

MarkEL
30 september 2010, 19:36
Als je zeker weet dat je de zoom niet mist is het misschien niet zo'n gek idee. Maar bedenk wel dat het wisselen van een lens meer tijd kost dan het simpelweg in-of uitzoomen.

Zoals ik eerder als schreef heb ik zowel een 24L en 50 f1.4 (en ook nog een 100L en 135L) en ik zou deze niet willen missen, want deze objectieven gebruik ik het liefst. Maar soms heb ik de gewoon geen tijd genoeg om veel te wisselen en dan "schakelt" een zoomlens toch wel veel sneller. Op die momenten gebruik ik dan ook een 24-70L (ik heb 2 weken geleden mijn 24-105L verruild voor de 24-70L)

Aestiva
1 oktober 2010, 12:10
Zelf heb ik van Canon de bekende zoomlenzen:

16-35 2.8
24-70 2.8
70-200 2.8L IS

En de volgende primes
50 1.4
85 1.8
35 1.4L


De zoomlenzen zijn goed maar redden het gewoon niet bij de primes. Waar ik bij de zoomlenzen ietsjes moet diafragmeren naar 3.2/3.5 om wat meer scherpte te krijgen, haal ik dat bij mijn primes al op 2.0

2.0 of 4.0 scheelt enorm in de DOF en Bokeh. Die is gewoon mooier.

Ik vind dat je primes niet kan vergelijken met zoomlenzen kwa kwaliteit. Daar is dat verschil gewoon te groot voor.

Zelf ben ik een volopenschieter en schiet ik met mijn zooms voor 90% gewoon op 2.8. Vandaar dat ik de voorkeur geef aan mijn primes. Deze zijn op 2.8 een heel stuk scherper en contrastrijker.