PDA

Volledige versie bekijken : UWA voor 1D mark III???



mr macro
27 augustus 2010, 17:53
Ik heb een 1D mark III en ik zou daar graag een UWA voor hebben.

Momenteel heb ik een 10-20, die geeft geen directe vignetting vanaf 12mm, maar toch wel donkere hoeken. Het valt goed weg te werken, maar het is toch niet ideaal.

De sigma 12-24 heeft geen filterdraad, dus uitgesloten voor mij.

De canon 17-40 is een andere oplossing die ik binnenkort waarschijnlijk eens zal testen, maar dat is dan een UWA ideaal voor FF, maar niet voor een 1.3 crop.

Zie ik een andere oplossing over het hoofd?

Alvast bedankt!

RikH
27 augustus 2010, 18:19
Canon bracht toch de EF L 16-35mm f/2.8 hiervoor uit als ik het goed heb?

14-70 is wel stukken goedkoper, dus je moet zelf uitmaken of lichtsterkte en een millimeter extra de moeite is...

je kan ook extreem gaan en de EF 14mm f/2.8L II USM bekijken, maar dan heb je geen zoom, en echt extreem breed...

mr macro
27 augustus 2010, 18:33
De 16-35 is inderdaad een millimetertje breder, maar de 2.8 hoeft ook niet persť voor mij, want ik wil de lens gebruiken om landschappen te fotograferen, dus dan werk je toch meestal op diafragma's hoger dan F8. De 16-35 is zoals je zegt dubbel zo duur, en gebruikt ook 82mm filters, dus dan moet ik ook mijn filters vervangen.

De 14 2.8 is nog duurder, maar ook eenzijdiger, dus die hoeft voor mij ook niet.
De 17-40 zal dan de enige oplossing zijn denk ik...? Want bredere UWA lenzen zoals de sigma 12-24 en nikon 14-24 hebben geen filterdraad.

Bestaat er toevallig geen oudere lens uit het manuele tijdperk die een alternatief biedt?

Matthias
27 augustus 2010, 18:47
ik ben altijd tevreden geweest van de 1DmkIII (en I en II) in combinatie met de 17-40. Het mocht wel iets breder, maar eigenlijk is dat echt wel al breed genoeg.

de prestaties van de 17-40 op 1.3x ANYTIME boven de prestaties van 10-22 op 1.6x

LamboCars
27 augustus 2010, 19:42
De nieuwe Canon EF 8-15mm :love: ... dat is pas UWA volgens mij.

Mark

dleemans
27 augustus 2010, 19:47
De nieuwe Canon EF 8-15mm :love: ... dat is pas UWA volgens mij.

Ja, maar die is wel een fish-eye.

PhilippeVDP
28 augustus 2010, 07:59
De 16-35 is inderdaad een millimetertje breder, maar de 2.8 hoeft ook niet persť voor mij, want ik wil de lens gebruiken om landschappen te fotograferen, dus dan werk je toch meestal op diafragma's hoger dan F8. De 16-35 is zoals je zegt dubbel zo duur, en gebruikt ook 82mm filters, dus dan moet ik ook mijn filters vervangen.



Niet alleen moet je ze dan vervangen , een ND filter 10 stops (op te schroeven) bestaat er zelfs niet voor :(
(Wist ik niet voordat ik deze lens aankocht)

mr macro
28 augustus 2010, 10:01
Ik zie dat de 16-35 mark 1 ook 77mm filterdraad heeft!
dus misschien is dat ook een optie? Die levert mij een mm extra en is 2.8, en tweedehands waarschijnlijk niet zo duur als de mark II ook.

Valt die optisch te vergelijken met de 17-40? Als ik even zocht op het net kwam ik hier op uit (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml). Volgens hun zou de 17-40 toch wel scherper zijn, minder last van flaire,...

Heeft hier iemand ervaring mee?

Keeskanon
28 augustus 2010, 10:49
Bestaat er toevallig geen oudere lens uit het manuele tijdperk die een alternatief biedt?

Nee, de gedachte daaraan moet je laten varen.

RikH
1 september 2010, 21:19
ps. de Canon EF 17-35mm f/2.8L USM - bestaat ook nog, 't is een oud beest, maar misschien kan je wel ergens een koopje doen.

de Canon EF 17-35mm f/2.8L USM - zou ik mijden... (te oud)

Keeskanon
1 september 2010, 21:57
ps. de Canon EF 17-35mm f/2.8L USM - bestaat ook nog, 't is een oud beest, maar misschien kan je wel ergens een koopje doen.

de Canon EF 17-35mm f/2.8L USM - zou ik mijden... (te oud)

Wat is het verschil tussen die 2?