PDA

Volledige versie bekijken : Hoe ver kan je gaan...?



LAMP
27 augustus 2010, 08:24
Hoe ver kan je gaan in het nabewerken van een foto...?

Bij wijze van test en eerder als "spielerei" maakte ik een fotonabewerking van een landschapsfoto uit de Vlaamse Ardennen( zie testfoto op mijn fotoblog). Ik stel mij hierbij nu de vraag "hoever " kan je een foto "ombouwen" en bijna alle natuurlijke kleuren vervangen door niet realistisch kleuren...
Heeft een dergelijke doorgedreven nabewerking nog iets met fotografie te maken, of is dit eenvoudig onder te brengen in het "nabewerken" waarmee fotografie (schrijven met licht) nog weinig of niets mee te maken heeft...

Bedankt om mij uw reactie en mening...
http://lampfotografie.blogspot.com/
Vriendelijke groet Lamp

bouk
27 augustus 2010, 08:31
waarom een verwijzing naar je site?

lijkt me best wel leuk het hier op BD te tonen en te bespreken.
grt,bouk.

Sannepoes
27 augustus 2010, 08:32
Goh, da's persoonlijke mening en goesting denk ik.

In Stilleven en Abstract zie je vaak doorgedreven bewerkingen van foto's. Soms geslaagd, anderen wat minder. Heeft het nog met fotografie te maken... je vertrekt van een foto die je hebt gemaakt, daarna laat je je creativiteit erop los. Moet kunnen volgens mij.

Wel ben ik altijd benieuwd naar het origineel beeld waarvan vertrokken is.

Erven
27 augustus 2010, 09:00
Ik ben al lang afgestapt van het princiepe dat een foto zo weinig mogelijk mag bewerkt worden, zoals ik bij aanvang van mijn hobby dacht. Het gaat er eigenlijk niet over de bewerking...maar in de eerste plaats zie ik het graag.
Maar een heel mooie naturelfoto zal willicht verprutst worden door overbewerking, en een heel slechte foto zal er zelden een knaller van worden. HDR is daar een voorbeeld van. Sommige foto's worden er beter door velen worden verprutst de te overdrijven.
Een bepaalde "bewerking" of "overbewerking" kan bijvoorbeeld iemands handelsmerk worden, maar altijd komt het er op aan is het (nog) mooi.
Zelfs in het analoge tijdperk werden foto's nabewerkt, al was dit niet zo eenvoudig als nu.

LAMP
27 augustus 2010, 09:08
waarom een verwijzing naar je site?

lijkt me best wel leuk het hier op BD te tonen en te bespreken.
grt,bouk.

Hoe bedoel je...? Kan dit hier op dit forum ? en Waar ?
Thanks voor een reply
Lamp

bouk
27 augustus 2010, 09:32
Hoe bedoel je...? Kan dit hier op dit forum ? en Waar ?


nou bv in het forumonderdeel fotobewerking.
grt,bouk.

doudeke
27 augustus 2010, 11:34
Het gaat zich om het eindresultaat en wat je dan nog overhoudt aan verhaal, boodschap,
inhoud, ontroering, schoonheid, lelijkheid, afkeer, emotie, schijn... en noem maar op.
Hij die trouwens ooit beweerde dat fotografie schrijven met licht is, had waarschijnlijk
een zonnesteek opgelopen. Fotografie is gewoon iets tonen dat je zelf denkt gezien te
hebben. Meer nog dan licht heb je er gevoel voor nodig.

Jevgeniy
27 augustus 2010, 12:07
Een van de moeilijkste aspecten van fotografie is uw eigen stijl vinden. Eens deze is gevonden kan er nog een keuze gemaakt worden, foto's maken voor uw zelf en uw eigen ding doen of jagen achter positieve reacties :P;)

berto
27 augustus 2010, 12:18
Wanneer is een bewerking "erover" en wanneer zijn kleuren "onrealistisch ?
Ik denk niet dat je hier een algemeen antwoord op kunt geven.
Persoonlijk houd ik helemaal niet van "overbewerkte" foto's.
Maar ik neem aan dat mijn idee van "overbewerkt" iets heel anders is dan dat van anderen.
Voorbeeldje; wanneer zijn kleuren onrealistisch ?
Het ultieme voorbeeld is toch wel wanneer je alle kleur eruit haalt maar dat is al zoveel jaren ingeburgerd (was zelfs het begin van de fotografie) dat niemand nog durft te zeggen dat zwart/wit "erover" is.
Ook z/w wordt soms "verkeerd" gebruikt. VOLGENS MIJ MAAR DAT IS ALLEEN MAAR MIJN MENING.

Groeten, Bert

Tyrr
27 augustus 2010, 13:12
is een van de duurst verkochte foto's ook niet zwaar bewerkt? ik ben de naam van de fotograaf/kunstenaar vergeten (er gaan er mij hier waarschijnlijk een paar doodschieten), maar het is een zicht in een winkel waar alles mooi geordend staat in de rekken en waar je dus over de rekken kijkt.
blijkbaar was de ordening wel zo, maar zijn de kleuren 'aangepast' om het mooier te laten worden.

ik vind zelf dat bewerking wel kan, maar dat het mooi moet blijven en over het algemeen vind ik het al snel teveel :p
en wat dikwijls gezegd wordt van bewerking op de pc: ik heb op de academie ook eerst met ZW leren werken in de doka. daar wordt evenzeer aan een beeld geprutst als op een pc. bepaalde mogelijkheden waren er niet, maar toch.
anders ook een mooie film: War Photographer, gaat over James Nachtway. in de film gaat het op een bepaald moment over de voorbereiding voor een tentoonstelling en dus het bijwerken van de foto's

kodachrome
27 augustus 2010, 13:46
Het doel wettigt de middelen.
En dan kan ik je bewerking appreciŽren als dit verwerkt was in een sprookje of een droom of dergelijke irrealistische voorstellingen.
Zou best ook kunnen in publiciteit of als blikvanger.

Henri

Gontcha
28 augustus 2010, 11:39
Als je een ongelooflijk mooie zonsondergang ziet, zal je niet alle details ervan onthouden, maar alleen de vibrante kleuren & vormen, die absoluut niet zullen overeenstemmen met wat er te zien was op dat ogenblik. Dat is impesiionisme en dat wil ik bij mijn foto's uiten, niet zomaar een zonsondergang fotograferen, maar alle zonsondergangen die je gezien hebt. Als je daarvoor een kleur moet versterken/afzwakken om hem meer "slagkracht" te geven, fine by me.
maar dit is eenmaal mijn bescheiden mening...

on4bam
28 augustus 2010, 12:08
Ik ga bij mijn foto's voor minimale bewerking. Optrekken van contrast en licht aanpassen van kleuren tot daar toe maar takken/palen of wat dan ook wegshoppen omdat ze estetisch niet passen doe ik niet. Mijn foto's zijn voor persoonlijk gebruik en het onderwerp moet zo nauw mogelijk aansluiten met wat ik zag op het ogenblik dat ik de foto nam.