16-85mm vs 18-105mm dx VR

[hansadriaens]

kan er mij iemand aantonen wat voor en nadelen zijn bij beide lenzen en waarom de ene +-200 euro kost en de andere +-500euro? is beide een zoomlens en niet speciaal lichtsterk ofzo...

[hjanssen]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Kwaliteit.

[Mariosgb]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Kwaliteit, bouw van het objectief, lichtsterkte, bereik, groothoek. Overigens is de 18-105 zeker geen slecht objectief.

[hansadriaens]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

wat is er dan beter aan de bouw en de lichtsterkte? zoveel verschil zit er of de lichtsterkte toch niet op?
ga ik dan bijvoorbeeld met de 16-85 schonere foto's kunnen maken op bv 60mm dan met de 18-105? en het verschil tussen 16mm en 18mm is toch ook niet groot.

het is maar een vraag omdat je voor 500euro ook wel al wat lichtsterke lenzen hebt aangezien deze gewoon f 3.5 - 5.6 hebben.
zie gewoon niet in wat er dan zoveel beter aan is ok misschien bouw enzo van de lens maar is het werkelijk 300euro prijsverschil waard?

[hjanssen]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Waarom kost een 24-70 €1300?

De 16-85 heeft bv een metalen bajonet ipv de plastic van een 18-105.

[Sony63]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

en het verschil tussen 16mm en 18mm is toch ook niet groot.

het verschil tussen 16 en 18mm is op een APS-C een kijkhoek van 7°(meer groothoek); het verschil tussen 85 en 105 is slechts 4° - het eerste maakt dus meer verschil dan wat men op het eerste gezicht zou denken

maar dat verklaart het prijsverschil natuurlijk niet; dat moet je zoals reeds gezegd zoeken in bouwkwaliteit, kwaliteit van het glas, lenscorrecties... brandpuntsafstand en max. diafragma zijn lang niet de enige factoren die invloed hebben op de prijs

[vhimste]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

... brandpuntsafstand en max. diafragma zijn lang niet de enige factoren die invloed hebben op de prijs

Of ... op een 18-105 maakt Nikon 40% winst, op de 16-85 75% :-)

[bahu]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Zoals gezegd is het verschil tussen 16 en 18mm niet helemaal verwaarloosbaar.
Als ik op al de afkortingen mag afgaan zit er op het glas van de 16-85 ook een andere coating.
Verder de metalen bajonet, en de 16-85 heeft een rubberen rand rond de bajonet die helpt om vuil buiten te houden (weet niet of ik dat als "weather-sealing" mag bestempelen).

Maar eerlijk gezegd denk ik dat Nikon bij sommige objectieven gewoon een paar onderzoekskosten wil recupereren. De 17-55/2.8 en 16-85 zijn volgens mij eerste-generatie lenzen waar de AF-S en DX concepten nog moesten uitgewerkt worden.

[jeroen.k]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Of ... op een 18-105 maakt Nikon 40% winst, op de 16-85 75% :-)

Jij hebt inzicht in de kosten en marges van Nikon? Gaaf

[pol parasol]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Maar eerlijk gezegd denk ik dat Nikon bij sommige objectieven gewoon een paar onderzoekskosten wil recupereren. De 17-55/2.8 en 16-85 zijn volgens mij eerste-generatie lenzen waar de AF-S en DX concepten nog moesten uitgewerkt worden.

Rare redenering. Gaat in ieder geval niet op voor de 16-85, welke een relatief 'jonge' lens is (net iets meer dan 2 jaar op de markt dacht ik).

[ViewFinder]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Zoals gezegd is het verschil tussen 16 en 18mm niet helemaal verwaarloosbaar.
Als ik op al de afkortingen mag afgaan zit er op het glas van de 16-85 ook een andere coating.
Verder de metalen bajonet, en de 16-85 heeft een rubberen rand rond de bajonet die helpt om vuil buiten te houden (weet niet of ik dat als "weather-sealing" mag bestempelen).

Maar eerlijk gezegd denk ik dat Nikon bij sommige objectieven gewoon een paar onderzoekskosten wil recupereren. De 17-55/2.8 en 16-85 zijn volgens mij eerste-generatie lenzen waar de AF-S en DX concepten nog moesten uitgewerkt worden.

2 mm kost centjes.
En verder is het ene objectief driesterren en het ander vier.
Zo simpel is het.

[ThomasS]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Ik weet dat de topic niet zo jong meer is maar heb toch nog een vraagje

Met men 70-300 VR van nikon trek ik probleemloos foto's van men 2 (snelle) honden, de 18-105 is precies trager en levert meestal onscherpe foto's op (zelfde instellingen/omstandigheden als wanneer ik de 70-300 gebruik)...
Is de 16-85 ook sneller dan de 18-105 of gaat die ook tekort schieten?

[sorrow]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Ik weet dat de topic niet zo jong meer is maar heb toch nog een vraagje

Met men 70-300 VR van nikon trek ik probleemloos foto's van men 2 (snelle) honden, de 18-105 is precies trager en levert meestal onscherpe foto's op (zelfde instellingen/omstandigheden als wanneer ik de 70-300 gebruik)...
Is de 16-85 ook sneller dan de 18-105 of gaat die ook tekort schieten?

Ik kan uit ervaring spreken, Ik heb de 70-300VR en de 16-85 en ook 2 snelle windhonden).
Met de 70-300VR heeft AF geen probleem om ze te volgen. Met de 16-85 heb ik opmerkelijk meer misser. Ik heb de indruk dat de AF van de 16-85 opmerkelijk trager is dan van de 70-300VR.

[Hagartje]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Ik weet het niet, maar zou het niet kunnen dat de reden is dat de 70-300 een FF-objectief is (relatief grotere beeldhoek?) en de 16-85 + 18-105 zijn DX ?
('t is maar een gok, misschien vertel ik hier klinkklare onzin....?)

[Spanjaart]

Re: 16-85mm vs 18-105mm dx VR

Hans, welke lens/body heb je nu?