Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

[HDK]

Beste foto-fananten,
Na lang sparen heb ik eindelijk een budget bijeen om een Canon 70-200L 2.8 te kopen. Ik weet echter nog niet of ik de IS versie zal kopen of niet. De IS versie wel bijna dubel zo duur (1000 vs 2000 euro). Ik wil dit objectief gebruiken voor voetbal opnames. De matchen zijn (vooral in de winter) in min of meer sombere licht-omstandigheden, vandaar dat ik de f2.8 versie wil hebben. Ik werk (voorlopig) met een Canon 450 D en die is beperkt tot 1600 ISO maar ik werk meestal op 800 ISO om al te veel ruis te vermijden.
Mijn vraag is eigenlijk dubbel :
1) welk nut zal ik in sportfotografie hebben bij de IS versie van de lens ? IS stabiliseert alleen camera-shake, maar kan bewegingsonscherpte niet verhelpen. Maw helpt IS ook als ik de camera beweeg om bijv een speler te volgen ?
2) is het de moeite om over te schakelen op de 550D of de 7D om tot 12800 ISO te kunnen gaan (en bieden die hogere ISO waarden niet TE veel ruis?) ?

Dank voor jullie raad.

[Wim_vdw]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

1) De IS is apart regelbaar; ofwel zowel horizontaal als verticaal ofwel één van de twee (panning modus). Dit kan dus wel degelijk helpen.
2) De overschakeling op de 7D lijkt mij vooral goed vanwege de veel hogere framerate die je daarmee haalt. Dat wordt echt aanzien als een topcamera voor sportfotografie! Op mijn 50D is ISO 3200, 6400 en 12800 gewoon belachelijk van kwaliteit. Ik ga nooit boven 1600...

[HDK]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

Dank, Wim, voor je reactie.
Vermits ik toch op een gelimiteerd budget sta zal ik keuzes moeten maken :
- ofwel de IS versie met mijn huidige camera (2000 euro investering)
- ofwel de niet-IS versie met een 7D (2200 euro investering).
IS + de 7D zou ideaal zijn maar dat is 3200 euro en dat gaat even mijn pet te boven ...

Wat zou jij kiezen ? En waarom ?

Met dank.
Hans

[putor]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

Niet iedereen is het daarover eens met mij, maar ik zie de zin niet van beeldstabilisatie in sportfotografie, tenzij voor panning, maar niet elke sport leent zich daartoe. voetbal lijkt me daarin een twijfelgeval.

Als ik aan voetbal denk, denk ik aan korte sluitertijden om de spelers stil te zetten. IS gaat je daar niet bij helpen.

[Black B@ndit]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

De eeuwige discussie...

Als je de lens gebruikt met korte sluitertijden, dan zullen de foto's met of zonder IS er even goed uitzien.

Maar iedereen zal zijn materiaal ooit ook wel in andere omstandigheden willen gebruiken, en dan zal je toch geregeld de beeldstabilisatie goed kunnen gebruiken.


Iemand die een lens heeft zonder beeldstabilisatie zal hier eerder schrijven dat die nutteloos is voor sportfotografie. Iemand die gewoon is om met getabiliseerde lenzen te werken, die wil gewoonlijk niets anders meer. Zeker niet als het om een tele(zoom) gaat, want daar is beeldstabilisatie heel erg handig.


Of jij nu een IS-lens moet kopen, dat moet je voor jezelf uitmaken. De nieuwe 70-200 f2,8 L IS II is wel héél goed, maar ook heel duur...
Als je een lens wil die op f2,8 een heel goede beeldkwaliteit geeft, dan raad ik toch de 70-200 f2,8 L IS II aan. Je zal tijdens voetbalmatchen geregeld die f2,8 nodig hebben.




Met een 7D of 550D gebruik je best ook niet de allerhoogste iso-waarde, voor zover ik kan zien in de tests is iso 6400 nog wel bruikbaar.

[JCviggen]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

Als je een lens wil die op f2,8 een heel goede beeldkwaliteit geeft, dan raad ik toch de 70-200 f2,8 L IS II aan. Je zal tijdens voetbalmatchen geregeld die f2,8 nodig hebben.

Misschien ligt het aan het exemplaar dat ik heb, maar mijn oude 70-200 2.8 sans IS is ongelooflijk scherp reeds van F2.8.
De IS mis ik eerlijk gezegd niet...m'n onderwerp is meestal in beweging dus de sluitertijd moet er toch zijn. Eerder luxe dan noodzaak voor wat ik ze gebruik.

[HDK]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

Ik gebruik nu de Canon EF-S 50-250 IS, maar die is voor voetbalfotografie erg traag als er niet op een heldere dag wordt gespeeld. Ik heb dus ervaring met IS, maar heb die nog nooit afgezet. Ik zal die dan misschien eens afzetten bij de volgende gelegenheid en zien wat het verschil is, maar het prijsverschil is wel enorm (1000 euro) en ik weet niet of het me dit wel waard is, gezien ik vermoed dat er niet veel gelegenheden zullen zijn waar ik met een 2.8 lens langere exposure zal nodig hebben dan 1/60 sec (waar IS zijn waarde zou hebben)... Of zie ik dat verkeerd ?

[JCviggen]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

Hangt er ook een beetje vanaf op welke afstand je ze meest gebruikt. Op 200mm bvb is 1/60 al vrij lastig in vergelijking met 70mm. Maar als het sterk bewegende onderwerpen zijn is de meerwaarde van IS sowieso erg beperkt.

[andylemaire]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

Pas die met IS aangeschaft, SUPERtevreden over!

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

ik heb het "oudje" MET IS en ben daar supercontent over
Ik doe ook wel wat actie maar voor mij (concerten, portretjes, ...) komt de IS wel van pas.

Toegegeven : bij voetbal gaat de IS niet veel helpen omdat je sluitertijd snel genoeg moet zijn maar
ik vermoed toch dat je die lens ook voor andere dingen gaat inzetten? 70-200 is een heel leuk bereik
dat heel vaak inzetbaar is.

Op een lens MET IS, kan je de IS uitzetten.
Op een lens zonder IS, kan je hem niet aanzetten

[Rouwkema]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

Zelf zal ik niet snel een lens zonder IS kopen als er ook een versie met IS is (zoals Hans terecht zegt: op een lens met IS kun je het uitschakelen, maar andersom is het niet mogelijk). Met de komst van de F2,8 IS II is het prijsverschil echter wel vrij fors. Misschien kun je op zoek naar een tweedehands F2,8 IS uit de eerste serie? Wordt toch algemeen gezien als een zeer goed preseterende lens en het prijsverschil is dan een stuk minder met de non-IS versie

[Peter EOS-500D]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

IS is afhankelijk van het moment waarop je de foto maakt.

Voetballer x loopt van links naar rechts en je moet pannen,een zacht continu beweging, en dan is het volgens mij makkelijker te doen zonder IS dan wanneer deze speler tegen zijn schenbeen is gestampt en daar op eenzelfde plek ligt te kreperen van de pijn. hou dan je lens maar eens stil en nu is de IS wel een goei hulpje ... (dit is mijn idee over IS)

Laat het me ook weten als ik mis ben hee ...

grts Peter

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

Voetballer x loopt van links naar rechts en je moet pannen,een zacht continu beweging, en dan is het volgens mij makkelijker te doen zonder IS dan wanneer deze speler tegen zijn schenbeen is gestampt en daar op eenzelfde plek ligt te kreperen van de pijn. hou dan je lens maar eens stil en nu is de IS wel een goei hulpje ... (dit is mijn idee over IS)

de IS helpt alleen als je een heel traag bewegend of een stilstaand voorwerp (of persoon) wil fotograferen en je sluitertijd niet snel genoeg is.

Voor sport, moet je sluitertijd sowieso snel genoeg zijn (1/200e en sneller vaak) waardoor de IS zijn nut wat verliest.

[jeroen.k]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

Op een lens MET IS, kan je de IS uitzetten.
Op een lens zonder IS, kan je hem niet aanzetten

Volgens mij het enige 100% juiste antwoord..! Ieder moet dan voor zichzelf bepalen of het de investering van 1.000 euro extra waard is...

PS...is de IQ van de IS versie van Canon niet óók beter als de non IS? Of is dit verwaarloosbaar?

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200L 2.8 met of zonder IS

PS...is de IQ van de IS versie van Canon niet óók beter als de non IS? Of is dit verwaarloosbaar?

de IQ van de nieuwe versie zou opmerkelijk beter zijn maar ik heb over mijn "oude" versie helemaal niet te klagen

TS zal inderdaad zelf moeten uitmaken welke hij kiest en of hij dat geld wil uitgeven.

Moest ik voor dezelfde keuze staan, koos ik onmiddellijk weer de 2.8 IS