Tweet
N.a.v. andere topics waar het over (goedkope) toestellen vr "toeristen', "goede/ slechte" foto's gaat en speciaal het topic "even mijn gedacht zeggen", wil ik hier wat dat betreft toch ook eens mijn mening kwijt en een topic erover openen.
Weet je wat in mijn ogen fout is ?
Stellen dat er de laatste tijd véél brol gepost wordt, terwijl je de betreffende foto's laat passeren zonder kritiek. Nu het laatste wat je daar moet gaan zeggen is : "je foto is brol'. De betreffende inzender leert niets en zo'n afbrekende kritiek kan het forum missen als tandpijn. Een foto laten passeren omdat je hem slecht vindt, is hetzelfde, je bereikt er niets mee.
Nu ik moet toegeven dat kritiek geven hier op het forum bij een minder geslaagde foto niet zo eenvoudig is. Zelden heb ik hier afbrekende kritiek gelezen. Ja inderdaad ik heb één persoon hier gekend die bijna niets anders deed dan bepaalde foto's en hun inzender de grond in boren zonder te zeggen hoe het beter kon. Goed dat hij (voor een tijdje?) verdwenen is.
Als het je mening is dat er de laatste tijd "veel" brol verschijnt, laat die brol dan niet verdwijnen, maar geef je eerlijke kritiek !
Vergeet niet dat vele posters hier enkel kunnen terug vallen op dit forum. Dat ze dikwijls fier zijn om hun eerste foto's te kunnen posten. Waren onze eerste "opstelletjes" toen we leerden schrijven brol ? Het maakt deel uit van een bepaald leerproces.
Hou dit leerproces niet tegen, door niets te doen, of door enkel te zeggen er is tegenwoordig veel "brol".
Nu wat mij betreft heeft ook de vermelding van EK (graag eerlijke kritiek) niet de minste zin. Is het niet altijd zo dat er eerlijke kritiek mag verwacht worden, zeker in "beoordeel mijn foto" ?
Persoonlijk ga ik dus EK of OK (oneerlijke kritiek) noch GK (geen kritiek), of wat dan ook niet gebruiken. Dat gaat het doel van het forum voorbij. Het is hier toch niet enkel een showforum ? Het is normaal dat je kritiek verwacht. Slecht dus, als niemand kritiek geeft.
Nu kritiek geven in real life is veel makkelijker, de communicatie daar is beter, en er is meer tijd om te communiceren.
Daar kan je vragen stellen zoals waarom heb je de foto gemaakt (zou hier ook nog kunnen), wat vind je zelf van de foto heeft die gevoelswaarde enz. Maar dat kan hier ook !
Goede/slechte foto's : een technisch hoogstaande foto is dat een goede en wat is dat dan een technisch hoogstaande foto ? Kan een foto van een kat, hond, vogel geen goede foto zijn omdat hij onvoldoende "overbrengt" ? Omdat het de zoveelste foto van een kat, hond of vogel is ? Kan je kritiek dan beperkt blijven tot "weer een foto van een kat" ? Moet een foto steeds een gevoelen overbrengen om een goede foto te zijn ? Ik zelf kan wel genieten van een technisch goede foto die mij voor de rest niets zegt.
Wat je ook wel kan vragen is :
-wat heb je bedoeld ? (kan een documentaire foto zijn die vogelfoto)
(of zijn die hier niet op hun plaats ?)
-waarom heb je die foto op die wijze gemaakt ?
-waarom stuur je hem binnen ?
De inzender kan hierover gaan nadenken, en van nadenken leert men
Wat de fototoestellen betreft : het is juist dat men nog steeds voor een hogere prijs ook een hogere kwaliteit krijgt. Het is ook juist dat het ene merk voor dezelfde prijs een kwalitatief beter toestel levert dan het andere merk/type.
Vooral dit laatste moeten we aan de nieuwe leden vertellen.
En ik blijf zeggen : de kwaliteit wordt op technisch gebied voornamelijk bepaald door de kwaliteit van de lens. Beoordeel de foto's (liefst op papier) en niet de toestellen.
Er zullen er hier bitter weinig zijn die van een bepaalde foto hier kunnen zeggen met welk toestel deze gemaakt werd. Eerder wie de foto waarschijnlijk gemaakt heeft
Elk toestel heeft zijn beperkingen, er is er geen enkel volmaakt. Dus kan ik, zo ik dit zou willen, ieder toestel afbreken, en eindeloos hierover discussiëren.
Dit is mijn EK
Weet je wat in mijn ogen fout is ?
Stellen dat er de laatste tijd véél brol gepost wordt, terwijl je de betreffende foto's laat passeren zonder kritiek. Nu het laatste wat je daar moet gaan zeggen is : "je foto is brol'. De betreffende inzender leert niets en zo'n afbrekende kritiek kan het forum missen als tandpijn. Een foto laten passeren omdat je hem slecht vindt, is hetzelfde, je bereikt er niets mee.
Nu ik moet toegeven dat kritiek geven hier op het forum bij een minder geslaagde foto niet zo eenvoudig is. Zelden heb ik hier afbrekende kritiek gelezen. Ja inderdaad ik heb één persoon hier gekend die bijna niets anders deed dan bepaalde foto's en hun inzender de grond in boren zonder te zeggen hoe het beter kon. Goed dat hij (voor een tijdje?) verdwenen is.
Als het je mening is dat er de laatste tijd "veel" brol verschijnt, laat die brol dan niet verdwijnen, maar geef je eerlijke kritiek !
Vergeet niet dat vele posters hier enkel kunnen terug vallen op dit forum. Dat ze dikwijls fier zijn om hun eerste foto's te kunnen posten. Waren onze eerste "opstelletjes" toen we leerden schrijven brol ? Het maakt deel uit van een bepaald leerproces.
Hou dit leerproces niet tegen, door niets te doen, of door enkel te zeggen er is tegenwoordig veel "brol".
Nu wat mij betreft heeft ook de vermelding van EK (graag eerlijke kritiek) niet de minste zin. Is het niet altijd zo dat er eerlijke kritiek mag verwacht worden, zeker in "beoordeel mijn foto" ?
Persoonlijk ga ik dus EK of OK (oneerlijke kritiek) noch GK (geen kritiek), of wat dan ook niet gebruiken. Dat gaat het doel van het forum voorbij. Het is hier toch niet enkel een showforum ? Het is normaal dat je kritiek verwacht. Slecht dus, als niemand kritiek geeft.
Nu kritiek geven in real life is veel makkelijker, de communicatie daar is beter, en er is meer tijd om te communiceren.
Daar kan je vragen stellen zoals waarom heb je de foto gemaakt (zou hier ook nog kunnen), wat vind je zelf van de foto heeft die gevoelswaarde enz. Maar dat kan hier ook !
Goede/slechte foto's : een technisch hoogstaande foto is dat een goede en wat is dat dan een technisch hoogstaande foto ? Kan een foto van een kat, hond, vogel geen goede foto zijn omdat hij onvoldoende "overbrengt" ? Omdat het de zoveelste foto van een kat, hond of vogel is ? Kan je kritiek dan beperkt blijven tot "weer een foto van een kat" ? Moet een foto steeds een gevoelen overbrengen om een goede foto te zijn ? Ik zelf kan wel genieten van een technisch goede foto die mij voor de rest niets zegt.
Wat je ook wel kan vragen is :
-wat heb je bedoeld ? (kan een documentaire foto zijn die vogelfoto)
(of zijn die hier niet op hun plaats ?)
-waarom heb je die foto op die wijze gemaakt ?
-waarom stuur je hem binnen ?
De inzender kan hierover gaan nadenken, en van nadenken leert men
Wat de fototoestellen betreft : het is juist dat men nog steeds voor een hogere prijs ook een hogere kwaliteit krijgt. Het is ook juist dat het ene merk voor dezelfde prijs een kwalitatief beter toestel levert dan het andere merk/type.
Vooral dit laatste moeten we aan de nieuwe leden vertellen.
En ik blijf zeggen : de kwaliteit wordt op technisch gebied voornamelijk bepaald door de kwaliteit van de lens. Beoordeel de foto's (liefst op papier) en niet de toestellen.
Er zullen er hier bitter weinig zijn die van een bepaalde foto hier kunnen zeggen met welk toestel deze gemaakt werd. Eerder wie de foto waarschijnlijk gemaakt heeft
Elk toestel heeft zijn beperkingen, er is er geen enkel volmaakt. Dus kan ik, zo ik dit zou willen, ieder toestel afbreken, en eindeloos hierover discussiëren.
Dit is mijn EK
Comment