Foto's verkleinen

[jleuyckx]

Hallo,

Wanneer ik een foto resize van 1600x1200 naar 1024x768 dan lijkt het of ik heel wat scherpte verlies? Als ik de foto's van jaja bekijk, dan lijkt het wel het omgekeerde ?

Doe ik iets verkeerd? Ik gebruik PS6 om te resizen...

Groetjes,
Johan

[Vejito]

Hey Johan !

Normaal zou je geen scherpte verlies kunnen krijgen in het resizen, aangezien de verhouding in het aantal pixels hetzelfde blijft.
Waar ik wel aan denk is dat je het fenomeen ziet als je de foto wegschrijft in JPEG met een te hoge compressie.

*This Post (or reply) was written in recycled Electrons*
==+ Canon PowerShot S30 +==

http://www.sdemey.d2g.com

http://www.pbase.com/sdemey

[Veusy]

Elke foto die je verkleint verliest aan scherpte.
Het beste pas je dan Unscharp Mask toe in photshop. Deze vind je bij filters.

Hans.


Canon EOS 1D
70-200mm L f2.8 (My favorite lens)

[jleuyckx]

Euh, verlies ik nu scherpte of niet ? <img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle>

Ik zal op beide (compressie en unsharp mask) eens letten...

Groetjes,
Johan

[Willem]

Hallo luitjes,

Mijn bijbel, 'Alles over Photoshop 6.0" geeft aan dat als je een bestand verkleint of vergroot je kunt kiezen uit een drietal interpolatie opties: BICUBISCH en BILINEAIR en ook NAASTE BUUR. Aangeraden wordt bij verkleining de voorkeur te geven aan Bilineair maar bij schermafbeeldingen of afbeeldingen met effen kleuren zonder verlopen, te kiezen voor Naaste buur.

Als Bicubisch of Bilineair werd gebruikt, beveelt men een nabehandeling met het ONSCHERP MASKER aan maar niet als Naaste buur werd gebruikt.

Logisch he?

Groetjes,
Willem


Canon PowerShot S40

[Jazzer]

Wanneer ik een foto resize van 1600x1200 naar 1024x768 dan lijkt het of ik heel wat scherpte verlies? Als ik de foto's van jaja bekijk, dan lijkt het wel het omgekeerde ?

Logisch dat er details verloren gaan als je van 1600x1200 pixels 1024x768 overhoudt. JaJa zal wellicht (zoals hier reeds geopperd) Unsharp Mask gebruiken om de overgangen tussen wezenlijk verschillende pixels achteraf wat te laten accentueren. Zo lijkt het nieuwe formaat scherper, maar het verlies t.o.v. het origineel blijft behouden.
B.t.w. ik ken PS6 niet, maar de prog's die ik ken raadplegen de naaste geburen alleen bij het berekenen van te interpoleren pixels bij upsampling of resizen naar een groter formaat dan het originele. Bv. van 1024x768 naar 1600x1200. Groetjes

[tom314]

Willem, je uitleg over de drie verkleiningsmodi klopt wel ongeveer, maar bilineair is niet de meest geschikte modus, ik wilde dat enkele dagen geleden al zeggen, maar het ontbrak me even aan een technisch argument, maar nu weet ik het weer.

Bicubic. (bicubisch) Elke pixel in de geresizede afbeelding is een gewogen gemiddelde van 8 omliggende pixels(links, rechts, boven, onder, en de vier hoeken).

Bilinear. Gelijk aan bicubic, maar gebruikt slechts 4 pixels (links, rechts, boven, onder) en resulteert in zachtere randen.

Nearest Neighbor.(Naaste buur)
Elke pixel in de geresizede afbeelding is simpelweg een kopie van 1 'neighboring' pixel. Dit produceert harde randen. (verklaart ook waarom je het best kan gebruiken met effen kleuren zonder verlopen)

Voor fotografie is Bicubic aanbevolen. Let wel, resizen van een afbeelding brengt informatieverlies en kwaliteitsverlies met zich mee, dus dit zou best pas helemaal op het einde worden toegepast.

ToM.

Edited by - tom314 on 17 May 2002 11:41:17

Edited by - tom314 on 18 May 2002 18:37:33

[Willem]

De Photoshop 'BIJBEL' geeft me deze uitleg niet, zou je ,gelet op de prijs en omvang van het boek, eigenlijk mogen verwachten.

Hartelijk dank.

Groetjes,
Willem


Canon PowerShot S40

[tom314]

Je hebt gelijk Willem, ik heb de bijbel ook en vond het ook niet terug. wat ik wel vond:

Bicubic results in the smoothest effects. Bilinear is faster. And Nearest Neigbour turns off interpolation so PS merely throws away th pixels it doesn't need or duplicates pixels to resample up.

verder:
Resampling down is a useful technique. It enables you to smooth away photo grain, halftone patterns or other scanning artifacts. One of the most-tried-and-true rules is to scan at the maximum resolution permitted by your scanner and then resample down to, say, 72 or 46 percent (with the interpolation set to Bicubic, naturally). by selecting a round value other than 50 percent, you force PS to jumble the pixels into a regular, homogenous soup. You're left with fewer pixels, but these remaining pixels are better. And you have the added benefit that the image takes less space on disk.

ToM.

[Riny Smetsers]

Hallo Luitjes,

Over scherpte verlies,(verkleine/vergrote) kan ik het volgende zeggen.
Omdat ik mij nu al langer bezig houd met videomontagewerk dan fotografie en daarin ook mijn films wegschrijf naar SVCD en DVD heb ik ervaren (en later gelezen) dat wanneer je een JPG-bestand wijzigd dat er inderdaad verlies optreedt. We weten allemaal dat JPG een compressie-systeem is en ieder keer wanneer je een JPG of wat voor compressiemethode vervangt/verandert en daarna opslaat wordt deze keer op keer gecomprimeerdt en geeft dit kwaliteits verlies. Je zou het kunnen vergelijken wanneer je een videoband copiërt ontstaat er "generatie-verlies" na iedere keer krijg je steeds meer beeldruis, wie kent dit verschijnsel niet ?

Ik hoop dat jullie er wat aan hebben.

Riny
Minolta DiMAGE 5