graag jullie mening

[pierewiet]

hallo,
wat ik mij afvraag is dat er hier veel mensen zijn die een d100 ,een 10d,een 300d of nog duurdere toestellen met lenzen (waarvan de prijzen ook al niet mals zijn) bezitten en dan de foto's bewerken met photoshop.
Is men dan niet beter een gewoon compacttoestel met voorzetlensjes te kopen om daarna te bewerken ?
Want uiteindelijk nog geen 15 jaar geleden bestonden er bijna geen homepc's ,laat staan photoshop en werden er toch ook prachtige foto's gemaakt?
Mijn vraag is waarom zo veel geld uitgeven om het daarna met photoshop te bewerken?
groetjes christoph

[wesley]

Eum???

Niemand zegt dat ge met een compact toestel geen mooie foto's kunt maken.
En 15 jaar geleden was de doka de photoshop van nu.

Mijn vraag is waarom zo veel geld uitgeven om het daarna met photoshop te bewerken?

Omdat ge gewoon het beste uit een foto wilt halen USM, levels...

[Exxosje]

Ikzelf ben 3j geleden met een Coolpix 885, wat ik vooral gebruikte voor snapshots. Mijn interesse in fotografie was toen nog heel klein. Maar met het meer en meer gaan fotograferen, want ik had toch die dure prints niet van doen om mijn resultaat te zien, kwam de interesse er.

Na verloop van tijd kocht ik mij een Dimage 7i, prachttoestel, met veel meer gebruiksgemak om manueel te gaan werken etc etc. Wat ik hier vooral een groot nadeel vond was de enorme ruis op de hogere iso waarden. En shutterlag!!! Deze beide zaken kwamen vooral naar voor toen ik begon met zaalsporten te fotograferen.

Dus begon ik mijn centjes te sparen voor een DSLR, in de wetenschap dat beide eerder genoemde zaken hierbij geen no-go waren. En toen kocht ik mijn D100.

Zoals wesley zei, photoshop is nu de doka van jaren terug. 90% van mijn foto's worden ergens wel bijgestuurd. Maar nu heb'k het zelf in de hand, en gebeurt het niet door derden (of machines) in de ontwikkelcentrales...

En de prijzen voor DSLR's komen stilaan in héél veel mensen hun bereik wat prijs betreft, dus gaat de gevorderde amateur rapper geneigd zijn om er een aan te schaffen.

just my 2 cents

[Dama]

Ik fotografeer reeds 20 jaar met SLR. Ik ken er dus de voordelen en het gebruiksgemak van.

2 jaar terug heb ik een eerste digicam(meke) gekocht. Het was in de Aldi, een HP 612 2.1MP voor 400Euro. Toen een koopje.
Ik heb dit nogal halsoverkop gekocht, zonder echt te weten wat het was, en wat er toen op de markt was.
Toen heb ik de voordelen van de digitale fotografie leren kennen oa het direct kunnen beoordelen van de opname, en het feit dat je ook direct over een afdruk kan beschikken.

De beperkte mogelijkheden van dit toestel waren vlug een domper op de feestvreugde. Een paar maand later kocht ik de Canon Powershot S30, dat al een veel robuuster toestel was, met veel meer controle over de instellingen.
Toen fotografeerde ik veel dubbel (vooral op vakantie), zowel met mijn analoge SLR (Canon Eos 5 met een vrij volledige uitrusting), als met de digicam.

Dit werd echter lastig, en ook het beperkte zoombereik van de PS30 deden mij uitkijken naar de eerste betaalbare DSLR (10D).
Ik heb mijn EOS5 aan de kant gelegd en neem nu enkel nog de foto's digitaal.
Waarom ?
1) directe beoordeling van de opname (hoe dikwijls blijkt bvb bij een portret dat de ogen net gesloten zijn ?)
2) Veel goedkoper in gebruik : ik nam gemiddeld 1'000 foto's per vakantie, dit kostte mij vlug 500 Euro een afdrukkosten. Daarbij bleken nogal veel foto's tussen te zitten die achteraf toch niet de moeite waard bleken, maar je had ze wel betaald ! Nu kan je van een selectie de allermooiste laten afdrukken.
3) Comfort, nauwkeurigheid en snelheid van (D)SLR tov point&shoot. Iets minder comfortabel is die zware tas met al die lenzen er in, maar dat heb je er dan ook voor over. Je ziet perfect door de zoeker waarop scherpgesteld is, en hoe uw opname er zal uit zien.

Ik doe het zeker niet om de foto's achteraf te kunnen bewerken. Ik blijf er nog steeds bij dat de opnamen van op het moment van het indrukken van de ontspanknop goed moeten zijn.
Dit moest ook zo bij de analoge SLR : horizon moest horizontaal zijn, belichting, scherpte en kadrering moesten ook van de eerste keer goed zijn.
Ik bewerk mijn foto's zelden... enkel wat USM voor een scherpere schermweergave.

[HappyOne]

Ik heb zelf nog een point en shoot, en de enige reden (tot hiertoe) waarvoor ik een 'zwaarder' toestel zou kopen is omdat ik nu vaak tegen de technische limieten van mijn toestel oploop.
(maar dat zal allemaal moeten wachten tot na de verbouwingen.. )

Ik kan bijvoorbeeld zelfs de sluitertijd niet manueel aanpassen, waardoor ik door de camera te foppen (light harder zetten om het daarna na de lichtmeting van het toestel weer harder te zetten) dit moet doen.. Niet het makkelijkste...

En zo zullen de eigenaars van een toestel met wel al die mogelijkheden ook wel hun reden hebben om de overstap naar een DSLR te maken. (lenzen, shutterlag,...)

Groeten,
Dave

[Digipics357]

Er is geen enkele point & shoot die het gebruikscomfort en de mogelijkheden kan bieden van een DSLR, dat is al één punt.

Dat je dan die opnames gaat bewerken in Photoshop, is niet meer dan logisch. Je moet de PC en de gebruikte software ergens zien als je eigen digitale donkere kamer. Dus waarom er geen gebruik van maken als de mogelijkheden er zijn!

[peterke]

Eigenlijk stel je drie vragen :

1. Wat is het voordeel van die dure DSLR's tegenover de compacttoestellen ? Tja, daar ga je hier heel veel treads over vinden. Kort samengevat komt het erop neer dat de technische specificaties van een "dure" DSLR een stuk ruimer zijn waardoor je minder snel tegen de beperkingen van het toestel aanbotst (én dat een DSLR ook flexibeler is met z'n verwisselbare lenzen).

2. Waarom nog photoshop ? Da's de DoKa van de digitale fotograaf he. Niemand (tenzij de marketingboys en -girls van de fabrikanten) beweert dat digitale foto's "rechtstreeks uit de machine" optimaal zijn. Via PS kan je ze kwaliteitsgewijs nog een heel stuk verbeteren. Dat is met analoge fotografie ook zo, alleen vraagt het ontzettend veel know-how, werk en dus ... juist, €€€€€€ Als ik even uitreken wat ik al bespaard heb aan labkosten, dan is de rekening heel snel gemaakt. Dus eigenlijk is digitaal zelfs een fiks pak goedkoper dan analoog; zeker voor een absolute fotofreak.

3. 15 jaar geleden maakte men ook prachtige foto's. Ja ! en nog altijd maakt men analoog zeer mooie foto's. Maar als je het onderste uit de kan wil, dan zullen de film- en vooral labkosten schrikbarend de pan uitrijzen...

[Cyrox]

Mijn vraag is waarom zo veel geld uitgeven om het daarna met photoshop te bewerken?

Ik vind dat een hele rare conclusie, ik kan je hier totaal niet in volgen...
Doel je er op dat Photoshop de redder in nood is bij mislukte opnames, en dat je geen DSLR nodig hebt om een "slechte" foto te maken ? Dan heb je het toch wel even bij het verkeerde eind.
Als je met Photoshop je opname subtiel kan verbeteren en er achteraf een kadertje rondzetten zodat de presentatie verbetert, waarom niet ?

Of bedoel je dat een foto met DSLR gemaakt gelijk staat aan een P/S opname die achteraf met PS bewerkt wordt ? Het verschil in DSLR/point and shoot zit hem in andere zaken waar ik hier niet over wil uitweiden.

Graag nadere toelichting.

[Erik Mansvelders]

Ah ik snap em.... je vindt Photoshop duur

Kijk ook eens deze topic:
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=31480