toestemming om fotos te maken.....

[eminence]

wat is de regel in ons Belgie? Hierbij een eenvoudig voorbeeld
in een etalage een meubelstuk fotograferen, wetende dat daarop geen registratie of patenten of bescherming rust, en gebruik die foto voor katalogus doeleinden.......wat zou wettelijk het gevolg (of geen gevolg) kunnen zijn?
In het voorbeeld zou het ook een foto van een mooie villa kunnen zijn..en deze als model in een brochure gebruiken.
Of een mooi meisje.... k'zal maar stoppen met die voorbeelden.

[blue.eyes]

In Nederland blijft de eigenaar van het gezicht de eigenaar op de portretrechten ze kunnen dus eisen dat de reproductie van een foto met hun afbeelding niet gebeurt (bekende personen vallen mogelijk niet onder deze regel, die wet zelf is er ouder dan de fotografie). Ik dacht dat in België de maker van de afbeelding, van een persoon, de reproductierechten heeft.

NB ik ben geen advokaat, dit is "televisie-wijsheid".

[pcwiet]

In ons eigenste België geldt volgende wet:

de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten (B.S. 27.07.1994): artikel 10.

De auteur, de eigenaar of enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, bijv. op een foto, zal zich bij een voorgenomen publicatie rekenschap moeten geven van het zogenaamde portretrecht. Dit betekent dat niemand het recht heeft het portret te reproduceren of aan het publiek te tonen zonder de toestemming van de geportretteerde zelf of, indien het gaat om de afbeelding van minderjarigen, zonder de toestemming van hun ouders.
De toestemming moet bij voorkeur vooraf en uitdrukkelijk worden gegeven.

Eigenlijk moet je dus als fotograaf VOORAF toestemming vragen aan iemand die, zelfs toevallig, herkenbaar bij op een foto komt te staan indien je zinnens bent die foto te "publiceren". En dat "publiceren" wordt nogal ruim genomen! Gewoon afdrukken of op je computer opslaan van een foto komt al overeen met "publiceren".

[Sonyke]

Goed gezegd pcwiet
Maar niet alleen personen, ook voor gebouwen enz zijn er regels en afspraken. Ga dat allemaal hier niet uitleggen maar geef aan eminence één goede raad :
@ eminence : voor katalogus doeleinden in elk geval vragen en zorgen dat je die toelating schriftelijk hebt.
Indien je een door mij gemaakt meubelstuk (wat ik kan bewijzen) fotografeert en je zet die in een catalogus (of waar dan ook) en die wordt op véél exemplaren verspreid ga ik voor mijn artistieke rechten, goed vergoed moeten worden, vooral als je het niet vooraf hebt gevraagd !
Als je dat gevraagd hebt, zal ik er waarschijnlijk geen problemen mee hebben.
Ik hoop dat het duidelijk is.

[maturin]

Niet portretrecht en auteursrecht verwarren. Portretrecht gaat in als de gefotografeerde om de foto gevraagd heeft oa. Als je op straat gefotografeerd wordt heb je geen portretrecht. Je mag echter als fotograaf dit soort foto's niet gebruiken voor reclame doeleinden bv. Je hebt meen ik wel autimatisch auteursrecht. Ook kan iemand publicatie aanvechten en schadevergoeding eisen als er schade wordt geleden. Voor publicatie als kunstvorm of nieuwsgaring mag er wel veel hoor. Let wel, dit geldt voor de openbare weg hoofdzakkelijk.

Nu mij niet sue'en als ik het mis heb he

[vicberger]

Even een vraagje in de marge, want 't is hier wel op zijn plaats. Stel ik neem foto's van een persoon die me dat gevraagd heeft en geef 'm die foto's ook. Later worden die foto's gebruikt voor een commerci‘le campagne. Is die persoon daarbij verplicht om de auteur van de foto te vermelden?

[Gommeke]

Er bestaat inderdaad wetgeving, maar er bestaat ook zoiets als rechtspraak. Dat is de interpretatie van een vigerende wetgeving. En dat kan soms wel eens rare uitkomsten opleveren.
Toevallig las ik laatst een artikel over fotografie en interviews van VIP's in België (Spijtig genoeg kan ik de juiste bron niet meer herinneren). De tendens was dat er alleen duidelijkheid is als men schriftelijke afspraken maakt met elkaar. De meest gevolgde rechtspraak zou zijn dat enkel echte portretfoto's gepubliceerd mogen worden met toestemming van de geportretteerde (en dus niet die waarbij de geportretteerde een deel uitmaakt van een groter geheel, zoals een straatbeeld, groepsfoto enz...). De scheidingslijn tussen deze beide zaken kan echter heel dun zijn. En aangezien we maar in een klein landje wonen, moeten deze publicaties al geweldig groot zijn, wil je aanspraak kunnen maken op een degelijke schadevergoeding, mocht het tot een rechtzaak komen. Dus in de praktijk is een rechtzaak niet echt aan te raden. Blijft dus over het gentlemens agreement. Het lijkt mij daarom het fairste om als je van plan bent foto's voor commerciele doeleinden te gebruiken, ofwel de toestemming te vragen, ofwel een duidelijk contract op te stellen (maar dan ben je eigenlijk al professioneel bezig). Maar de realiteit is dat iemand met minder nobele motieven, dikwijls wint omdat het meestal niet tot een rechtzaak komt aangezien de kosten de baten niet dekken.
Daarom, laten we allemaal gentlemen zijn en als fotograaf steeds de belangen van de gefotografeerde (of de eigenaar van de gefotografeerde zaak) voorop stellen.

Ciao,

PS : het plaatsen van een foto op je eigen PC, heeft helemaal niets te maken met "publiceren", zoals eerder gesuggereerd.

[maturin]

Het lijkt me niet dat die persoon dat mag doen. Jij hebt immers het auteursrecht. Het feit dan je hem die foto geeft daar kan ie geen rechten aan ontlenen. Hij kan de betreffende afdruk wel verkopen maar voor een reclamecampagne moet de foto gedupliceerd worden en dat is toch wat anders.

Originally posted by vicberger
Even een vraagje in de marge, want 't is hier wel op zijn plaats. Stel ik neem foto's van een persoon die me dat gevraagd heeft en geef 'm die foto's ook. Later worden die foto's gebruikt voor een commerci‘le campagne. Is die persoon daarbij verplicht om de auteur van de foto te vermelden?

[tom314]

Originally posted by maturin
Het lijkt me niet dat die persoon dat mag doen. Jij hebt immers het auteursrecht. Het feit dan je hem die foto geeft daar kan ie geen rechten aan ontlenen. Hij kan de betreffende afdruk wel verkopen maar voor een reclamecampagne moet de foto gedupliceerd worden en dat is toch wat anders.

Originally posted by vicberger
Even een vraagje in de marge, want 't is hier wel op zijn plaats. Stel ik neem foto's van een persoon die me dat gevraagd heeft en geef 'm die foto's ook. Later worden die foto's gebruikt voor een commerci‘le campagne. Is die persoon daarbij verplicht om de auteur van de foto te vermelden?

ik denk dat hierop het "reproductierecht" van toepassing is, zoals dat bv. met schilderijen in, pakweg, een boek over picasso, of bv. ook bij muziek, gebeurt.

De persoon is eigenaar van de foto die je hem gaf, maar heeft geen auteurs- of reproductierecht. Daarom dat je vaak bij bv. huwelijksreportages de foto's krijgt, maar niet de negatieven. De fotograaf behoudt zich dat recht voor, en voor extra afdrukken kan je enkel bij hem terecht.

En imho, terecht.

Je ziet ook dat, als je foto's koopt van een fotostock-centrale, de tarieven verschillen naargelang het doel van het gebruik. De grootte en de oplage zijn hier doorslaggevend, alsook de methode van gebruik (print-web-..). En dan komen er soms nog extra's bij zoals "exclusiviteit" van het gebruik. Sommige foto's uit zo'n centrales heb ik al meerdere keren in verschillende campagnes tegengekomen, anderen dan weer niet. Voorbeeld: het rosse meisje in een schommel die gebruikt werd bij de lancering van yucom, de internetdienst van BBL indertijd. Dat was dus geen foto-op-bestelling, maar gewoon geplukt uit een catalogus. Ook de foto die gebruikt wordt voor CoolSweat-party's en cd's (TMF) komt gewoon uit een catalogus.

Antwoord op de originele topic:
ivm het 'meisje', er bestaan "model"-formulieren die je moet kunnen tonen (en die ook vaak (altijd?) gebruikt worden bij model-shootings).

Aan de andere kant is er al eens een discussie geweest over "candid"-shots (die we NIET gaan herhalen) waarin ook gezegd werd, dat het voor de gepubliceerde personen niet altijd even makkelijk is om hun rechten af te dwingen.

In geval van publicatie, en dat is bijna steeds in commerciële omstandigheden, zal er vaak een instantie zijn die een graantje probeert mee te pikken (bv. de fabrikant van dat meubelstuk, de etalagehouder, e.d.).

Ik ken een man die in Zwitserland als professioneel fotograaf werkt en de laatste keer dat ik hem sprak bezig was aan een kalender annex fotoboek over Zwitserland. Die had meer werk met vergaderingen met de bevoegde instanties om allerlei toelatingen dan met het fotograferen zelf, zo kloeg hij.

[filipo]

Mogen er trouwens bekende gebouwen/monumenten (als achtergrond) gebruikt worden zonder toestemming van ... ja, van wie eigenlijk ??

Zo botste ik onlangs per toeval op een site ( http://www.atomium.be/HTMLsite/NL/Pu...utsClub-NL.pdf) op het volgende : (citaat) "de VZW Atomium is de exclusieve eigenaar van de auteursrechten van het Atomium en van de rechten voor de exploitatie van de afbeelding van het Atomium." Betekent dit dus dat je zonder hun toestemming zelf geen foto van het Atomium mag maken en publiceren ???

Zijn er zo nog (Belgische) gebouwen waarvoor dit geldt ? En hoe kan je dat weten ??? Bestaan daar lijsten van of wetteksten over ?

[Sonyke]

Originally posted by filipo
Mogen er trouwens bekende gebouwen/monumenten (als achtergrond) gebruikt worden zonder toestemming van ... ja, van wie eigenlijk ??

Zo botste ik onlangs per toeval op een site ( http://www.atomium.be/HTMLsite/NL/Pu...utsClub-NL.pdf) op het volgende : (citaat) "de VZW Atomium is de exclusieve eigenaar van de auteursrechten van het Atomium en van de rechten voor de exploitatie van de afbeelding van het Atomium." Betekent dit dus dat je zonder hun toestemming zelf geen foto van het Atomium mag maken en publiceren ???

Dat klopt dat mag je niet zonder toelating. En tot voor kort (misschien nu nog ?) betaal je voor deze toelating om het atomium te fotograferen, en dan gaat het niet eens over het publiceren.

Zijn er zo nog (Belgische) gebouwen waarvoor dit geldt ? En hoe kan je dat weten ??? Bestaan daar lijsten van of wetteksten over ?

Het komt er eigenlijk hier op neer : niet fotograferen/publiceren zonder toelating, er zijn er een hele reeks waar het zelfs uitdrukkelijk verboden is o.a. militaire gebouwen, onderzoekscentra enz. alles wat een bepaald belang kan schaden. Bij militaire gebouwen is dat bijvoorbeeld in het "belang van de verdediging van het land" Ik heb daar ooit wel eens een opsommende, niet beperkende lijst van gezien.
Mensen met een opleiding fotografie kunnen hier waarschijnlijk meer over vertellen, ik zou het niet verstaan dat dat niet in de opleding behandeld wordt....

[Geert]

Volgde dit topic ook ... heb ook nog enkele vraagskens over
'toestemming om fotos te maken'

Als je in Aalst parkeergeld vergeet te betalen, maken 'controleurs' een fototje van je wagen ... en geven je een parkeerticket.

Welk recht hebben ze hiervoor ??? Zonder dan nog de wet op de privacy uit het oog te verliezen. Ze nemen naar hun eigen zeggen zo'n digifoto om via de DIV je coördinaten van je wagen snel te kunnen opvragen.

Wie weet hier een sluitend antwoord op ?

Misschien is deze discussie meer in de chit-chat te plaatsen, maar het gaat mijn inziens hier ook om toestemming om fotos te maken ...

[daVinci]

Originally posted by Geert
Volgde dit topic ook ... heb ook nog enkele vraagskens over
'toestemming om fotos te maken'

Als je in Aalst parkeergeld vergeet te betalen, maken 'controleurs' een fototje van je wagen ... en geven je een parkeerticket.

Welk recht hebben ze hiervoor ??? Zonder dan nog de wet op de privacy uit het oog te verliezen. Ze nemen naar hun eigen zeggen zo'n digifoto om via de DIV je coördinaten van je wagen snel te kunnen opvragen.

zou dat ook gelden voor foto's genomen bij snelheidsovertredingen

[germaine]

Staat er ergens op het internet de Belgische wetgeving omtrent deze discussie ?

Heb dit gevonden in Nederland maar onze wetten zijn niet dezelfde want niet alle Europeanen zijn gelijk (voor de wet)

http://www.burafo.nl/


germaine

[Geert]

@davinci

Snelheidsovertredingen worden met geijkte en gekeurde camera's genomen.

Parkeerovertredingen met een gewoon digi toestel ...

Geert N.