onderbelicht - 300D

[Perrush]

screenshot :
http://users.pandora.be/perrush/foto/onderbelicht.JPG

dat zijn zo van die voorbeelden waarvan ik dan denk

in P mode, dus normaal evaluative metering (wat een 10D ook zou doen in de standaard modes).

Als dit evaluative metering is, dan snap ik het histogram wel niet. Zo de mediaan dan normaal niet meer in't midden moeten liggen ??

Of heeft dat piekske uiterst rechts (overbelicht) er iets mee te maken.

imho is dat een slechte meting vanwege de 300D, maar kan natuurlijk fout zijn ...
jullie mening ?

[Dama]

Volgens mij is deze foto redelijk goed belicht.
Het is wel zo dat je met veel donkere schaduwpartijen zit, maar als je dan de weg bekijkt, zie je nog detail in de lichtpartijen.
Bij iets meer overbelichting zouden dat uitgebrande vlekken worden.
Dit zijn zo van die hoge contrast situaties waar geen enkel toestel tegen op gewassen is.
Je moet kiezen tussen detail in de hoge lichten, of detail in de donkere partijen.
Denk dat dit hier een goede middenweg is.

En dat histogram... dit is niet beter verdeeld met of zonder evaluative metering.
Dit geeft gewoon de hoeveelheid donkere en lichte pixels weer.
De paar lichte pixels rechts in het histogram zijn die zonnepartijen.

Voor de zekerheid een bracketing uitproberen bij zulke moeilijke lichtsituaties.

[Hombre]

Wel Perrush, liever zo een foto die een tikkeltje onderbelicht is, dan een foto vol ingebrande vlekken die niet meer te recupereren zijn.

Ik volg Dama zijn uitleg

[Lightyear]

Ik vind de foto globaal goed belicht. Dat kleine piekje rechts zijn de highlights, de overbelichte plekjes. Het histogram zit links van de mediaan, dus aan de donkere kant, ok, maar dat is de realiteit in deze foto.

Kijk, zo'n situaties zijn voor elke camera moeilijk, omdat de lichtverschillen te groot zijn om in één foto te vatten.
Dan moet je werken met exposure (EV) bracketing, waarbij je 3 foto's na mekaar neemt, bv -0.3, 0 en +0,3 (stops instelbaar in menu), ofwel neem je meerdere foto's waarbij je met de "AE lock" knop het licht gaat meten op verschillende plaatsen in de foto, en daar dan een gemiddelde uit neemt.
Ik ga hierbij als volgt te werk: ik zet de camera in deze situaties bv op Av mode, stel dan mijn gewenste diafragma in (laag of hoog al naar gelang de gewenste scherptediepte) en dan kijk ik met de AE knop telkens naar verschillende plaatsen in de foto wat daar aan sluitertijd wordt gemeten ... en dan zit je al dicht bij de foto zoals je die wil zien !!

[Erik Mansvelders]

Dit is naar mijn mening geen slechte meting, en idd, dat piekske rechts heeft daarmee te maken. Indien de curve ergens al halverwege tot onder de nullijn zou verdwijnen (en niet meer terugkomen), dan zou het een slechte meting zijn.

Of wanneer de curve fiks zou doorlopen tot voorbij het einde, dat zou zelfs een nog veel slechtere meting zijn. Want dat zou ernstige overbelichting betekenen, en dat wil je zeker vermijden (want daar kun je weinig aan herstellen en dan nog moeizaam). Onderbelichting is dan zeker te verkiezen. Maar gezien dat piekske rechts is er dus hier niet eens sprake van onderbelichting

[tom314]

heb vandaag zo in een bos gestaan met zelf een s602z, een G2, en nog drie anderen met 2x 10D en 1 1D..

Ik kan je garanderen dat qua meting deze ook deze output zouden geven.

Om hier iets van te maken, is ook volgens mij bracketing aangewezen + nabewerking.

Ik had de G2 in bruikleen, ken het toestel nauwelijks, maar wilde eens een hands-on test. Dit is wat ie ervan maakte (in Av mode)

http://www.fuguforce.com/pub/vaals_G2_01.jpg
ook hier zie je in het histogram rechts een hogere, maar smallere piek. En hier is wel overbelichting in de spots.

[Perrush]

oké, BD met z'n allen op 1 lijn, dus je zal wel gelijk hebben

maar ...

wat als ik er nu bij vertel dat dat dreefje helemaal niet zo donker was ? Het is een redelijk verlicht dreefje met op dat moment weliswaar enkele fikse weerkaatsingen.

Wat moet ik nu eigenlijk verwachten ?

1°) een toestel geeft mij een belichting die het meest bruikbare eindprodukt opleverd (wat nu gebeurd is, niks zwaar onderbelicht of overbelicht, netjes in't midden en geeft dus ruimte voor PS)

OF

2°) het toestel geeft me de situatie weer zoals die werkelijk is. Zoals ik dus de foto zie in de viewfinder

Ik zou voor het tweede kiezen. Dan weet ik tenminste wat ik moet verwachten en dat ik in zo'n situatie moet onderbelichten. Maar nu weet ik eigenlijk niet wat het toestel gaat doen, moet ik zelf nog onderbelichten of niet ?? (in dit geval zou een beetje minder licht nog gekunnen hebben).

kort samengevat.
de 300D heeft me de meest bruikbare foto gegeven maar zeker niet de situatie weergegeven zoals ie opdat moment was. Is dit normaal te noemen (heb 'em dat al meer zien doen, en niet alleen de mijne)

[Dama]

de 300D heeft me de meest bruikbare foto gegeven maar zeker niet de situatie weergegeven zoals ie opdat moment was. Is dit normaal te noemen (heb 'em dat al meer zien doen, en niet alleen de mijne)

Besluit : als het de meest bruikbare foto is, dan moet het zijn dat de werkelijke situatie niet op CCD vast te leggen is.
Versta hieronder dat grote contrastverschillen niet kunnen vastgelegd worden.
Met dia's kunnen de grootste verschillen overbrugd worden.
Ik heb het ooit geweten, maar is het bij negatief niet iets van 5 stops verschil En hoe het exact bij CCD zit weet ik helemaal niet. Is dit vergelijkbaar met negatief ?
Ik denk dat je best tevreden mag zijn, als je vindt dat het voor jou de meest bruikbare foto is.
En met PS kan je nog steeds de donkere partijen wat oplichten.

[tom314]

heb je ooit een waterpartij (meer, zee) proberen vast te leggen met tegenlicht, of met de middag zon loodrecht erop ?

de "situatie zoals ze is" is dan gewoon niet vast te leggen.
hetzelfde met tegenlicht.

ons oog heeft, en nu ga ik een poging doen om het juist te zeggen (corrigeer me indien fout), een groter dynamisch bereik dan de camera.

het sterke tegenlicht of de grote lichte partijen in het water gaat de camera compenseren door het hele beeld te verdonkeren, dus ook de vrij zichtbare tinten.
andersom gebeurt hetzelfde, het geheel van donkere partijen gaat de camera doen besluiten dat de foto lichter moet worden, waardoor er burn-out enz. ontstaat, bv. de blauwe lucht die op foto een pak bleker is.

[Erik Mansvelders]

tom314 heeft gelijk wat het bereik betreft, je kunt de ogen (met daarachter hersenen) niet met een camera vergelijken. Want die grijze massa stelt een beeld samen uit een continue stroom verschillende beelden. De hersenen bepalen voor een groot deel 'het beeld' (voor zover er dus sprake kan zijn van één beeld).

Je kunt met een camera daarom ook nooit exact dat vangen wat je ziet (of letterlijk eigenlijk, wat je denkt te zien). Want wat je ziet is een continue stroom signaalverwerking, waarbij de hersenen ook nog eens selectief dingen aanpassen, filteren en verwerken (op basis van je ervaringen bv)

[j@n]

Het dynamische verschil is op te vangen door een overbelichte en een onderbelichte opname samen te voegen. Zie hiervoor de beschrijving van Phille op zijn site:
http://www.profoto.be/

[Perrush]

oke bedankt, weer iets bijgeleerd.

vind het alleen moeilijk om inteschatten wat die cam nu gaat doen qua belichting. 'k zal in't begin gewoon wel zien wat eruit komt, en hopelijk kan ik later zo'n situaties dan beter in schatten om zelf wat extra te regelen.

[Lightyear]

Ik denk ook dat dit de beste manier is, daarom zit er EV-bracketing in je toestel !!

Originally posted by Perrush
oke bedankt, weer iets bijgeleerd.

vind het alleen moeilijk om inteschatten wat die cam nu gaat doen qua belichting. 'k zal in't begin gewoon wel zien wat eruit komt, en hopelijk kan ik later zo'n situaties dan beter in schatten om zelf wat extra te regelen.

[Perrush]

Originally posted by Lightyear
daarom zit er EV-bracketing in je toestel !!

ik vroeg me al af ...