Fotografie: een kunst?

[inne]

Hierover lopen de meningen nogal uiteen. Ik neem aan dat de meesten onder jullie hierop 'ja' zullen antwoorden, maar wat zijn dan de argumenten? Ik moet hierover onderzoek doen op school, en heb me daarom op dit forum aangesloten.

Kennen jullie ook bekende uitspraken hierover, van voor- en tegenstanders?


Alvast bedankt voor jullie medewerking,
Inne.

[mm]

Re: Fotografie: een kunst?

stel jezelf de vraag: schilderen, een kunst? en je komt al heel ver.
fotografie (net als schilderen) op zich is een medium dat tot kunst kan lijden.

wanneer is een foto "kunst"? als de maker ervan het werk als "kunst" bestempelt en zichzelf waarbij de "kunstenaar" noemt.

zoek eens op johan de vos, fotorecensent van zwaar kaliber met soms eigenzinnige maar steeds zinnige beweringen en uitspraken.

succes,
mm

[antoine200]

Re: Fotografie: een kunst?

Misschien heb je hier iets aan.

http://cf.hum.uva.nl/computerlinguistiek/scha/IAAA/rs/photo.html

mvg
Antoine

[chaotiquephotography]

Re: Fotografie: een kunst?

Hey,
ik doe ook een onderzoek naar die vraag.
Moet dit jaar een onderzoekscompetentie doen
voor Cultuur Wetenschappen
en heb gekozen voor het onderwerp
"Is fotografie kunst of niet?" en "waarom wel en waarom niet?"

Ben nog aan het bedenken hoe ik dit ga uitwerken
maar om te starten zou ik graag een discussie observeren.

Dus hopelijk krijg je veel reacties

(ga zelf ook een discussie openen hierrond, kan je die ook volgen)

groetjes

[LesC]

Re: Fotografie: een kunst?

[Mod]Deze discussie hoort niet thuis in het Shoot-subforum, en is daarom verplaatst naar Algemeen.

@chaotiquephotography
Normaliter is het niet gebruikelijk dat forumgebruikers mekaars draadje inpikken. Omdat dat echter over één en hetzelfde onderwerp gaat, heb ik jouw afzonderlijk draadje afgesloten.[/Mod]

[erikdr]

Re: Fotografie: een kunst?

Dat is een discussie die zo oud is als de fotografie zelf. Je moet eens naar de tentoonstelling Controverses in de Botanique in Brussel gaan kijken, daar hangen ondermeer foto's die de inzet van een rechtszaak waren over auteursrecht. De fotograaf claimde dat de foto kunst was en dus ook beschermd werd door auteursrecht, en werd hierin door de rechtbank gevolgd.

[Control-Z]

Re: Fotografie: een kunst?

In de beginjaren van de fotografie liepen het wetenschappelijke en het artistieke aspect ervan door elkaar.
Nu heb je een opsplitsing in twee soorten fotografie: toegepaste en artistieke.
Onder toegepaste vallen onder andere satellietfoto's, rontgenfoto's enz, onder artistieke valt de rest: huwelijksreportages, familiekiekjes, vakantiefoto's, portretten, stillevens, kortom alles waar een site als BD om draait.
Toegepaste fotografie wordt beoordeeld op het technische aspect. Artistieke fotografie op het esthetische aspect (zelfs als het gaat over de technieken, omdat de techniek hier in dienst staat van de esthetiek).

Hiermee is de vraag beantwoord denk ik.
artistieke fotografie is uiteraard een kunstvorm, zoals vele andere kunstvormen.
( Ik denk dat de twijfel die daarrond ontstaat, voortspruit uit het stuk techniek waarmee de resultaten tot stand komen. )

[bouk]

Re: Fotografie: een kunst?

fotografie is geen kunst.
maar tis soms wel een hele kunst een foto te maken.
grt,bouk.

[theokus]

Re: Fotografie: een kunst?

fotografie is geen kunst.
maar tis soms wel een hele kunst een foto te maken.
grt,bouk.

Is ook mijn mening.
Zoals ik nogal graag zeg: je kan alles kapot nuanceren.

Dat is zoals een statistiek: de uitkomst is meestal wat de vragende partij verwacht

[photogRAF]

Re: Fotografie: een kunst?

Is fotografie een kunst? Ja en neen.
Is schilderen een kunst? Ja en neen.
Is beeldhouwen een kunst? ja en neen.
En zo kan je nog een hele tijd doorgaan, je dient dit geval per geval te bekijken.

In ieder geval wordt fotografie zeker onder de beeldende kunsten gerekend net als de schilderkunst.

Maar dat wil niet zeggen dat alle foto's kunst zijn.

Je kan de fotografie opdelen in verschillende takken:

• Kunstfotografie, of de meer artistieke inslag, waar de maker betracht de foto als geheel iets artistiek mee te geven.
• Toegepaste fotografie: waarbij door de maker getracht wordt volgens bepaalde wetmatigheden een beeld te maken dat aan een bepaalde verwachting voldoet.

Natuurlijk blijft dit een vaag gegeven, want waar liggen de grenzen.

Tevens kan je dan de fotografie opdelen in verschillende stromingen, waar haalt men de inspiratie, wat is de drijfveer, wat is de motivatie...

En dan kan je de fotografie nog opdelen in de technische vakgebieden:

• Portretfotografie
• modefotografie
• product fotografie
• reclame
• huwelijk
• reportage
• journalistiek
• architectuur
• wetenschappelijke
• ....

Ook allemaal vaag en het ene loopt weer al maar eens in het andere, net zo dat binnen al deze vakgebieden soms kunst gemaakt wordt en soms gewoon technisch goede toegepaste fotografie.

Wanneer is het dan kunst en wanneer niet? Dat is iets dat voor iedereen anders ingevuld zal worden.
Is "een potje met uitwerpselen" of "een pot met mosselschelpen" kunst? Voor de ene wel voor de ander niet, maar ze staan beide wel in een museum tentoon gesteld met de stempel kunst.
Datzelfde zie je ook bij de fotografie, in de musea zie je tegenwoordig ook foto's die eigenlijk niet als kunst gemaakt zijn maar eerder als journalistieke verslaggeving of als reclame, maar omdat ze door bepaalde personen als kunst bestempeld worden krijgen ze er hun plaats en wordt het kunst.

Dus zeker niet alle foto's zijn kunst (ook niet alle foto's in musea) maar een aantal zijn dit zeker wel. En heel dat gegeven maakt de fotografie op zich al heel boeiend.

Dus, ga zeker eens verder zoeken en bekijk zeker eens wat Johan de Vos geschreven heeft en zoek eens op Roland Barthes, 2 recensenten met brede inzichten.

[bouk]

Re: Fotografie: een kunst?

nou Inne, bovenstaande kan je zo overnemen.
grt,bouk.

[Matthias]

Re: Fotografie: een kunst?

ik neem het woord kunst helemaal niet graag in de mond bij het spreken over fotografie.

en dat is de exacte reden waarom ik geen fotografie ben gaan studeren na mijn bezoekje aan het KASK. Kunst hier, kust daar, achterliggende betekenis hier, achterliggende betekenis daar... ik werd er zot van!

een goede fotograaf voor mij is iemand die foto's maakt die niet iedereen kan maken. Of dat dan kunst is, dat laat ik aan de 'kunstkenners' over...

en als ik mijn post hier herlees heb ik absoluut niets toegevoegd aan dit topic

[bouk]

Re: Fotografie: een kunst?

en als ik mijn post hier herlees heb ik absoluut niets toegevoegd aan dit topic

wat op zichzelf al een kunst is!
grt,bouk.

[ThierryM]

Re: Fotografie: een kunst?

Ik ben al blij als ik iets visueel aantrekkelijks kan presenteren

[t.billy]

Re: Fotografie: een kunst?

fotografie is geen kunst.
maar tis soms wel een hele kunst een foto te maken.

'k weet niet of Bouk deze quote zelf uitvond of ergens vandaan haalde maar ik vind hem in ieder geval subliem