Uitgebrande luchten

[mexicano]

Je hoort het zo vaak : deze lucht is uitgebrand
Wat vinden jullie van deze uitspraak ? Voor mij moet het in elk geval kunnen

Zie je deze bvb met een helblauwe lucht ?



Foto in betere kwaliteit http://www.pbase.com/rvdb_mexicano/i...0/original.jpg

[LamboCars]

Re: Uitgebrande luchten

Je hebt op deze foto een schitternde, scherpe aflijning tussen de bergen en de lucht, dus effe een andere lucht er in 'shoppen' is een fluitje van een cent eerlijk gezegd.

Ik kijk hier altijd naar, soms kan je het gewoon niet vermijden, maar dan heb je twee opties in mijn ogen : ofwel maak je meerdere exposures (een normale voor de omgeving goed te krijgen en eentje onderbelicht zodat je een mooie lucht krijgt) ofwel ga je in post processing een andere lucht 'inplakken', maar persoonlijk vind ik deze tweede methode een beetje valsspelen dus probeer ik dat zo veel mogelijk de vermijden.

Een uitgebrande lucht stoort mij altijd, sorry.

Mark

[bouk]

Re: Uitgebrande luchten

misschien dat het volgende helpt:

richt op de lucht en druk je knopje half in.
dan op de voorgrond en druk dan af.
grt,bouk.

[devid]

Re: Uitgebrande luchten

voor mij blijft dit te fel , waardaar landschap steeds met een polar of nd filter en ook steevast in raw zo kunt je altijd er wel iets uithalen.
MEt welke meting werd deze opname genomen want als je meet tov het donkere bos krijg je steeds felle lucht.

[mandello]

Re: Uitgebrande luchten

dit stoort me ook altijd op mijn foto's , meestal met een zeer heldere lucht die een witgrijze tint geeft ipv van mooi blauw , daardoor mijn eerdere vraag ivm die filters .
Als je de foto's gewoon neemt zonder al te veel in te stellen , bvb op P of A , en ze komen onderbelicht op je scherm , is er meestal een aanvaarbaar resultaat nadien enkel met in de belichting de schaduwen lichter te maken...

[bouk]

Re: Uitgebrande luchten

heb nog nooit overbelichte luchten gehad, en 95% van mijn opnamen zijn van lucht en wolken.
je moet natuurlijk ook goed rekening houden met de stand van de zon.
en je hebt tig verschillende soorten blauwe luchten.
en ik gebruik nooit filters.
grt,bouk.

[Matthias]

Re: Uitgebrande luchten

ik zal het anders stellen ;

zie je deze al met een felle uitgebrande lucht?



ik vind de lucht in de foto in de eerste post eigenlijk vrij storend omdat hij zo fel uitgebrand is...
misschien is het een kwestie van smaak, en ik weet welke smaak ik heb
ik ga dus akkoord met Bouk. Een lucht mag niet uitgebrand zijn, ook al zijn er sommige omstandigheden waarbij het onmogelijk is (zonder graduele ND filter of HDR)

[Lugosi]

Re: Uitgebrande luchten

Als je in raw fotografeert kan je dit voor een groot deel verhelpen, zelfs met 1 foto.
Ik weet dat sommige mensen hier dit niet zo'n goede methode vinden, maar ze werkt wel, is vrij simpel en op enkele minuten gerealiseerd.
voor de werkwijze zie hier: http://www.thehotseat.be/2/blog/post...photoshop-cs3/

[david_ve]

Re: Uitgebrande luchten

tutorial ziet er niet slecht uit.

jah ken het fenomeen ook! soms is't storend soms minder.
maar is toch iets waar je steeds veel aandacht aan moet besteden.

raw lost veel op maar niet alles.
dees jaar voor een nichtje haar communiefoto's gemaakt, veel uitgebrande luchten.
in photoshop via selectie gevoon een blauwe achtergrond erin geplaatst, niet te fel want het moet nog natuurlijk zijn ook!!


maja soms kan je er niet vannonderuit

[FestinaLente]

Re: Uitgebrande luchten

Eerlijk... nog nooit geen last van gehad, toch zeker niet in een foto die voor 1/5de uit lucht bestond.
Er is zoiets als een grijskaart om licht te meten, en er is zoiets als een histogram en "blinking highlights" om te zien of je 't fout doet. Bij een dia tot daar toe, maar bij een digitale foto... kan met schier elke camera vermeden worden.

[Lugosi]

Re: Uitgebrande luchten

kan met schier elke camera vermeden worden.

Kan je me dat eens uitleggen, voor zover ik weet komt elke digitale camera een aantal stops te kort om het reële dynamische bereik overdag te overbruggen. Hoe overbrug je een landschap met 14 stops verschil met een camera die er pakweg 8 a 9 aankan. Je kan natuurlijk wachten tot de lichtsituatie verbetert maar ik veronderstel dat het niet dat is wat je bedoelt.

[jochenvde]

Re: Uitgebrande luchten

Een uitgebrande lucht vind ik in de meeste gevallen erg storend. De opname verliest hierdoor zijn ethische waarde. Tenzij een uitgebrande, totaal witte lucht echt je opzet was, om bijvoorbeeld een close-up van een bloem te maken.

Ik doe mijn lichtmeting op iets dat ongeveer 18% grijs is. Dat kan bv gras of asfalt zijn. Nooit op de lucht, want dan is de opname gewoonweg te donker. Ik "bevries" mijn belichting, en maak vervolgens mijn compositie dan druk ik af. Ik schiet meestal in bracketing mode, met gebruik van mijn statief. Dan kan je in de nabewerking, indien nodig, de lucht toevoegen met explosure blending. Heb ik bijvoorbeeld gedaan bij deze opname. Da's mijn manier althans.

[FestinaLente]

Re: Uitgebrande luchten

Kan je me dat eens uitleggen, voor zover ik weet komt elke digitale camera een aantal stops te kort om het reële dynamische bereik overdag te overbruggen. Hoe overbrug je een landschap met 14 stops verschil met een camera die er pakweg 8 a 9 aankan. Je kan natuurlijk wachten tot de lichtsituatie verbetert maar ik veronderstel dat het niet dat is wat je bedoelt.

Heel goeie camera hoor, die 9 stops aankan...

Dit wordt hier helemaal niet bedoeld, en ik ga voort op de voorbeeldfoto die hier geplaatst is. Zo'n foto kan je m.i. beter maken, zonder uitgebrande lucht, wat misschien 1,5 stop onderbelichting scheelt. Je hebt niet veel PS nodig om een vergelijkbaar resultaat te halen, als je 1,5 stop onderbelicht ten aanzien van de voorbeeldfoto.

Het grootste dynamisch bereik, heb je m.i. door rechts te belichten. Rechts belichten wil zeggen, de curve van het histogram ONDERAAN rechts laten aansluiten. Het meeste detail in een foto zit in de lichte partijen. Bovendien is het in de nabewerking interessanter een foto te verduisteren dan op te lichten, en dit vooral, met betrekking tot ruis.
Zeker voor landschappen, zoals hier getoond... m.i. rechts belichten.

Ik maak geen foto's met 14 stops verschil. In dat geval kies ik ofwel bewust voor uitbranding, of bewust voor silhouet-vorming, of... voor HDR, maar 14 stops zijn er heel veel.

Een dingetje schijnt men ook steeds te vergeten, maar dat herinner ik me nog uit het analoge tijdperk... nu schiet men maar raak, maar ik heb ooit nog geleerd dat je voor goeie landschappen en foto's in het algemeen, rekening moest houden met het licht. Tegenlichtfotografie lijkt momenteel de normaalste zaak van de wereld, maar dat is het nooit geweest.

Mvg

Chris

[Psychodweep]

Re: Uitgebrande luchten

Voor die problemen bestaat HDR he. Zolang dat verschil er dat groot contrastverschil is tussen lucht en landschap, zal je dat niet met 1 shot out of the camera halen (een polarisatiefilter kan soms helpen). Dat truukje van Photoshop vind ik geen oplossing, want de beeldkwaliteit van de foto gaat er ferm op achteruit.

[Matthias]

Re: Uitgebrande luchten

Een uitgebrande lucht vind ik in de meeste gevallen erg storend. De opname verliest hierdoor zijn ethische waarde. Tenzij een uitgebrande, totaal witte lucht echt je opzet was, om bijvoorbeeld een close-up van een bloem te maken.

Ik doe mijn lichtmeting op iets dat ongeveer 18% grijs is. Dat kan bv gras of asfalt zijn. Nooit op de lucht, want dan is de opname gewoonweg te donker. Ik "bevries" mijn belichting, en maak vervolgens mijn compositie dan druk ik af. Ik schiet meestal in bracketing mode, met gebruik van mijn statief. Dan kan je in de nabewerking, indien nodig, de lucht toevoegen met explosure blending. Heb ik bijvoorbeeld gedaan bij deze opname. Da's mijn manier althans.

je zal estethisch bedoelen
een ethisch onverantwoorde foto van een landschap zou straf zijn