Wie fotografeert in RAW formaat?.

[weetikveel]

Zijn er ook onder jullie die in RAW formaat fotograferen? ook omdat je in RAW veel beter je foto's kan verbeteren(meer mogelijkheiden)en
natuurlijk betere kwaliteit,maar nadelen veel meer opslag nodig.
William.

[zippie]

Ik fotografeer altijd in RAW.
Vooral omdat je meer controle hebt over de post processing.
Maar het nadeel is opslag plaats.

Originally posted by weetikveel
Zijn er ook onder jullie die in RAW formaat fotograferen? ook omdat je in RAW veel beter je foto's kan verbeteren(meer mogelijkheiden)en
natuurlijk betere kwaliteit,maar nadelen veel meer opslag nodig.
William.

[Phille]

ik werk normalieter uitsluitend in RAW, maar ik betrap de D100 de laatste tijd (door mijn intensieve sessies) op een te kleine buffer voor het 'serieuze' snelle werk met veel kort op ekaar volgend opnames.

Raw biedt me veel meer correctiemogelijkheden in 12 bit en dat zie je op een goed gecalibreerd systeem echt wel. Voornamelijk de opslagcapaciteit zie ik als grootste peiler waardoor velen liever jpg werken, want een juiste workflow is minstens zo snel als een jpg bewerking in een programma.

RAW geeft me 107 images op 1GB, 318 in jgp en 4 tov 6 in een buffer waarbij de buffer in jpg veel sneller terug bruikbaar is waardoor je haast nooit moet wachten.

Ik zeg dus resuluut JA tegen RAW, maar ik vrees dat ik mettertijd meer buffer en dus een upgrade naar een ander toestel zal moeten overwegen.

[VJ]

Yep, enkel RAW... Indien ik voldoende opslag heb, normale RAW (12 MB), en als ik op reis ben (of als het toch niet zo snel moet gaan) compressed RAW (6 MB).

Hoofdreden is dat het vlotter werkt in postprocessing (ik werk met Nikon Capture 3.5.1), en dat de camera-instellingen (witbalans, scherpte, hue, saturation, ...) bijkomstig worden. Dus op het moment moet ik met niets anders dan de foto-grafie kant van de zaak bezig zijn. Ergens probeer ik zo weinig mogelijk aanpassingen te moeten doen (door de fotografie-kant zo goed mogelijk in te stellen), en ik beperk me altijd tot globale wijzigingen (dus vb. niet: een stuk uit de foto halen, lichter maken en terug plaatsen). Meestal beperken mijn wijzigingen zich tot vignetting-correctie, witbalans, EV-compensatie, curves, noise reduction en sharpness (zelden allemaal nodig).

Zoals je zegt is de grootte van de foto's een nadeel, hoewel die compressed RAW toch aardig klein is (maar met zijn 40s wel traag wegschrijft). Er zijn echter nog nadelen: RAW-bewerkingen zijn meer computer-intensief (heb dat opgelost door een echt *zware* computer - dual Xeon 2.4GHz - te kopen), je moet postprocessing doen (of op zijn minst een conversie) en niet iedereen kan ze lezen. Dit laatste kan belangrijk zijn als je vb. een photoviewer voor op TV hebt: dan is RAW eigenlijk niet echt een optie.

Maar toch, voor mij wegen de nadelen niet op tegen de voordelen...



Jörg

[Tom]

Daar hebben de D30 gebruikers dan weer een beetje voordeel.
1 RAW bestand is 'maar' 3MB (kan varieren).

Ik gebruik doorgaans ook alleen RAW mode, kwestie van achteraf toch meer te kunnen rechtzetten dan met Jpeg.
Alleen afgelopen zomer heb ik 2 weken volledig in jpeg fotootjes gemaakt, en die vielen al bij al redelijk goed mee.

Maar zoals eerder gezegd, normaal gebruik ik RAW formaat. Eens je dit gewon bent wil je niets anders meer.

[Phille]

VJ, sommige software zoals C1 gaat daar veel beter mee om, ik werk zeer snel en efficient op een PIII 1Ghz met 512MB wat niet meteen meer de nieuwste 'killermachine' is. Maar C1 werkt op een zeer intelligente manier met kleinere bestanden die van de RAW data gemaakt worden, en de postprocessing is dan ook instant en snel, het uiteindelijke outputwerk doe je dan in batch of per stuk, en dat gebeurt in background terwijl je verder werkt aan je volgende bestand.
Ik kan zo 200 beelden behandelen zonder 'stil' te vallen en tegen ik klaar ben, staan ze ook allemaal in gewenste output klaar, waarbij een leuk extra de optie is 3 gelijktijdige outputs te verwezlijken (bv 16bitt tiff + 800px jpg + thumbnail)

[VJ]

Originally posted by Phille
VJ, sommige software zoals C1 gaat daar veel beter mee om, ik werk zeer snel en efficient op een PIII 1Ghz met 512MB wat niet meteen meer de nieuwste 'killermachine' is. Maar C1 werkt op een zeer intelligente manier met kleinere bestanden die van de RAW data gemaakt worden, en de postprocessing is dan ook instant en snel, het uiteindelijke outputwerk doe je dan in batch of per stuk, en dat gebeurt in background terwijl je verder werkt aan je volgende bestand.

Ja, ik ken het concept van C1. Nu moet ik toegeven dat ik het nog niet geprobeerd heb, maar ik vraag me af hoe snel C1 werkt als je vb. naar 100% vergroot en dan over de foto begint te scrollen...
Maar, Capture of C1: de berekeningen dienen toch te gebeuren, of het nu op het moment zelf of in batch achteraf is.
Ik open nu een foto of 6 in Capture, voer mijn aanpassingen door (sla ze gaandeweg op) en neem de volgende 6...

Hoe dan ook, mijn vorige computer was een PII-450MHz met 384 MB en was toch aan vervanging toe (werkt nog goed voor gewoon gebruik, maar dergelijke beeldverwerking is er te veel aan). En daarnaast wou ik als informaticus altijd al eens experimenteren met een dual systeem; nu had ik een extra reden...
("wie een hond wil slaan, vindt altijd wel een stok")


Jörg

[BartD]

RAW, CaptureOne, Qimage. Veel meer hoeft dat niet te zijn voor mij.

[frans_vdm]

Altijd RAW. Opslag via 2 kaartjes van 1Gb en altijd de x-driveII in mijn tas voor het geval ik nog meer nodig heb. Zou er niet eens aan denken in jpg te werken.

Ook veel testen gedaan met de 10D. Die heeft echt het voordeel van meer buffers niettegenstaande de totale tijd minstens evenlang is. Hij werkt altijd met een compressie RAW formaat waardoor ongeveer 60% meer foto's op dezelfde opslag kunnen. Dit is voor bepaalde shoot omstandigheden een groot pluspunt.
De RAW software voor de D100 is dan weer wat beter.
Geef mij maar de buffers van de 10D en de compressie, maar de rest van de D100

Zo zie je dat een ideaal toestel nooit bestaat, wat ons niet belemmerd om goede foto's te maken.

Groetjes
Frans

[weetikveel]

Ja ik wil eigelijk alles een beetje uit proberen met de 10D in jpg en nu eens in raw ook kijken of de beeldkwaliteit nog beter is en makkelijker te bewerken is in raw,maar nu heb ik Adobe photshop met de pluggin voor raw, maar ik kan nog steeds geen raw beelden inladen ook niet in filebrowser'waarom niet?'
Ik heb 28 mb cf kaart(wel twee keer)maar die is dan helaas wel snel vol in raw.Zetten jullie later de raw foto's weer om in jpg of niet?
want dan ben je weer bij af!!.
William.

[frans_vdm]

Originally posted by weetikveel
Ja ik wil eigelijk alles een beetje uit proberen met de 10D in jpg en nu eens in raw ook kijken of de beeldkwaliteit nog beter is en makkelijker te bewerken is in raw,maar nu heb ik Adobe photshop met de pluggin voor raw, maar ik kan nog steeds geen raw beelden inladen ook niet in filebrowser'waarom niet?'
Ik heb 28 mb cf kaart(wel twee keer)maar die is dan helaas wel snel vol in raw.Zetten jullie later de raw foto's weer om in jpg of niet?
want dan ben je weer bij af!!.
William.

William,

Ik vrees dat je een groter CF kaartje nodig hebt. Minder dan 512Mb zou ik niet aanraden.
Mijn foto's worden na bewerking in .tif opgeslagen en gaan ook zo naar de fotograaf op CRrom voor afdrukken. Enkel voor de web wordt jpg in de eindfaze gebruikt.
Het is wel zo dat de Nikon software voor RAW juist zo goed werkt omdat alle parameters beschikbaar zijn. Alle bewerkingen gebeuren in hun software. PS wordt enkel nog gebruikt voor resize en/of samenstellingen. Je RAW is echt te vergelijken met je negatief bij analoog. Als je een 10D kunt kopen kan je toch wel een grotere CF kaartje kopen hoop ik. De micro drive van 1Gb kost nu nog 180 euro en daar kunnen bij een 10D ongeveer 160 foto's op in RAW, bij de D100 zijn erdat 107.

Als je de link in mijn signature eens aanklikt kun je verschillende foto's zien die ik voor mijn broer genomen heb. Alle foto's die daar staan zijn met de D100 in RAW genomen.

Groetjes
Frans

[luccl65]

Bijna altijd Raw, het verschil is te groot.
Ik fotografeer met een Fuji S2pro, bij uitvergroting van een jpeg beeld zijn alle fijne details in het beeld weg, ik heb het tif formaat geprobeerd maar dat is nog trager en zwaarder dan Raw.

[svc]

Steeds RAW vanwege de hierboven reeds aangehaalde redenen. Het tekort aan buffer op mijn D100 ervaar ik (nog) niet als een probleem...

[Jo]

Ik neem mijn foto's in beide formaten (Jpg en Raw)

Jpg als het snel moet gaan en voor huis, tuin en keuken gebruik.

Raw voor het "betere " werk of als je vooraf weet dat er veel zal moeten ge-photoshopped ( wat een woord )worden en/of grote formaten en/of bij moeilijke belichtingsomstandigheden.

groetjes

Jo(han)

[Lukathi]

Zodra ik wat meer "geheugen" heb, uitsluitend in RAW.

Heb onlangs the capture one dslr trial version gedownload voor 15 dagen, en was MEER dan de moeite waard !
Ik moet me enkel wat gaan verdiepen op het net, hoe je RAW pictures dient te bewerken, wat meer inzicht te krijgen in het "lezen" van histograms en zo verder.

Groetjes
Lukathi