Beschermd beroep

[deg]

Als ik me niet vergis is fotograaf in België een beschermd beroep. Niet iedereen mag zich dus fotograaf noemen, maar wat betekent dat?
Mag ik (als amateur) foto's maken en die verkopen? Mag ik in opdracht (en dus tegen betaling) foto's maken voor iemand? Mag ik adverteren om aan opdrachten te komen? Mag ik een fotowinkel openhouden? Zo ja, wat is dan het verschil met een fotograaf met een vergunning? Hoe zit het in Nederland?

[teddy-bear]

Euhh.. op alle vragen "neen"!

Daarom is het dus een "beschermd beroep".

Dus, naar school gaan en een diploma halen is de enige weg om een erkend fotograaf te worden en daar uw brood mee te (mogen) verdienen.

Zoniet staat U bloot aan vele en diverse sacties en torenhoge boetes, vergeet ook niet de overtredingen van de BTW, belastingen, vestigingswetten, onterecht dragen van een tittel, enz, enz..

Zolang U géén geld vraagt voor bewezen diensten, zal men U het niet lastig maken.

[maturin]

In nederland is het meen ik geen beschermt beroep. Als je een winkel wilt openen moet je dacht ik een middenstandsdiploma hebben.

[Huggy]

in Nederland mag wel meer wat hier niet mag hè

[Visio]

beschermde beroepen zijn vaak oude beroepen. De bescherming geld dan ook enkel voor exact wat valt onder de titel van dat beschermd beroep ten tijde dat die bescherming is ingevoerd .. maw het beroep van fotograaf is beschermd, maar een videograaf, een grafisch vormgever etc. is dat dan weer niet .. door te spelen met de definities van je product kan je perfect buiten de bescherming van het beroep van fotograaf je foto's verkopen.

wat BTW en andere reglementering betreft .. je kan makelijk een HR nr en BTW nr aanvragen voor een bijberoep. zorg wel dat alles wat je ooit wilt doen of verkopen dat aanleunt met fotografie zonder fotografie te zijn in je HR is opgenomen .. een vrijblijvend (gratis) gesprek met een accountant kan al veel verhelderen.

[Ronny]

Handelsregisternummer en btw nummer zijn sinds 1 Juli 2003 vervangen door een 1 ondernemersnummer dat moet aangevraagd worden aan een ondernemers loket normaal duurt de hele procedure 24h maar in praktijk is het nu een komplete CHAOS en duurt het nu ongv 30 dagen eer alles klaar is.

[peterke]

Het laaste KB terzake dateert van 1981 en inderdaad, je moet dit strikt interpreteren. "Vrije markt" is hier nog altijd de regel; corporatisme de uitzondering. Ik zal dit KB eens opsnorren en eens nakijken in welke mate het nog "sluitend" is voor wat betreft "digitale fotografie". Meestal hebben dit soort reglementen de neiging om keihard ingehaald te worden door de realiteit. Zoals Visio reeds terecht opmerkte, kan je met een beetje creativiteit vaak toch je doel bereiken.

Ik kan me voorstellen dat heel wat beroepsgroepen hun stiel beschermd willen zien en dat zo'n bescherming soms ook functioneel is (bvb. om de argeloze consument te beschermen), maar voor fotografie vind ik dit toch een behoorlijk middeleeuwse toestand.

... maar da's een heel andere discussie.

[maturin]

Dat heet vaak 'gedogen'

Originally posted by Huggy
in Nederland mag wel meer wat hier niet mag hè

[ravasjol]

Ik kan me voorstellen dat heel wat beroepsgroepen hun stiel beschermd willen zien en dat zo'n bescherming soms ook functioneel is (bvb. om de argeloze consument te beschermen), maar voor fotografie vind ik dit toch een behoorlijk middeleeuwse toestand.

'k weet niet of dat zo'n middeleeuwse toestanden zijn hoor, toch niet op gebied van vb zich mogen vestigen als fotograaf en een winkel te beginnen. als iedereen dat zomaar zou kunnen, zouden er nogal een hoop zakkenvullers zijn waar ik begot niet zou verzeild willen bij geraken als klant, of als argeloze consument, zoals je wil. dan koop ik nog liever een kodakske in den aldi. een beetje kennis van zaken is toch niet teveel gevraagd, hoop ik. tenzij je het risico wilt nemen dat een faillissement als een zwaard van damocles boven je hoofd hangt, nog vooraleer je je zaak geopend hebt. ik geloof dat zowel de argeloze klant, als de naieve ondernemer daardoor tegen zichzelf in bescherming gehouden wordt. (niet dat ik betrokken partij ben hoor: ik heb wel fotografie gestudeerd, maar heb nooit het beroep van fotograaf uitgeoefend. maar de meeste van mijn medestudenden hebben het zelfs ondanks alles niet gehaald). iedereen kan op een knopje drukken en een foto trekken, daarom ben je nog geen fotograaf, hee. zo simpel is het nu ook allemaal weer niet.

of om er nog wat cijfertjes bij te halen: in het eerst jaar zaten we met 82, in het laatste jaar nog maar met 21. 10 jaar later zijn er daarvan maar 4 die professioneel bezig zijn met fotografie.

[peterke]

Faillissementen voorkom je door een degelijke "ondernemersopleiding" én -nog belangrijker- "ondernemersbegeleiding"; ik ben de eerste om hiervoor te pleiten. De hele argumentatie achter "beroepsbescherming" heeft meestal meer te maken met het in stand houden van een middeleeuwse notie van "ambachtelijkheid" dan wel met het algemeen belang. Beroepsbescherming is voor mij enkel toelaatbaar wanneer de consumentenbescherming langs klassieke weg kennelijk ontoereikend zou zijn; wat hier zeker niet het geval is.

Dat er meer komt kijken bij fotografie dan "op het knopje drukken"... daar moet je mij zeker niet van overtuigen ! Zelf zou ik me niet wagen aan bvb. een huwelijksreportage. Ik ken wel een aantal knoeiers mét diploma die daar absoluut geen graten in zien.

Om kodakskes te verkopen hoef je ook al geen gediplomeerd fotograaf te zijn; zelfs je kruidenier om de hoek mag die in het rek leggen. Tot daar dus het argument van de consumentenbescherming.

[ravasjol]

niet akkoord peterke, want dan zou een diploma bedrijfsbeheer gelijk staan met beroepskennis of vakmanschap.

of om het met een voorbeeld uit mij eigen leven te illustreren: beroepshalve, met een studie van fotografie en een daarbij behorend vestigingsattest mag ik een eigen zaak beginnen. als fotograaf. dat beroep heb ik nooit uitgeoefend, want ik ben een man van de horeca geworden. maar dat wil nog niet zeggen dat ik vb een restaurant mag beginnen, zonder dat er een gediplomeerde kok in de keuken staat. lijkt mij trouwens volkomen normaal. zij die de wet hieromtrent met de voeten treden, krijgen achteraf wel de (volgens mij ook volkomen terechte) gepeperde rekening geserveerd.

ps: over trouwfoto's geproken, dat kan ik nog wel hoor, maar dat heb ik totnogtoe enkel gedaan (gratis, hee) voor mijn collega's en vrienden die het mij zelf komen vragen zijn. en dan doe ik dat met veel plezier. en ook al zit er dan al wat sleet op mijn reportagekwaliteiten, weinig fotografen zullen de sfeer van het pasgetrouwd koppel even goed vatten zoals ik op zo'n momenten, omdat ik dat koppel dan ken, zij mij kennen en er geen sprake meer is van een barriere tussen klant en fotograaf. we lopen dan gewoon op ons gemak, en dat is er aan te zien ook.

[peterke]

Een laatste nootje... Een goeie vakman is niet hetzelfde als een goeie "ondernemer". Ik zou ze de kost niet willen geven, de vakmannen die schitterend werk afleveren maar door gebrek aan zakelijk inzicht overkop gaan. Want da's toch het punt hier he, faillissementen vermijden... (of vergis ik me ?)

Maar je kan het ook omgekeerd bekijken. Als iemand door zelfstudie en een fikse dosis enthousiasme een hoog niveau heeft bereikt in z'n discipline, dan zie ik er geen graten in dat hij/zij als (semi-)pro een centje wil bijverdienen. Immers, van sommige "amateurs" kunnen sommige "pro's" nog heel wat leren.

Ikzelf werk in de audiovisuele sector (televisie) en stel vast dat het beroep van "cameraman" niet beschermd is, terwijl er hier heel wat meer geld omgaat en het werk minstens even veel precisie en kennis vereist. Cameramannen zijn overigens ook meestal kleine zelfstandigen, dus de vergelijking gaat prima op. Zelden problemen hoor; de knoeiers komen zelden aan de bak... Maar er is wel ruimte voor nieuwkomers én die krijgen ook hun kansen. Ik zie dus niet in waarom een fotograaf zo'n bijzonder statuut moet hebben.

In de horeca ligt dat toch een beetje anders, denk ik. Want voedselveiligheid en volksgezondheid blijven van openbaar belang.

[elo]

'k Ben hier de discussie een klein beetje aan het volgen en met hetgeen Peterke zegt kan ik volledig akkoord gaan.
Laat de vrije markt zijn werk doen zou ik zo zeggen. De knoeiers zullen er altijd van tussen vallen, de mensen(klanten) zijn niet dom hoor, daar ga ik altijd vanuit. De goeie (professionele) fotografen zullen altijd werk hebben. Ze moeten natuurlijk meeevolureren met de huidige trends en moeten af en toe vernieuwen.
Vestigingswetten zijn niet meer van deze tijd. Enkel lobby-groepen houden deze in stand.
Just my 2 cents...

Elo

[ravasjol]

da's interessant peterke, 'k heb ooit fotografie gestudeerd aan het narafi. het eerste jaar zat fotografie-film-video bij elkaar. een verschillend statuut is niet gezond natuurlijk. 'k geef toe dat dat al 10 jaar geleden is en dat ik niet goed weet wat de wet daarover nu voorschrijft. of je je kennis nu door studie of door ervaring en enthousiasme vergaard hebt, zal mij worst wezen. misschien dat een cameraman toch eerder als free-lancer of als werknemer bij televisie beschouwd wordt, dan een fotograaf die een winkeltje mag beginnen. 'k weet het niet hoor, vanwaar die verschillen komen. in alle geval, nog veel plezier, en ik hoop dat je een cameraman bent die zijn beroep graag doet. dat zal dan ook wel aan de resultaten te zien zijn. en dat is toch het belangrijkste, hee. veel succes, nog.

[tom314]

De knoeiers zullen er altijd van tussen vallen, de mensen(klanten) zijn niet dom hoor, daar ga ik altijd vanuit.

Als je ziet hoe hoog de kwaliteitseisen liggen van "de consument", dan zijn er ENORM veel mogelijkheden voor knoeiers op alle gebied.

Dit gaat misschien hard aankomen.., maar als je naar de kitsch kijkt die soms met kadertjes en andere bewerkingen wordt uitgehaald op dit forum, en de vele lovende reacties erop, dan stel ik mij toch vragen bij je stelling.