Fotoweergave op BD vs Windows-viewer?

[leonbidon]

Vandaag ben ik een probleem tegen het lijf gelopen waar ik toch niet direct het antwoord op weet.

Het "probleem" is in deze thread, in het lang en het breed, terug te vinden:

http://forum.belgiumdigital.com/f80/...ss-250270.html

In het kort komt het hem hier op neer:

Hoe is het mogelijk dat, als ik een bepaalde foto hier op BD bekijk, hij er heel flets kan uitzien (ongesatureerd, met veel te weinig contrast en redelijk overbelicht).
Maar dat diezelfde foto, als ik hem download en bekijk met windows-viewer hij er dan toch perfect correct uitziet: goed gesatureerd, met uitstekend contrast en perfect belicht?
Dat hij er zelfs scherper uitziet? Hoe kan dit?
Het is toch dezelfde foto die ik bekijk op mijn gekalibreerde scherm? Die toch op dezelfde manier is opgeslagen?

En dit terwijl iemand anders, op zijn PC en scherm, deze foto op het BD-forum blijkbaar wel ziet zoals hij (waarschijnlijk) is: voldoende scherp, correct belicht en okee wat betreft kleuren en contrast !!!!!!

Ik vind dit persoonlijk zelfs een heel vervelend probleem, want vanaf nu kan ik eigenlijk nooit meer zeker zijn dat wat ik hier zie op BD ook wel degelijk is wat ik behoor te zien. En dat al de (soms harde) kritieken die ik tot nu heb gegeven, misschien voor een (groot?) deel compleet onterecht waren. Ik vind het geen prettige gedachte.

Kan iemand me uitleggen wat het probleem hier is en wat er kan aan gedaan worden...door mij, photoshop, BD of de up-loader?

Edit: type-foutje aangepast.

[mm]

Re: Fotoweergave op BD vs Windows-viewer?

mogelijks heb je problemen met het kleurprofiel.
werk je aRGB? sRGB? andere?
zit er sowieso een kleurprofiel ingebed in je foto?

mm

[leonbidon]

Re: Fotoweergave op BD vs Windows-viewer?

mogelijks heb je problemen met het kleurprofiel.
werk je aRGB? sRGB? andere?
zit er sowieso een kleurprofiel ingebed in je foto?

mm

Bedankt voor je antwoord, maar het zijn niet mijn kleurfoto's waar het hier over gaat.
Mijn eigen foto's zien er op BD identiek hetzelfde uit als wanneer ik ze bekijk met windows-viewer. Dat is dus niet het probleem.
Volgens mij zien de foto's van (de meeste?) andere posters er eveneens hetzelfde uit, om het even op welke van de twee manieren ik ze bekijk.

Het probleem is dat ik niet weet wanneer de foto's er NIET hetzelfde uitzien. Toch niet zonder ze te downloaden en ze met Windows-viewer te bekijken.

Aan het kleur-profiel heb ik ook gedacht maar ik begrijp eigenlijk niet goed hoe het daar kan aan liggen.
Ik zou de foto's toch op beide manieren (BD en W-V) op dezelfde manier moeten zien, om het even in wat voor kleurprofiel ze zijn opgeslagen ? Of niet?

Edit: Ik heb het net even opgezocht in zijn EXIF en het 'color-profile' van de probleem-foto's is "un-calibrated".
Mijn eigen foto's zijn trouwens in sRGB.
Waar staat die "un-calibrated" dan eigenlijk voor? Toch niet voor AdobeRGB? Want daar kan Windows-viewer toch mee overweg, dacht ik?

[zunoel]

Re: Fotoweergave op BD vs Windows-viewer?

Foto's staan waarschijnlijk in AdobeRGB en zoals je zegt kan jou Windows Viewer daar wel mee overweg, maar niet Internet Explorer (enkle sRGB) en daarom zullen de foto's op BD fletser zijn dan wanneer je ze in Windows Viewer bekijkt.

[leonbidon]

Re: Fotoweergave op BD vs Windows-viewer?

Foto's staan waarschijnlijk in AdobeRGB en zoals je zegt kan jou Windows Viewer daar wel mee overweg, maar niet Internet Explorer (enkle sRGB) en daarom zullen de foto's op BD fletser zijn dan wanneer je ze in Windows Viewer bekijkt.

Bedankt, dat klinkt heel erg logisch .

Ik heb het niet zelf nagetrokken maar wordt er hier ergens in het reglement aangeraden of gevraagd om de foto's te posten in sRGB kleurprofiel?

Zoniet, waarom niet? .

[Wim]

Re: Fotoweergave op BD vs Windows-viewer?

Tip: gebruik Safari, die heeft wel ondersteuning voor kleurprofielen. Of Firefox 3 maar dan moet je het wel weten aan te zetten:

http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-9311-9478

De aangenomen standaard voor beelden op internet is srgb, grofweg gedefinieerd als 6500°K witpunt, gamma 2.2 en een kleurbereik dat ongeveer overeenkomt met de gemiddelde CRT beeldbuis.

Ondertussen bestaan er wel wide-gamut beeldschermen die een heel stuk verder gaan dan srgb, vandaar ook de noodzaak aan ondersteuning van ICC profielen in internetbrowsers.

Helaas nog altijd geen ondersteuning in Explorer voor ICC profielen in foto's... met als gevolg dat je verschillen ziet als je je scherm gecalibreerd hebt...Zodra je gecalibreerd hebt moet je in ICC aware programma's blijven werken.

Ik heb vorig jaar eens een testje gepost in het test forum:

http://forum.belgiumdigital.com/f14/icc-test-208518.html

[leonbidon]

Re: Fotoweergave op BD vs Windows-viewer?

Ontzettend bedankt voor die link naar het test-forum.

Ik begreep het niet echt volledig en na het lezen van die thread van jou...begrijp ik er eerlijk gezegd nog minder van .

Gemakkelijk is het allemaal niet hé, al die verschillende kleurprofielen, in combinatie met diverse browsers.

Wat ik ondertussen wel weet, en wat ik in die thread van jou ook bevestig zie, is dat HET aangeraden kleurprofiel voor internet-toepassingen sRGB is. Om het even welke browser je gebruikt. Of sla ik hier nu de bal compleet mis?
Het verwondert me dan ook dat hier op BD (blijkbaar) geen algemene richtlijn voor bestaat.

Aan de andere kant, de lauwe reactie op deze thread betekent waarschijnlijk ook dat maar weinigen hier blijkbaar van wakker liggen.

[EdDu]

Re: Fotoweergave op BD vs Windows-viewer?

Alhoewel ik een beginnertje ben op dit gebied vond ik alle posts zeer interessant.
En ik vond ook dit:

http://regex.info/blog/photo-tech/color-spaces-page1

waar het ook nog eens goed uitgelegd is.
Het is inderdaad wat frustrerend indien je monitor goed gecalibreerd is en je over een fijne camera en dito lenzen beschikt en dat dan door een browser of verkeerde colorspace je werk verknoeid wordt.