Smakelijk

[dottenburghs]

Deze grote zilverreiger ving tijdens mijn fotoshoot een woelmuis om ze dan levend naar binnen te werken.

[bouk]

Re: Smakelijk

geen scherpe opname en je komt duidelijk millimeters te kort.
grt,bouk.

[Todosranas]

Re: Smakelijk

Dit zou een fantastisch shot kunnen geweest zijn als het inderdaad scherper was. De ruime invulling stioort me veel minder en geeft het habitat mooi weer.

groeten,
Kris Hermans

[EdDu]

Re: Smakelijk

Jammer dat de scherpte faalt.

[stormie]

Re: Smakelijk

Kwalitatief idd geen top plaat maar wie heeft er nu een ziler reiger met muis in de snavel op de gevoelige plaat....
De waarneming is in ieder geval top wat mij betreft, zeker leuk om naar te kijken

Groeten René

[dottenburghs]

Re: Smakelijk

Scherpte is inderdaad slecht. Foto genomen op ongeveer 50 meter afstand tijdens een bewolkte dag op iso 400 met een sluitertijd 1/500. En dit met een 500 + 1.4 conv.
De foto die je hier ziet is een stevige crop.
Ik blijf zoeken naar de methode om scherpe foto's te krijgen, maar moet nog heeeeeel veel oefenen en leren.
hoort misschien hier niet thuis, maar stel de vraag toch. Haarscherpe foto's enkel bij beeldvullende foto's en croppen levert altijd onscherpere beelden op, klopt deze stelling? Anders moet ik mijn materiaal eens grondig laten nakijken (is trouwens pas gebeurd, maar nog niet de kans gehad bij goede (lees lichtsteke) omstandigheden te testen.

[Rapid]

Re: Smakelijk

Bij beeldvullende foto's zie je wellicht minder snel dat een foto niet helemaal topscherp is, maar ook crop's kunnen nog best scherp zijn. Bij het zien van jou foto lijkt het alsof de rietstengel voor de zilverreiger scherper is dan de reiger zelf. Uit jou reactie lees ik een beetje dat je vaker last hebt van onscherpte, merk je ook vaker dat de scherpte voor het punt ligt waarop scherpgesteld is? Het zou nl. kunnen dat je lens/camera last heeft van frontfocus.

Trouweens, mooi moment idd.

[palombian]

Re: Smakelijk

Bij beeldvullende foto's zie je wellicht minder snel dat een foto niet helemaal topscherp is, maar ook crop's kunnen nog best scherp zijn. Bij het zien van jou foto lijkt het alsof de rietstengel voor de zilverreiger scherper is dan de reiger zelf. Uit jou reactie lees ik een beetje dat je vaker last hebt van onscherpte, merk je ook vaker dat de scherpte voor het punt ligt waarop scherpgesteld is? Het zou nl. kunnen dat je lens/camera last heeft van frontfocus.

Trouweens, mooi moment idd.

Goed gezien inderdaad

Niet te snel aan front-focus denken, kijk eerst eens waar het focuspunt lag
Als je snel moet zijn heb je niet altijd de kans om meerdere fotos te nemen

[jo99841]

Re: Smakelijk

Scherpte is inderdaad slecht. Foto genomen op ongeveer 50 meter afstand tijdens een bewolkte dag op iso 400 met een sluitertijd 1/500. En dit met een 500 + 1.4 conv.
De foto die je hier ziet is een stevige crop.
Ik blijf zoeken naar de methode om scherpe foto's te krijgen, maar moet nog heeeeeel veel oefenen en leren.
hoort misschien hier niet thuis, maar stel de vraag toch. Haarscherpe foto's enkel bij beeldvullende foto's en croppen levert altijd onscherpere beelden op, klopt deze stelling? Anders moet ik mijn materiaal eens grondig laten nakijken (is trouwens pas gebeurd, maar nog niet de kans gehad bij goede (lees lichtsteke) omstandigheden te testen.

50 meter afstand,...croppen...hogere iso,...1.4 ext,...

Dit zijn allemaal zaken die de details uit je foto's halen en daardoor ook de scherpte.

Als een foto vlijmscherp is kun je gemakkelijk 30% croppen zonder noemenswaardig verlies.

Een foto op 50 meter afstand genomen van een zilverreiger toont eenmaal niet scherp, daarom is de afstand veel te groot, ....en hoe groter de afstand tussen de camera en het object hoe meer de fouten/onzuiverheden worden vergroot.

Zelfs op de helft van deze afstand is het nog moeilijk om details in het verenkleed te krijgen.....heel moeilijke beestjes.

Ik ken je beweegreden om met een 1.4 ext te werken niet maar ik zou mij eerst richten op de gewone 500mm.

Er is veel kans dat een foto op 500 mm genomen en een beetje gecropt, scherper is dan een foto genomen met een 500 mm met 1.4 ext en niet gecropt.

Iedere trilling van de spiegelklap, ...je eigen hartritme, ...het kleinste zuchtje wind wordt afgestraft bij de hogere millimeters (600+ ) en de wat langere afstanden.

Zelfs een duur Gitzo-statief kan hier weinig aan veranderen.

Heel dikwijls zie je dan rond je object een wit/licht lijntje dat je foto een "wollig" effect geeft.

Persoonlijk ga ik zelden of nooit boven de 610 mm op de "normale" afstanden.

Bij afstanden van +- 6--12 meter (kleinere vogels )ga ik wel naar 800 mm maar dan nog met MLU en/of in combinatie met volledige blokkering van statief en Wimberley.

Of je moet handen en armen van beton hebben die geen enkele krimp geven...

Vanop een rijstzak gaat het beter/gemakkelijker om de 600 mm grens te overschrijden, vanuit een auto met +-600mm .....motor stilleggen.

De huidige telelenzen, 400mm--500mm etc..., bezitten het vermogen om details heel goed weer te geven. Maar de beperkende factor is in heel veel gevallen de gebruikte methode.