PDA

Volledige versie bekijken : Nikon D100 < > Nikon D200 (welke ervaring met ISO)



jako_yellow
29 november 2008, 08:39
Beste forummers,

Ik werk nu al jaren met een Nikon D70.
Ik denk eraan bij 'interessante' mogelijkheid om een extra body aan te kopen, die beter (later op de markt kwam) is dan de D70.

Ik las hier op het forum al meer dan eens dat men aanraadt om de D70 nooit hoger dan ISO 400 te gebruiken wegens ruisvorming.
Gisteren was ik op een toneelavond en idd, ... met ISO400 geraakte ik zelf niet aan de nodige sluitertijd die nodig was. Helaas.

Mijn vraag is hierbij, ik zag al enkele body's te koop op het forum van D100 en D200. Dit zijn ook niet de nieuwste modellen maar wel betaalbaar voor mij.

Zijn hier mensen, die met deze toestellen werken of werkten en iets kunnen vertellen over de ervaring die zij hadden met het werken met deze toestellen en dit ook in vergelijk met de ISO waarden.

Ik ben ook niet meteen op de hoogte van het aantal megapixels van deze toestellen (ik dacht dat de D200 10,2 had?)

Dank voor de eventuele reacties.

Jedec
29 november 2008, 09:25
ik heb deze zomer naast mijn D70 een D200 gekocht. Een fantastisch toestel, maar voor de hoge ISO's moet je het niet doen hoor. Ik neem eigenlijk nooit foto's boven de ISO 400. Ik neem vooral portretten en landschappen en gebruik liever een goeie flits of statief dan hoge iso's.

hjanssen
29 november 2008, 10:16
Als je goed belicht en de files goed verwerkt, kun je met een D200 een heel eind komen, voorbeeldje op 2500iso.
http://farm3.static.flickr.com/2086/2166170578_f3f47a758e_o.jpg

pocket
29 november 2008, 10:42
Zonder nabewerking met Noise Ninja oid, vond ik de foto's van mijn D200 bruikbaar tot iso 1000. Maar zoals hier ook al gezegd is, dan moet je juist belichten, met andere woorden, geen matrixmeting, maar best spotmeting. Met de D100 kwam ik niet boven de iso 400, anders vond ik dat de foto's er uitzagen als erwtensoep. Met mijn huidige D300 heb ik goede foto's zonder te veel storende ruis tot iso 1600. En wat ik al gezien heb van de D700, dat is andere koek.
Alternatief kan je ook uitkijken naar een D80, die is perfect vergelijkbaar met de D200. Voor een 350 à 400 € vind je deze in zeer goede staat. De D200 en D80 hebben idd 10.2 Mp. De D100 heeft er 6Mp. Een D300 heeft 12 Mp. Maar op zich zegt dat niet zo veel hoor. De kwaliteit van de pixels speelt een grote rol en wat je met de foto's nadien wil doen evenzeer.


Beste forummers,

Ik werk nu al jaren met een Nikon D70.
Ik denk eraan bij 'interessante' mogelijkheid om een extra body aan te kopen, die beter (later op de markt kwam) is dan de D70.

Ik las hier op het forum al meer dan eens dat men aanraadt om de D70 nooit hoger dan ISO 400 te gebruiken wegens ruisvorming.
Gisteren was ik op een toneelavond en idd, ... met ISO400 geraakte ik zelf niet aan de nodige sluitertijd die nodig was. Helaas.

Mijn vraag is hierbij, ik zag al enkele body's te koop op het forum van D100 en D200. Dit zijn ook niet de nieuwste modellen maar wel betaalbaar voor mij.

Zijn hier mensen, die met deze toestellen werken of werkten en iets kunnen vertellen over de ervaring die zij hadden met het werken met deze toestellen en dit ook in vergelijk met de ISO waarden.

Ik ben ook niet meteen op de hoogte van het aantal megapixels van deze toestellen (ik dacht dat de D200 10,2 had?)

Dank voor de eventuele reacties.

mendel
29 november 2008, 12:52
Jaco,

Met Canon heb je veel minder ruis op hoge isowaarden...


T

jako_yellow
29 november 2008, 13:32
Jaco,

Met Canon heb je veel minder ruis op hoge isowaarden...


T

Maar ik ben een NIKON man, heb al jaren de D70 en lenzen etc, daarom wil ik ook verder gaan in NIKON. ;)

Tigra-boy
29 november 2008, 13:53
En waarom niet overstappen op de D90, deze is qua ruisprestaties volgens mij een veel betere keuze dan de D100/200 die al enkele jaren oud zijn.
Ik gebruik nu nog de D50, zo ongeveer een generatiegenoot van de D70(s), en ik zie de D90 als interessantste upgrade voor mijn huidig toestel.

jako_yellow
29 november 2008, 15:26
En waarom niet overstappen op de D90, deze is qua ruisprestaties volgens mij een veel betere keuze dan de D100/200 die al enkele jaren oud zijn.
Ik gebruik nu nog de D50, zo ongeveer een generatiegenoot van de D70(s), en ik zie de D90 als interessantste upgrade voor mijn huidig toestel.

Mss in functie van prijs?!
Ik las ook al dat meerdere toestellen naar sd cards gaan of gingen, ik werk nog met cf, ...

paly
29 november 2008, 15:59
De prijs van een CF of SD vind ik op dit moment niet echt een reden om niet voor een toestel met SD kaartjes te kiezen.

Gert1971
29 november 2008, 21:29
Jaco,

Met Canon heb je veel minder ruis op hoge isowaarden...


T
niet als je een canon gaat tegenover een D700 of een D3 zet
dan is naar mijn mening canon de mindere
een D300 is ook al evenwaardig als een 30D of een 40D van canon kwestie ruis (en zeker op andere punten naar mijn bescheiden mening)
en de topic starter vraagt specifiek naar Nikon toestelen en niet naar een ander merk!!

momentopname
29 november 2008, 22:55
Als je correct belicht is ISO1600 goed te doen op de D200, D100 was maar goed te doen tot ISO800, en dan nog minder goed dan ISO1600 op D200. D70 en D100 waren wat ISO betrof niet ver uit elkaar. Voor toneel durf ik een D70 toch nog te gebruiken tot ISO800: liever iets meer ruis dan enkel bewogen foto's. ISO800 en f2,8 glas geeft toch nog resultaat bij toneel (vroeger ging het ook niet anders)

ofwel koop je je een goedkope tweedehands D200 bij om één tot twee isostops te winnen, of je overweegt een D90 of D300. die D200 is id een 10MP sensor, en in praktijk maar een stop minder goed dan de D300 die ik tot ISO 3200 kan inzetten. de ISO6400 van de D300 vind ik niet echt meer bruikbaar voor algemeen gebruik. De D3 durf ik vlot tot ISO 8000 inzetten, en voor krantenfoto's zelf tot ISO12800 als er echt geen licht is te vinden wanneer je die foto moet maken ;o)

BTW: ruis die je op je scherm kan zien bij pixelpeepen zie je meestal niet meer in prints van een A4. In't ergste geval ga je de ruis nog even te lijf met ofwel je RAWconverter ofwel je noiseninja.

Komende van een D70 ga je verschieten van de betere AF van de D200, de snelheid van de camera, de goede kleurweergave van huidtinten, de relatief lage ruis van de camera (voor een camera van die generatie) dat grotere LCD zal je zeker niet onaangenaam vinden .. maar voorzie wel een extra batterij: op de D70 kreeg je je batterij niet leeg, op een D200 kan dat anders uitpakken;)

FestinaLente
30 november 2008, 08:25
Als je echt een stap vooruit wil doen, koop dan de D90 of D300. Persoonlijk vind ik het verschil tussen die toestellen en de D80 / D200 zelfs de moeite om over te stappen.
Ik lees hier dat de D200 goede ruisprestaties heeft "als er correct belicht is". Hetzelfde geldt voor de D80. Maar de ruisprestaties van de D90 / D300 overtreffen deze toestellen nog ruimschoots.
Je hoort mij niet zeggen dat de D200 / D80 geen verbetering is tegenover de D70(s), maar je gaat er minder hard op vooruit dan wanneer je een D90 / D300 zou nemen.
Ikzelf kom met de D80 zelden boven de ISO 400, maar nam ook al vrij ruisloze foto's op ISO 800 en zelfs ISO 1600. Dit laatste veronderstelt dan echter wel een correcte belichting.

antoine200
30 november 2008, 09:43
Komende van een D70 ga je verschieten van de betere AF van de D200, de snelheid van de camera, de goede kleurweergave van huidtinten, de relatief lage ruis van de camera (voor een camera van die generatie) dat grotere LCD zal je zeker niet onaangenaam vinden .. maar voorzie wel een extra batterij: op de D70 kreeg je je batterij niet leeg, op een D200 kan dat anders uitpakken;)

Dit is juist.


Als je echt een stap vooruit wil doen, koop dan de D90 of D300.

Dit is ook juist.

Als je iets nieuws koopt, koop dan altijd de nieuwste techniek tenzij het budget het niet toelaat.

Ik had zelf de D200 en was er zeer tevreden over. Een updat naar de D300 is bij mij nooit opgekomen omdat er voor mij te weinig verschil was. Bij het uitkomen van de D700 was dit een geheel ander verhaal. Ik snakte gewoon naar een FF camera.

mvg
Antoine.