Ethisch vraagje

[Maximus]

Sinds kort ben ik van analoog naar digitaal overgestapt (Canon 10D) om mijn leercurve als amateur een stuk steiler te doen verlopen... En inderdaad, instant result is ook instant bijleren en op dat vlak dus niks dan goeds.

Toch werd ik bijna tegelijkertijd met een dilemma geconfronteerd: bijwerken in PS of niet. Het is toch zo makkelijk, beetje contrast bijstellen, effe auto levels of auto contrast, wat lichteffecten toepassen, croppen, en een half gedrocht wordt een mooie foto.

Nu weet ik ook wel dat vele professionele fotografen digitaal oppoetsen en er in analoge labo's via allerlei trukjes wordt bijgewerkt, maar toch...

Op gevaar af hier een gigantische open deur in te trappen, toch een vraag aan de die-hards onder jullie: Hoe ver kan je daarin gaan, in dat bijwerken, zonder een 'stielbederver' te worden ? Vrienden zeggen me dat het het resultaat is dat telt, en het proces daarnaartoe niet, maar is dat altijd wel zo ?

Graag jullie ongezouten mening !

Greetz

M.

[Simkin]

Stielbederver.. wat een woord bah

Ik zal de bottom line vanboven zetten: het resultaat telt!

Ontwikkeling, hetzij in de doka of digitale doka, is een belangrijk deel van de fotografie, die eigenlijk niets minder is dan beeldvorming, voor mij persoonlijk kan PS een bepalende factor zijn in het al dan niet slagen van een foto.

Het is toch zo makkelijk, beetje contrast bijstellen, effe auto levels of auto contrast, wat lichteffecten toepassen, croppen, en een half gedrocht wordt een mooie foto.

Hieruit, no offence, maak ik op dat je slechts weinig ervaring hebt met PS, auto levels geeft weinig bevredigende resultaten en het gebruik auto contrast raad ik zelfs totaal af. Jij denkt (nu nog) dat het makkelijk is, maar PS heeft een steile leercurve, eens je voorbij de (auto) speeltjes kijkt.

Een bewerking kan voor mij vrij ver gaan, zodat je zelfs resultaten kan bekomen die met een camera alleen niet mogelijk zijn, ik ben zelfs van mening dat bij 95% van de digitale foto's een lichte nabewerking van nut kan zijn. Amateurs doen het, profs doen het zeker, en niet enkel in de digitale fotografie. Sla maar eens een magazine open, elke reklameshot is bewerkt, of dacht je dat die modellen allemaal zo'n egale huid hebben

Welkom bij BD

[mic]

Ik heb eens op de redaktie van een krant gewerkt...
Neem van mij aan, alle (lees Allen, 100%) foto's die in de krant verschijnen zijn bewerkt.
En dit is eveneens zo met de weekbladen, al is het de curve wat verbeteren...

Dus... als de profs 't doen, waarom wij dan niet?

[tom314]

in ieder geval een open deur ingetrapt, maar goed, da's geen erg, dit is zo één van de typische discussies waar waarschijnlijk geen eind aan komt.

Ik volg Simkin compleet, het resultaat is het enige dat telt.

De kanttekening erbij is wel dat hoe beter je foto oorspronkelijk uit de camera rolt, hoe beter je resultaat zal zijn. En aan compositie, bepalen van je standpunt e.d. kan je ook in PS weinig veranderen...

Kijk maar eens naar de websites van professionele fotografen, die werken bijna allemaal hun foto's bij. Omdat ze weten dat dit sublieme resultaten kan opleveren.

Wat is het negatieve aspect, dat je, terwijl je veel te weinig aandacht besteedde aan de opname zelf, denkt dat de foto met een hoop PS-werk nog toonbaar te maken is. Not. Kijk maar naar de soms hopeloze 'probleemgevallen' die hier ooit worden aangeboden. Dikwijls zijn ze een gevolg van een accidentje, maar goed, je ziet duidelijk dat het uiteindelijke resultaat, na een vaak gecombineerde inspanning van enkele forumleden slechts 'net aanvaardbaar' is..

[Tribal69]

Ik hanteer het doel heiligt alle middelen. Hoe de foto tot stand gekomen is? Interesseert me totaal niet, enkel het eindresultaat telt en dat is niet zo alleen met fotografie...
Wat je zegt van 'een gedrocht wordt een mooie foto' daar ben ik het volkomen oneens mee. Zonder goed basis materiaal kom je niet ver, als dat al niet goed zit kan je het wel schudden in PS ook. Ok de ene is wel wat meer bedreven dan de andere in fotobewerking maar ook voor de experten is het een ondoenbare taak om van een slechte totaal onscherpe foto wat deftigs te maken!
Wat ik weekelijks meemaak is vooral de tegenwind die we krijgen als digitaal fotograaf van de analoge garde. Nochthans doen ze ongeveer hetzelfde al tientallen jaren in de doka met allerlei vergroters, tegenhouden, doordrukken enz...
Momenteel is de bewerking op pc met behulp van software als Photoshop de zaak 'vereenvoudigd'.
Erger nog er zijn een pak 'fotografen' die naar de buiten wereld zich vierkant opstellen tov digitale fotografen. Belangrijkste redenen zijn telkens, het zelf niet kunnen bewerken zoals het hoort met een misnoegend resultaat als gevolg. Jaloezie op hun die het wel tot een goed resultaat brengen steekt voortdurend de kop op in fotoclubs en de bijhhorende wedstrijden...

[NoNex]

Geef je een kunstenaar verf en een kwast, maakt hij een schilderij.
Geef hem een hamer en een beitel, en hij maakt een beeld.
Geef je hem een camera, en hij maakt een kunstwerk.
Geef je hem PS, ........

Moraal, het gaat om degene die het doet.

Grtz Willem

[denfille]

Ik volg de redenering, alleen vind ik dat indien je de 'werkelijkheid' aangepast hebt, je er ook moet voor uitkomen indien je dit gevraagd wordt
Voor de rest zijn de sky, PS, je verbeelding en goede smaak de limit
Philip

[eMJeke]

Ik ben het ermee eens, als basis hoort een goede foto met een knappe compositie. Kleine foutjes in belichting, kleurbalans enz kunnen met PS worden bijgewerkt als de basis maar goed is. ... en waarom ook niet, 't wordt bij analoge fotografie in de doka gedaan, PS is de doka van de digitale fotgraaf!

[fredericrom]

zoals eerder al aangegeven, het eindresultaat telt, niet hoe je eraan bent gekomen, en je mag dan de allerbeste fotobewerkingssoftwarre hebben, je zal nog steeds een goede originele foto moeten hebben om er een superfoto van te maken.

dus, het gaat als volgt, uit je camera komt een goede tot heel goede foto, je laat hem eens door photoshop of iets dergelijks gaan en je bekomt een beest van een foto.

[Fritsken]

Voor mij is het ook "het resultaat telt".

Ik zat zelf een beetje met hetzelfde dilemma, maar toen ik de resutaten van een eenvoudige levels / curves bewerking zag was ik meteen verkocht voor wél aanpassen.
'Analogen' doen het ook in hun doka.

Als je het eens vele tientallen jaren terug bekijkt en je ziet al de verbeteringen in de fotografie (rolfilm, gevoeliger film, regelbare diaframaopening, steeds langere en kortere sluitertijd mogelijkheden,...), dan is het ook niet fair tov degene die daar, vanuit zijn dakvenster geloof ik, de alleereerste foto maakte op een plaat met een belichting van ik weet niet hoelang. Da's gewoon evolutie van de techniek. En de digitale doka is gewoon een verdere stap (en niet de laatste, straks misschien hologrammen , met hogere definitie , op ware grootte , ...)

Een andere zaak is het als je dingen aan de foto gaat veranderen (dus niet de kwaliteit maar wel degelijk de inhoud van de foto). Dit is al iets gevaarlijker mijns inziens. Een verkeersbord wegclonen is één ding. Iemands nietsvermoedende hoofd in een andere (compromiterende) foto monteren is al iets heel anders, om maar twee uitersten te noemen.
Dit moet je zelf geval per geval bekijken vind ik, maar als je foto er beter op wordt als dat verkeersbord er niet opstaat, waarom het dan niet verwijderen ?

Groeten,
Fritsken

[Erik Mansvelders]

Resultaat telt. Uiteindelijk zie ik slechts een afbeelding, al heb je ie pixel voor pixel getekend . Wel enkele bedenkingen.

Fritske schetst hiervoor al een verschil tussen foto-editting en foto-manipulatie. Maar zelfs editting zou je in twee groepen kunnen onderverdelen. Foto's wat lichter of donkderder maken, is eigenlijk gewoon dokawerk, maar dan digitaal. Levels, curves etc, komen allemaal eigenlijk in die richting. Een foto flink verscherpen met USM, of juist een gedeelte selecteren en blur toepassen (al dan niet bewegingsonscherpte ed), dat zijn al iets 'zwaardere' bewerkingen, maar ook hier telt denk ik nog steeds het resultaat.

Ik wil er echter wel extra bedenking nog bij plaatsen, juist over dat resultaat: Zorg dan ook dat het resultaat blijft tellen. Maw, pas op voor veel te ver doorschieten. Je kunt je goed amuseren met allerlei filters en effecten, maar of ze het resultaat ook nog echt ten goede komen, is dan vaak de vraag. Het educatieve aspect van het fiks toepassen van filters laat ik hier uiteraard achterwege.

Ook voor de 'eenvoudige' bewerkingen, zoals het verbeteren van de kleuren: Ik heb ooit eens een aantal foto's gemaakt waarbij ik eenvoudige gekleurde objecten bij elkaar heb gezet en de kleur op mijn gecalibreerde monitor -voor specifieke belichting- vrijwel exact heb kunnen reproduceren. *Iedereen* die ik ze liet zien, vond die foto's véél te flets. Nadat ik de originele objecten (onder diezelfde belichting dus) erbij haalde, reageerde iedereen van 'goh, ik dacht werkelijk dat die kleuren .... etc'.

Ik vermoed dat dit komt dat we door de vloedgolf van digitale foto's worden bedolven onder bv tè gesatureerde en tè verscherpte foto's. Ik merk dat zelf bij mijn eigen foto's en verscherpingen duidelijk ook, ik heb de neiging om ze tè scherp te maken, vooral bij verkleinen voor een webalbum bv. En natuurlijk zijn we allen de laatste 10-15 jaren of zo ook (al dan niet ongewild) eerder MTV-clip-viewers dan rustige fotomuseum-bezoekers geworden.

Mijn conclusie dus: Het eindresultaat is altijd het belangrijkste, maar hou dus goed voor ogen wat je gewenste eindresultaat zou moeten zijn

[Peter1]

Alles is al gezegd hé : alles kan dus om een goed resultaat te bekomen.

[Phille]

Ik stel het zo : Wil ik voor mezelf herinneringen vastleggen, zo natuurgetrouw mogelijk waarbij ik contrast, kleurbalans en helderheid en belichting mag bewerken, dit doet niets af van hetgeen ik zag door de lens tijdens het moment van opname. Bijna al mijn werk is op deze manier gepost.

Opdracht, doel : Hier telt de mening van de potentiële klant of hij/zij die het uiteindelijke resultaat beoordeelt. Hier sta ik mezelf toe kleine verbeteringen toe te passen. Kleurfilters, contrastfilters, saturatie, effects. Trop blijft teveel. Ook een crop of een retouche (stofdeeltje, kleinigheid) krijgt hier een opknapbeurt. In dit geval telt dus het resultaat.

Estetisch : Persoonlijk houd ik totaal niet van onrealistische dingen maar dat is eigen smaak. Ik keur niks af, veroordeel niks, alleen is er heel wat niet aan mij besteed. dus cloning, toveren, enz... zegt me weinig, en opzettelijk inhoud veranderen (misleiding) keur ik af.

Voila, ...

[Maximus]

OK. Ik denk dat het oordeel unaniem is. Bedankt allen voor de waardevolle feedback.

Ik lees in de meeste kwaliteitsfotoboeken dat de technologische evolutie in de fotografie de fotograaf meer vrijheid heeft gegeven om creatief te zijn (AF, AE,...). Dus is digitale foto-editing en -manipulatie gewoon de volgende stap.

Toch is het laatste hier nog niet over gezegd. Ik ga alvast met een gesust gemoed terug wat photoshoppen...

Nog eens bedankt allemaal !

Cheers

M.

[Jochen]

Met het risico dat deze thread nu wel héél vervelend wordt, maar...

Ook ik vind: het resultaat telt, het doel heiligt de middelen.

Ik beschouw wat uit mijn camera komt als een beginproduct, en daar maak ik iets van. 't Is zo'n beetje hetzelfde als het basisingrediënt van een kok, of de druiven van de wijnboer. Maar laat ons idd. eerlijk zijn: hoe beter dat beginprodukt, hoe beter het eindresultaat. PS verricht geen wonderen hee? Allee, OK... alleen kleine wonderen dan...