PDA

Volledige versie bekijken : Resolutie



Z900
9 april 2002, 19:43
Wat ik me afvraag is hoe de leden van BD de resolutie hebben ingesteld van hun monitor. Ikzelf heb hem op 1280x1024 staan wat een verhouding geeft van 1.25
Indien je dan een image van 1600x1200 (1:1.33) bekijkt, kloppen de verhoudingen niet meer.

Gaarne reacties van de Leden van BD ! :)

mvg, Z900

Jazzer
9 april 2002, 20:01
Daar heb ik toch sterke twijfels over : de verhouding is steeds 4x3. Je hebt je pc toch niet aangesloten op een breedbeeld tv ? :) :D :rolleyes:

Erik Mansvelders
9 april 2002, 20:04
Z900,

Ik begrijp je opmerking mbt de verhoudingen niet helemaal. Ik werk ook zowel in 1280x1024 en 1600x1200, en hoewel deze verhoudingen niet gelijk zijn, maar dat voor een foto toch niet uit?
Alleen als je in een bepaalde viewer aangeeft dat je de foto bv schermvullend wilt bekijken en de foto het hele scherm moet vullen (maar waarom zou je dat doen?). In dat geval gaat er wel meer mis, want dan worden alle foto's, zowel landscape als portrait bv 1280x1024 weergegeven.

Welk formaat (en verhoudingen) ik dus ook instel, in beide gevallen blijven de verhoudingen van een foto precies gelijk en zijn ze even groot (in centimeters op mijn scherm gemeten dus). In 1600x1200 zie ik alleen meer detail dan in 1280x1024. Of doel je met de verhoudingen op iets anders?

Erik

Z900
9 april 2002, 23:49
Z900,

Ik begrijp je opmerking mbt de verhoudingen niet helemaal. Ik werk ook zowel in 1280x1024 en 1600x1200, en hoewel deze verhoudingen niet gelijk zijn, maar dat voor een foto toch niet uit?
Alleen als je in een bepaalde viewer aangeeft dat je de foto bv schermvullend wilt bekijken en de foto het hele scherm moet vullen (maar waarom zou je dat doen?). In dat geval gaat er wel meer mis, want dan worden alle foto's, zowel landscape als portrait bv 1280x1024 weergegeven.

Welk formaat (en verhoudingen) ik dus ook instel, in beide gevallen blijven de verhoudingen van een foto precies gelijk en zijn ze even groot (in centimeters op mijn scherm gemeten dus). In 1600x1200 zie ik alleen meer detail dan in 1280x1024. Of doel je met de verhoudingen op iets anders?

Erik


Erik, even een snelle uitleg (tenminste dat is de bedoeling, want 't is al laat)

Stel je fotografeert een CD hoesje (loodrecht op de lens). Indien je die dan bekijkt op het scherm in 1280x1024 en je de zoom van je picviewer zo insteld dat de hoogte gelijk is van je werkelijke hoesje dan wordt de breedte van je hoesje breder dan ie in werkelijkheid is. Dat heb je niet met 1600x1200 of 800x600, omdat de verhouding dan hetzelfde is als de fotoverhouding (bv 1600x1200) namelijk 1 : 1.333333333333333333333333333333333333333333333333

Snappie, of zie ik iets over het hoofd.............. zelf geconstateerd hier.

mvg, Z900

Oly E-10+TCON-14B+MCON-35
Oly OM-2n
Practika LTL 3

Erik Mansvelders
10 april 2002, 00:25
Z900, als ik een foto van vierkant object bekijk, in welke resolutie dan ook, blijft het toch echt vierkant. Als ik het zou bekijken in een denkbeeldige resolutie van zeg 800x200, blijft het een vierkant blokje (van 200x200), met zwarte balken links en rechts. Schakel ik naar een resolutie van 600x200, zie ik een blokje van 200x200. Bij 700x300 een vierkant van 300x300 etc... Zoals ik al zei treedt de vervorming alleen maar op als je met een viewer het object schermvullend opgerekt zou willen bekijken (dan zou ik bv een vervormde rechthoek van 800x200 zien)...

Het heeft daarom niets met de verhoudingen van de foto te maken. Ik denk dat ofwel je viewer dus de objecten vervormt (welke viewer gebruik je? staat deze ingesteld op bv Fullscreen en Don't keep proportions of zoiets?) of je grafische kaart/monitor vervormt de verhoudingen bij het overschakelen tussen resoluties. Het laatste kun je gemakkelijk controleren: Is de evt zichtbare zwarte rand rondom in beide resoluties even groot of heb je bv bij 1600x1200 bredere zwarte randen links en rechts dan bij 1280x1024?

Erik

Blord
10 april 2002, 02:02
Ik stel mijn resolutie op 1280x960. Dit geeft dezelfde verhouding weer als 640x480, 800x600, 1600x1200.

De 1280x1024 is geeft inderdaad meer "plattere" lettertjes weer op monitor.
Dit bedoel je toch ?

Groetjes, Blord

Vejito
10 april 2002, 05:51
Die lettertjes heeft meer te maken met je videokaart en de refreshrate die hij moet kunnen standhouden... Ik heb de mijne nu ook even in 1280X1024 gezet en vind dat het beeld een beetje wazig wordt... Zoals gezegd de refreshrate... Maar een foto moet altijd z'n verhoudingen houden, ongeacht welke resolutie je op je scherm houdt...

*This Post (or reply) was written in recycled Electrons*
http://www.sdemey.d2g.com
http://www.pbase.com/sdemey

X-Qwatzy
10 april 2002, 10:29
mijn resolutie: 1152 x 864


Greetz, X-Qwatzy
.: FujiFilm FinePix 2800z :.

Z900
10 april 2002, 18:17
Ik stel mijn resolutie op 1280x960. Dit geeft dezelfde verhouding weer als 640x480, 800x600, 1600x1200.

De 1280x1024 is geeft inderdaad meer "plattere" lettertjes weer op monitor.
Dit bedoel je toch ?

Groetjes, Blord


Juist, precies Blord dat bedoeld ik ! Dit geldt dus ook voor de foto's !

Ik snap echt niet dat Erik er geen last van heeft, ik ben niet anders gewend met 3 verschillende PC's en grafische kaarten.

Voor de gangbare resoluties is alleen de 1280x1024 een uitzondering die dus een verhouding van 1280/1024 = 1.25 geeft, de anderen geven allemaal 1.33

Ook voor filmpjes kloppen de verhoudingen dan (1280)niet (windows media player 6.4)

Geldt voor alle software (picviewer = ACDSEE v4.0)

Zeker weten dat het met de verhoudingen van de genomen foto heeft te maken.
Stel dat je een foto kan nemen op 1280x1024 dan is dat toch een andere verhouding dan 1600x1200................en dit komt anders op het scherm (geen fullscreen) !!

Erik ik wou dat je het hier kon zien, en ik bij jou...ik snap er echt niks van.
Of we zitten langs elkaar heen te l@llen :D

Z900



Oly E-10+TCON-14B+MCON-35
Oly OM-2n
Practika LTL 3

Z900
10 april 2002, 20:20
Hier 2 voorbeeldjes: de eerste staat mijn monitor op 1280x1024, bij de tweede op 1024x768.
Bij beide is de echte CD links op he beeldscherm uitgelijnd met de foto (van diezelfde CD) op het beeldscherm. (En het is geen fullscreen).
En ziedaar bij 1280x1024 wordt de foto van de CD te breed !
En bij 1024x768 beide dezelfde afmetingen.

Bewijs !?!? <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

mvg, Z900

<img src="/uploaded/z900/CD1280.jpg" border=0>

<img src="/uploaded/z900/CD1024.jpg" border=0>

Oly E-10+TCON-14B+MCON-35
Oly OM-2n
Practika LTL 3

Z900
11 april 2002, 19:17
Erik.............?

Oly E-10+TCON-14B+MCON-35
Oly OM-2n
Practika LTL 3

Edited by - z900 on 12 April 2002 17:59:20

Erik Mansvelders
12 april 2002, 21:56
Z900,

Misschien zitten we inderdaad langs elkaar heen te, eh... typen :D. Het is inderdaad een beetje lastig communiceren zo, waarbij we elkaars scherm niet kunnen zien en op dingen kunnen wijzen.

Ik kan aan de twee foto's van jou helaas niet zien hoe je monitor staat ingesteld omdat ik de zwarte randen niet kan zien (alleen in foto 1, tenminste, als dat de rand van je monitor is). Aan de hand van deze foto's denk ik echter dat je monitor niet correct is ingesteld (zie ook mijn laatste vraag, laatste zin in mijn tweede reactie). Als de monitor zelf niet automatisch de verhoudingen instelt (bij verschillende resoluties geeft de grafische kaart nl een ander signaal, bij sommige monitoren zie je bij het overschakelen naar een nieuwe resolutie dat het beeld bv plat wordt en veel te ver naar rechts schuift oid), moet je dit zelf doen. De monitor onthoudt als het goed is de instellingen daarna wel, waardoor ik gewoon tussen de resoluties kan switchen zonder dat de verhoudingen veranderen.

Ik denk dat jij het over deze verhoudingsverschillen heb, terwijl ik het heb over de verhoudingen tussen foto en totale beeld. Hoewel de schermverhouding bij bv 1280x1024 inderdaad anders is, maakt dit voor de foto zelf niet uit, maar wel voor de 'loze restruimte' eromheen. Een voorbeeld in onderstaande illustratie:

In de eerste resolutie (1280x1024) wordt een vierkante foto (bv 1500x1500 pixels) door de viewer maximaal getoont. De foto zelf is dus 1024x1024, de restruimte links en rechts is dan 128 pixels, dus 1/10 deel elk (van de totale resolutie).
In de tweede resultie (800x600, dus 4:3) wordt deze foto 600x600 groot getoond, met restruimte elk 100 pixels. Dit is 1/8 deel elk.

<img src="/uploaded/Erik Mansvelders/resolutie.gif" border=0>

Hoewel de verhouding van de foto ten opzichte van het gehele scherm dus wijzigt, blijft de verhoudingen van de foto zelf gelijk (in beide gevallen dus gewoon een vierkant). De verschillen in verhouding tussen beide resoluties zijn dus niet in de foto zelf zichtbaar, maar worden gecompenseerd door de verschillen in de restruimte (1/10 tegenover 1/8).

Mochten we het toch nog niet over hetzelfde hebben: Ik weet niet waar jij woont, ik woon in Druten (land van Maas en Waal, tussen Nijmegen en Tiel). Dus kom gewoon een keertje hier op de koffie, op de monitor wijzend, koffie drinkend en gezellig babbelend zoeken we uit wat het probleem is; of we concluderen dat we het toch over hetzelfde hebben?

(nb: als we het wl over hetzelfde hebben, mag je natuurlijk toch gewoon op de koffie komen :D),

Erik

Z900
13 april 2002, 00:01
Z900,

Misschien zitten we inderdaad langs elkaar heen te, eh... typen :D. Het is inderdaad een beetje lastig communiceren zo, waarbij we elkaars scherm niet kunnen zien en op dingen kunnen wijzen.

Ik kan aan de twee foto's van jou helaas niet zien hoe je monitor staat ingesteld omdat ik de zwarte randen niet kan zien (alleen in foto 1, tenminste, als dat de rand van je monitor is). Aan de hand van deze foto's denk ik echter dat je monitor niet correct is ingesteld (zie ook mijn laatste vraag, laatste zin in mijn tweede reactie). Als de monitor zelf niet automatisch de verhoudingen instelt (bij verschillende resoluties geeft de grafische kaart nl een ander signaal, bij sommige monitoren zie je bij het overschakelen naar een nieuwe resolutie dat het beeld bv plat wordt en veel te ver naar rechts schuift oid), moet je dit zelf doen. De monitor onthoudt als het goed is de instellingen daarna wel, waardoor ik gewoon tussen de resoluties kan switchen zonder dat de verhoudingen veranderen.

Ik denk dat jij het over deze verhoudingsverschillen heb, terwijl ik het heb over de verhoudingen tussen foto en totale beeld. Hoewel de schermverhouding bij bv 1280x1024 inderdaad anders is, maakt dit voor de foto zelf niet uit, maar wel voor de 'loze restruimte' eromheen. Een voorbeeld in onderstaande illustratie:

In de eerste resolutie (1280x1024) wordt een vierkante foto (bv 1500x1500 pixels) door de viewer maximaal getoont. De foto zelf is dus 1024x1024, de restruimte links en rechts is dan 128 pixels, dus 1/10 deel elk (van de totale resolutie).
In de tweede resultie (800x600, dus 4:3) wordt deze foto 600x600 groot getoond, met restruimte elk 100 pixels. Dit is 1/8 deel elk.

<img src="/uploaded/Erik Mansvelders/resolutie.gif" border=0>

Hoewel de verhouding van de foto ten opzichte van het gehele scherm dus wijzigt, blijft de verhoudingen van de foto zelf gelijk (in beide gevallen dus gewoon een vierkant). De verschillen in verhouding tussen beide resoluties zijn dus niet in de foto zelf zichtbaar, maar worden gecompenseerd door de verschillen in de restruimte (1/10 tegenover 1/8).

Mochten we het toch nog niet over hetzelfde hebben: Ik weet niet waar jij woont, ik woon in Druten (land van Maas en Waal, tussen Nijmegen en Tiel). Dus kom gewoon een keertje hier op de koffie, op de monitor wijzend, koffie drinkend en gezellig babbelend zoeken we uit wat het probleem is; of we concluderen dat we het toch over hetzelfde hebben?

(nb: als we het wl over hetzelfde hebben, mag je natuurlijk toch gewoon op de koffie komen :D),

Erik


Erik, hartelijk dank voor je reactie en de genomen tijd voor de uitleg van jou zijde.
Ik heb het inderdaad NIET over de verhouding foto - totaalbeeld, dus vandaar dat ik al niet snapte waarom jij die zwarte randen erbij haalde.

Ik heb nog een voorbeeldje bekeken van een horloge, die puur een cirkel is:

Op de resolutie 1280x1024 is het horloge (en niet de hele foto opzich) ovaalvormig, terwijl hij op 1024x768 mooi rond is op het scherm.

Ik gebruik ACDSEE V4.0, welke viewer gebruik jij?

In alle zoompercentages (of previews) geldt het vorige.

Ik heb ook die vierkanten van jou opgemeten: (op 19" monitor 85Hz)

Monitorresolutie: 1280x1024 800x600

1024x1024: 104x96mm 61x58mm
600x600 : 166x166mm 97x97mm

Ik kan er niks anders van maken......misschien toch een keer afspreken,
ben er toch wel mee bezig geweest de afgelopen dagen (interrssant!) :D :)

Ik ben alleen niet zo'n goede uitlegger helaas <img src=icon_smile_sad.gif border=0 align=middle>
Ik hoop dat dit je verder helpt.

Ik hoor het wel, groeten Z900


Oly E-10+TCON-14B+MCON-35
(Oly OM-2n)
(Practika LTL 3)

Z900
13 april 2002, 00:05
Ik heb ook die vierkanten van jou opgemeten: (op 19" monitor 85Hz)

Monitorresolutie: 1280x1024 800x600

1024x1024: 104x96mm 61x58mm
600x600 : 166x166mm 97x97mm


FOUT in de tabel, sorry. Moet zijn:

Monitorresolutie: 1280x1024 800x600
===============================================
1024x1024: 104x96mm 166x166mm
600x600 : 61x58mm 97x97mm




Oly E-10+TCON-14B+MCON-35
(Oly OM-2n)
(Practika LTL 3)

Z900
13 april 2002, 03:08
Erik, hier 3 foto's genomen van het beeldscherm op 3 verschillende resolutie
Horloge is een pure cirkel.

1e = 800x600
2e = 1024x768
3e = 1280x1024

die laatste is toch duidelijk ovaal (het horloge).

Ik heb ook nog op het web gekeken en daaruit blijkt dat meer
mensen hetzelfde "probleem" hebben als ik.

Groet, Z900

<img src="/uploaded/z900/ht800x600.jpg" border=0>

<img src="/uploaded/z900/ht1024x768.jpg" border=0>

<img src="/uploaded/z900/ht1280x1024.jpg" border=0>


p.s. de (full) afmetingen van de foto is 1500x1500pixels.

Oly E-10+TCON-14B+MCON-35
(Oly OM-2n)
(Practika LTL 3)

Erik Mansvelders
13 april 2002, 11:37
Hallo Z900, je uitleg is met deze foto's erbij nu wel duidelijk. Ik zie dat de zwarte randen, die dus inderdaad wel belangrijk zijn, op jouw systeem inderdaad niet goed staan. In de modus 1280x1024 moeten deze dus niet even groot zijn als in bv 1600x1200. Dit is dus ook de reden waarom ik in het begin naar deze instellingen vroeg, zodat we dus inderdaad langs mekaar af typten :D

Ik werk zelf meestal in 1600x1200 op een 22-inch monitor. Hierdoor kan ik bv webpagina's of afbeeldingen van bv 1024x768 gemakkelijk in zijn geheel bekijken/bewerken met de vensters van de programma's eromheen. Soms, bv bij het plaatsen van elementen, schakel ik even terug naar 1280x1024 zodat ik wat groter beeld heb en wat nauwkeuriger kan werken. In beide gevallen blijven mijn verhoudingen gelijk, zoals je op onderstaande foto's kunt zien. Je ziet ook dat ik niet precies loodrecht op de monitor heb gefotografeerd :D, maar dat maakt voor de verhoudingen niet uit. In beide gevallen is de cirkel in gelijke verhoudingen (en rond). Let vooral ook op de verschillende(!) zwarte randen van het beeld. Zo moeten deze staan ingesteld.

1600x1200:
<img src="/uploaded/Erik Mansvelders/res1600.jpg" border=0>

1280x1024:
<img src="/uploaded/Erik Mansvelders/res1280.jpg" border=0>

Je kunt als je je systeem instelt overigens beter niet een foto zoals bv het horloge gebruiken. Waarschijnlijk heb je nl net als ik toch ook niet _exact_ loodrecht op de wijzerplaat gefotografeerd. De afbeelding met de exacte cirkel die je in de foto's hierboven ziet, kun je daarvoor beter gebruiken (deze is te groot voor het forum en zal ik je daarom dadelijk per e-mail sturen). Gebruik een liniaal om de verhoudingen van de afbeelding exact in te stellen. Overigens zul je merken dat je monitor waarschijnlijk in de andere modi ook niet exact op de juiste verhouding zal zijn ingesteld. Gebruik dan telkens deze zelfde afbeelding om mbv een liniaal de verhoudingen in te stellen

Succes,

Erik

Z900
13 april 2002, 12:08
Succes,

Erik


Hallo Erik, nou weet (begrijp) ik wat je bedoelt met die zwarte randen,
ja dat verklaart alles. Ik dacht dat je de evt. zwarte randen die viewer
"produceert" bedoelde. Maar het gaat om de verkleining van het totale
zichtbare "bureaublad". We (ik) zijn (ben) eruit !!!!! :) :) :)<img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle>

Mijn "fout" is dus dat ik de verschillende resoluties juist zo heb ingesteld dat ze altijd beeldvullend zijn. <img src=icon_smile_sad.gif border=0 align=middle>
Dit vind ik het mooist, maar is dus eigenlijk niet correct !


Nog wel een vraag hoe stel jij dat per resolutie in.
(op de monitor of via software)

Ik heb een Geforce3 Winfast 200TDH videokaart met WinFox software.

mvg, Z900 (dank voor je belangstelling)



Oly E-10+TCON-14B+MCON-35
(Oly OM-2n)
(Practika LTL 3)

Erik Mansvelders
13 april 2002, 12:36
Of je bij een beeldvullend beeld een "foute" instelling hebt, hoeft natuurlijk niet perse zo te zijn. Als je de resolutie van 1280x1024 gebruikt om te werken in Word oid, maakt het natuurlijk niets uit.

Ik gebruik de iiyama Vision Master Pro510 op een ATI Radeon 7500 All-in-wonder. De meeste resoluties staan goed (maar ik had deze monitor al op een vorig systeem ingesteld). Heel soms gebruik de hoge resoluties zoals 2048x1536, voor het schermvullend en volledig bekijken van oudere 3,3 MP-foto's, die zo precies passen. Deze resolutie stond de eerste keer wat verhouding betreft ook precies goed, maar stond veel te ver naar rechts.

Daarnaast heeft deze videokaart nogal wat exotische resoluties die ik nooit gebruik (bv 1856x1392 etc). Wil ik bijvoorbeeld de resolutie 1920x1200 gebruiken voor bv breedbeeld-dvd, gebruik ik een eenvoudige illustratie zoals die ik je heb gestuurd om de verhouding correct in te stellen. In dat geval zou ik niet de cirkel, maar het vierkant eromheen meten, dat dan 1200x1200 pixels wordt weergegeven. De instellingen doe ik niet in de software, maar op de monitor zelf. Deze onthoudt de instellingen, zodat je dus gewoon kunt overschakelen en alles goed blijft

Cowboy
13 april 2002, 14:13
Een handige tool om de monitor correct in te stellen is de Nokia Monitor Test.
Downloaden o.a. op: http://www.majorgeeks.com/article.php?sid=960

Nog een randopmerking ivm het ovale uurwerk. Bij sommige (oude) monitoren is de beeldverhouding in bepaalde resoluties aan de rand van het beeld niet hetzelfde als in het midden. M.a.w. 100 pixels in het midden komen bijvoorbeeld overeen met 2 cm, terwijl diezelfde 100 pixels aan de rand 1,5 cm meten. Raar maar waar, en makkelijk te testen met de Nokia utility.

mvg,
Bob
[ http://photos.explore.be/ ]