PDA

Volledige versie bekijken : Schermresolutie



maturin
24 juni 2003, 18:59
Was hier niet een pol geweest welke de meest gebruikte is? Zelf gebruik ik 1024x768. Dit ik verband met de vaak grote vertikale resolutie van de geposte foto's, dan is het scrollen geblazen. (of ben k nu aan het zeuren :o)

ravasjol
24 juni 2003, 19:06
'k zit ook met datzelfde probleempje. ook 1024x768: veel scrollen dus :(

filipo
24 juni 2003, 19:26
Ik gebruik dezelfde resolutie en moet ook af en toe scrollen.
Het kan misschien helpen (mocht je het al niet doen tenminste) om in je browser F11 (volledig scherm) te gebruiken. Je oorspronkelijke venstergrootte bekom je terug door nog eens F11 te drukken.

Dirtyharry71
24 juni 2003, 19:34
1600*1200

maturin
24 juni 2003, 19:40
Mooi, zijn we in ieder geval al met twee zeurpieten :cool: Horizontaal heb ik er eigenlijk weinig last van (dacht ik).


Originally posted by the hustler
'k zit ook met datzelfde probleempje. ook 1024x768: veel scrollen dus :(

pieter jelle
24 juni 2003, 19:46
ook hier 1600x1200, zou niet meer kleiner willen :)

fredericrom
24 juni 2003, 19:51
ik bekijk het allemaal op 1024*768, mijn 17inch vind ik een beetje te klein voor 1600*1200, 'k vind het scrollen ook niet altijd plezant, de mensen moeten hun foto's maar resizen

Frederik
24 juni 2003, 21:52
van scrollen heb ik nie veel last, zit ook op 1600x1200 op mijn 19" :cool:

Dolphin
24 juni 2003, 22:00
1280x1024 op een 17" monitor.

Zodra hier 19" of meer staat, ook 1600x1200

greetz

tjoepke
24 juni 2003, 22:14
euhm, ik heb hier net op mijn 19 inch monitor efkes de resolutie veranderd in 1600 x 1200, maar dan moet ge toch wel heeeeel goede ogen hebben, niet? Of is er een of andere mogelijkheid om alles terug weer wat groter te maken :( ?

tjoepke
24 juni 2003, 22:33
oef, ik ben niet alleen die dit niet normaal klein vindt :D

tom314
24 juni 2003, 22:50
1280x1024 - 17inch.

1024x768 is vanaf een 14inch al te doen vind ik.

kleine letters ja, maar dat went snel.
maar plaats dat je wint .. !!

maturin
24 juni 2003, 23:08
Hoe ver zit je dan van je monitor af? Ik heb em even op 1280x1024 gezet maar dat is toch wel erg klein zeg :o. Ik zit er zo'n 60 tot 75 cm vanaf. Beeld is wel scherp maar toch.. 17 inch CTX



Originally posted by tom314
1280x1024 - 17inch.

1024x768 is vanaf een 14inch al te doen vind ik.

kleine letters ja, maar dat went snel.
maar plaats dat je wint .. !!

Azrael
25 juni 2003, 00:41
2048x768 ;)

Foto's van 640x480 vind ik in principe wel genoeg :)

Orc@
25 juni 2003, 06:46
Idd

Kheb hier ook 1 CRT 19" en 2 LCD 19" en das niet te doen op 1600 x 1200.
Welke schermen hebben julie (Frederik en dirtyharry71)?
Julie werken op 1600 x 1200?
Das toch veel te klein.... ;) :(

mvg
Orc@

garfield007
25 juni 2003, 08:10
1600*1200 @ 19" (LG StudioWorks 995E)

Werkt goed bij mij. In photoshop kan ik steeds alles goed lezen.
Mss ff bijvermelden dat je je schermfrequentie best zo hoog mogelijk zet ? Dit om flikkering tegen te gaan. Zo pas je het aan in Win2000/XP:
Properties (op het burealblad met rechtermuisknop) --> Settings --> advanced --> Monitor --> "Hide modes that this monitor cannot display" aanvinken en dan uit het lijstje erboven (Screen refresh rate) de hoogste waarde kiezen

Ik hoop dat jullie er iets met zijn !

Greetz,

Garfield007

Koenie
25 juni 2003, 08:36
Die frequentie geldt enkel voor CRT schermen... (cathode ray tubes ofte gewone schermen)

Diegenen met een TFT daar heeft het geen enkele invloed op. Meestal wordt het daar op 60 hz gezet..

Frederik
25 juni 2003, 08:49
Originally posted by Orc@
Welke schermen hebben julie (Frederik en dirtyharry71)?
Julie werken op 1600 x 1200?
Das toch veel te klein.... ;) :(

Ik zit natuurlijk geen 2m van mijn scherm af h ;). Maar als er heel kleine lettertjes gebruikt worden (verdana 6pt of zo), dan heb ik het ook moeilijk om dat te lezen, normalere groottes van lettertypes zijn geen probleem. Ik vind het gewoon comfortabel werken op 1600x1200, je hebt tenminste een mooi overzicht, lekker veel plaats op het scherm. Ik zet mijn monitor ook op deze resolutie omdat het beeld op 1280x1024 vervormd is. Op mijn Sony 17" gebruikte ik ook 1152x864, alhoewel die gemakkelijk 1280x1024 aankon en meer. Ah ja en het is een Iiyama HM903DTA die ik heb. ;)

Koenie
25 juni 2003, 09:02
IIYama HM703UTA (vision master pro 413) hier... met 2 X D-sub's ... verdomd handig

frans_vdm
25 juni 2003, 09:05
1280x1024 met 21 inch monitor.

groetjes
frans

kristof_dc
25 juni 2003, 10:29
1280x1024 TFT 17inch.

Groeten,
Kristof

limozke
25 juni 2003, 10:45
1024x768
ideaal op m'n laptopke :)

Z900
25 juni 2003, 11:09
1600x1200 op 19" Iiyama VisionMaster 450

mvg,

henkvw
25 juni 2003, 11:13
1280x960 hier.

Ik merk dat heel wat mensen 1280x1024 gebruiken. Ik heb ook altijd die resolutie gebruikt tot ik begon door te hebben waarom mijn foto's niet in de juiste verhoudingen getoond worden : bij 1280x1024 zijn je pixels niet vierkant !! Een scherm is typisch ongeveer 4:3 van verhouding, wat ok is voor resoluties 800x600, 1024x768 of 1600x1200 die dus ook allemaal 4:3 verhouding hebben. 1280x1024 is echter een 5x4 verhouding en je pixels zijn bijgevolg niet mooi vierkant !
't Is maar dat je 't weet (heb ik vroeger overigens al eens gepost).

Henk

Z900
25 juni 2003, 11:26
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=2611

Je bent niet de enige Henk ;)
mvg,

Azrael
25 juni 2003, 12:20
Originally posted by henkvw
1280x960 hier.

Ik merk dat heel wat mensen 1280x1024 gebruiken. Ik heb ook altijd die resolutie gebruikt tot ik begon door te hebben waarom mijn foto's niet in de juiste verhoudingen getoond worden : bij 1280x1024 zijn je pixels niet vierkant !! Een scherm is typisch ongeveer 4:3 van verhouding, wat ok is voor resoluties 800x600, 1024x768 of 1600x1200 die dus ook allemaal 4:3 verhouding hebben. 1280x1024 is echter een 5x4 verhouding en je pixels zijn bijgevolg niet mooi vierkant !
't Is maar dat je 't weet (heb ik vroeger overigens al eens gepost).

Henk



Op een TFT weer wel ;)

Koenie
25 juni 2003, 12:44
pixels veranderen niet van vorm hoor.....

Simkin
25 juni 2003, 12:59
1600*1200 - 19" Viewsonic P90F

ravasjol
25 juni 2003, 15:18
'k heb gisteren mijn resolutie verhoogd van 1024x768 naar 1152x864 (op een 17"). dat scheelt toch een slok op een borrel, en ik ben dat verschil nu al gewoon. :)
eerst had ik nog hoger geprobeerd, maar toen waren de lettertjes toch wat te klein voor mij.

pieter jelle
25 juni 2003, 15:31
1600x1200 op een 19" is meer dan perfect leesbaar hoor. ik heb een LG Flatron 995FT+ , en zit op een 40tal cm van het schermoppervlak. ik zou mijn resolutie nog hoger zetten, moest mijn verversfrequentie niet zo laag worden dan (staat nu op 75Hz). je went er heel snel aan, het enige waarin je je moet oefenen is goed mikken met de muis, maar dat heb je ook snel geleerd :) met photoshop werken is een plezier op zo'n resolutie.

Jan66
25 juni 2003, 22:45
1028x1024 op een 17" TFT, moet bijna nooit scrollen...

VJ
26 juni 2003, 11:08
Originally posted by Koenie
pixels veranderen niet van vorm hoor.....

"veranderen van vorm" is inderdaad open voor discussie. Maar hoe je het ook wilt noemen, het fenomeen doet zich voor (ik denk eerder dat de pixels vertikale afstand van de pixels verandert).

Hoe verklaar je anders dat je op vb. een 17" CRT-monitor zowel de modes 1280x1024 en 1280x960 hebt ? In het laatste geval heb je geen zwarte band onderaan of zo, dus - vermits de horizontale resolutie hetzelfde is - moet er vertikaal een verschil zijn.

(overigens werk ik in 1280x960 @85 Hz + 1024x768 @75 Hz)

Jrg

Dirtyharry71
27 juni 2003, 10:53
1600*1200 @ 85Hz True Color
19" Iiyama Visionmaster Pro 450

je kan je font altijd wat vergroten h

j@n
28 juni 2003, 12:49
Ha, Z900 & Dirtyharry ik zie dat jullie dezelfde monitor hebben als ondergetekende.
Elke scherm heeft zijn optimale resolutie en voor 19 inch Iiyama Visionmaster Pro 450 is dat volgens de handleiding 1280x1024. Persoonlijk vind ik 1600x1200 te klein. Deze laatste resolutie heb ik weleens uitgeprobeerd, maar dan moest ik in bijvoorbeeld Photoshop de afbeelding voor het fijnere werk weer vergroten, zodat de zogenaamd grotere werkruimte weer teniet werd gedaan.
Overigens Z900 heb ik de discussie in april over afwijkende resolutieverhouding gemist. Zoals je toen opmerkte zijn de resoluties zijn niet altijd optimaal. Als ze een verhouding hebben van 1024:768=1.33 of 1600:1200=1.33 enz. dan wordt de betreffende afbeelding op een monitor correct weergeven, maar bij 1280:1024 is dat de factor 1.25 en wordt bijvoorbeeld een gezicht wel erg breed. Toch heb ik daarmee leren werken en geef ik aan laatstgenoemde resolutie de voorkeur. Ook al omdat een afbeelding in photoshop, bij deze resolutie, op 50% wordt weergegeven kan worden zonder scrollen en worden zo eventuele kartelrandje bij 33% of 66% voorkomen.

henkvw
29 juni 2003, 20:28
Originally posted by VJ
Hoe verklaar je anders dat je op vb. een 17" CRT-monitor zowel de modes 1280x1024 en 1280x960 hebt ? In het laatste geval heb je geen zwarte band onderaan of zo, dus - vermits de horizontale resolutie hetzelfde is - moet er vertikaal een verschil zijn.


Als je het mij vraagt veranderen de pixels wel degelijk van vorm. Dat er tussen de pixels immers meer/minder plaats zou zijn, geloof ik immers niet. 640x480 geeft ook nog altijd mooi aaneengrenzende pixels toch ? Alleen zijn die pixels dan weer een pak groter.
Overigens is resolutie niet CRT-afhankelijk. Ik herinner me in een ver verleden dat ik onder Linux in X eender welke willekeurige resolutie met een willekeurige refresh rate kon instellen met een Diamond videokaart. De enige vereiste is dat de horizontale en vertikale refresh binnen de mogelijkheden van de monitor vallen. Je kon dus bijvoorbeeld gerust 1000x1000 maken, al had je dan natuurlijk wel heel rechthoekige (en dus onbruikbare) pixels. Windows drivers van videokaarten laten typisch niet dat soort flexibiliteit toe, wellicht puur uit gebruikersvriendelijkheid.

@Koenie : de vorm van een pixel is dus zeker en vast wel afhankelijk van je ingestelde resolutie. Of minder voor discussie vatbaar : een foto van 600x400 pixels displayen op een resolutie van 1280x1024 zal wel degelijk andere verhoudingen hebben dan op 1280x960, tenzij je zodanig met de instellingen van je monitor foefelt dat je bij 960 een brede zwarte band onderaan en bovenaan creert (maar dan heb je weer geen vierkante pixels meer en heeft het dus weer geen zin van 1280x960 te kiezen).

Henk

henkvw
29 juni 2003, 20:33
Originally posted by Z900
Je bent niet de enige Henk ;)
mvg,


Inderdaad, je was mij nog voor want dien tijde was ik nog geen BD'er :D. Het verbaast me wel dat er toch een hoop mensen jouw uitleg en mijn uitleg toen niet begrijpen. Een resolutie draai je m.i. altijd beeldvullend, alleen is dan slechts bij een resolutie van 4:3 verhouding elke pixel mooi vierkant omdat het beeldscherm zelf ook die verhouding geeft.
Oh well...

Henk

mauske
29 juni 2003, 22:13
1280x1024, 17 inch tft..... werkt erg lekker moet ik zeggen.

steven (B)
29 juni 2003, 22:34
1600 x 1200 19" TFT van Liyama
Ben zeer tevreden van dit scherm.
Werkte vroeger met 2 monitors, maar dit is nu niet meer nodig.
Ik werk veel met PS en ook met adobe golive: heel veel paletten, die op een lagere resolutie veel te veel plaats innemen.

Groeten,

Blord
29 juni 2003, 22:45
1280x960 op 19" Ilyama CRT monitor. Op 1600x1200 worden de lettertjes veel te klein in PhotoShop.

VJ
30 juni 2003, 08:26
Originally posted by henkvw
Als je het mij vraagt veranderen de pixels wel degelijk van vorm. Dat er tussen de pixels immers meer/minder plaats zou zijn, geloof ik immers niet. 640x480 geeft ook nog altijd mooi aaneengrenzende pixels toch ? Alleen zijn die pixels dan weer een pak groter.


Hmm, ik ben er toch niet helemaal mee eens: als je de helderheid en contrast minder zet, kun je soms toch een scheiding tussen de pixels zien. Maar dit is inderdaad heel zwak. Wel is het zo dat mijn scherm eventuele lagere resoluties mapt naar hogere (vb. 320x200 wordt gemapt naar 640x400).



Overigens is resolutie niet CRT-afhankelijk.

Dit klopt; bij sommige matroxkaarten laat de driverversie toe dat je onder windows nieuwe schermmodes aan maakt.



Of minder voor discussie vatbaar : een foto van 600x400 pixels displayen op een resolutie van 1280x1024 zal wel degelijk andere verhoudingen hebben dan op 1280x960, tenzij je zodanig met de instellingen van je monitor foefelt dat je bij 960 een brede zwarte band onderaan en bovenaan creert.

Volledig mee eens. :D



Jrg

limozke
30 juni 2003, 09:46
1400 * 1050 op nieuw laptopke :)

tom314
2 juli 2003, 08:14
en hier is een schoon pagina met een knap tabelleke die wat meer inzicht geeft.

http://www.thescreamonline.com/technology/monitor/monitorhome.html

j@n
2 juli 2003, 21:33
Nou, ik zat er toch niet naast met 1280 x 1024 voor een 19 inch, volgens de tabel. ;)

henkvw
2 juli 2003, 22:05
Originally posted by j@n
Nou, ik zat er toch niet naast met 1280 x 1024 voor een 19 inch, volgens de tabel. ;)


Eerlijk gezegd is die tabel m.i. redelijk waardeloos. Wat de optimale resolutie is, is bijna uitsluitend afhankelijk van a) het specifieke scherm (dus niet enkel de grootte), b) de gebruiker.
Iemand met slechte ogen zal een lagere resolutie willen dan iemand met goeie ogen.
En op een slechte monitor zal ook pas een lagere resolutie aangenaam zijn dan op een goeie monitor. Zo weet ik dat hier thuis 1280x1024 op mijn 17" BETER is dan 1024x768 op de 17" monitor op mijn werk, al beweert het tabelleke het tegendeel.
Jij bent de enige die kan oordelen of je op je 19" monitor nu 1024x768, 1280x1024 of 1600x1200 moet draaien.

Sorry dat ik een beetje cru overkom, maar je moet je goed voelen bij jouw resolutie omdat JIJ vindt dat die voor jou het beste is, en niet omdat een tabelleke ergens op een webpaginake zegt dat dat het beste is. Maar tja... is toch grappig hoe velen toch graag hun beslissingen achteraf bevestigd zien ;) :D.

Die tabel zou je bijna kunnen vergelijken met een tabel die zegt met welk type wagen je welke snelheden moet rijden op de snelweg. Als iemand vindt dat hij met zijn Porsche liever 100 rijdt en iemand anders met zijn Ladake 150, dan doen ze maar (effen niet rekening houdend met het feit dat je met die 140 de wet overtreedt en een potentieel gevaar bent voor de medeweggebruiker :D).

Henk

limozke
2 juli 2003, 22:09
Originally posted by tom314
en hier is een schoon pagina met een knap tabelleke die wat meer inzicht geeft.

http://www.thescreamonline.com/technology/monitor/monitorhome.html


volgens da tabelleke zou ik dan 640x480 op m'n laptop moeten gebruiken :( das pas :eek: zou leuk werken zijn in photoshop...

ik gebruik m'n 1400 x 1050 en vind het heerlijk om zien :)

j@n
2 juli 2003, 22:57
Sorry dat ik een beetje cru overkom

Het was meer plagerig bedoeld henkvw. Dat jij wat grof overkomt, neem ik je niet kwalijk. Een mens heeft zich niet zelf gemaakt.

henkvw
3 juli 2003, 10:50
Originally posted by j@n
Dat jij wat grof overkomt, neem ik je niet kwalijk.


Ik was cru, niet grof. Er is wel degelijk een verschil...

Henk

tom314
3 juli 2003, 12:18
de tabel geeft een richting aan, geen verplichting h.

En als je eens rond die tabel zou lezen, dan had je al gemerkt dat daar nuttige info staat over dit onderwerp.

Sorry dat ik cru ben h

j@n
3 juli 2003, 13:39
Ik was cru, niet grof. Er is wel degelijk een verschil...

Volgens de Van Dale henkvw ;)

cru [kry]
bijvoeglijk naamwoord; afleiding: cruditeit

1 ruw, grof
voorbeeld
+ zelfstandig naamwoord
een cru woord

ravasjol
3 juli 2003, 16:08
voor mij toch liever een grand cru, zoals bij de bordeauxwijntjes.
of hoegaarden grand cru. ook lekker.
gewoon cru is niet plezant :cool:

WP
3 juli 2003, 16:53
1600x1200@75hz

Op een 19"

henkvw
3 juli 2003, 17:16
Originally posted by j@n
Volgens de Van Dale henkvw ;)


Ik moet je nog gelijk geven ook :D.
Wat ik bedoelde is het engelse 'harsh'. Dat wordt blijkbaar vertaald als 'ruw,wrang,scherp' (bet.1) maar ook 'wreed,nors,cru' (bet.3). Dit is allemaal toch nog iets anders dan 'grof'. Je kan m.i. hard/cru zijn maar toch nog beleefd blijven, grof is m.i. onbeleefd.
Blijkbaar spreekt Van Dale zichzelf dus een beetje tegen (bron is immers Van Dale En-Nl). :)
Maar dit is natuurlijk helemaal off-topic...

Henk

j@n
3 juli 2003, 17:47
Nee, nee Henk jij hebt gelijk in mijn beleving is cru ook iets anders dan grof, maar de Van Dale schoot mij te hulp en daar maakte ik weer (mis)bruik van.
Eind goed al goed.