PDA

Volledige versie bekijken : Stad Mechelen in de clinch met Atomium over de rechten



pol parasol
4 april 2008, 15:52
http://www.hln.be/hln/nl/948/Kunst-Literatuur/article/detail/230507/2008/04/04/Mechelen-zoekt-Photoshoppers-voor-wegwerken-Atomium.dhtml

Yourt
4 april 2008, 15:57
Ik heb een mailtje gestuurd om me aan te melden... ;)

Fabbe
4 april 2008, 16:48
ze hebben 100 fotosoepers nodig ,net gehoord op brudio stussel :clown:

jan van ginkel
4 april 2008, 22:06
Ik vind dat allemaal zeer belachelijk.
En ik lever hier mijn bijdrage. :p
http://users.skynet.be/jvg/atomium-smily.jpg

Ticor
4 april 2008, 22:13
't Zal eens tijd worden dat er aan die belachelijke zaak iets gedaan wordt.

regulus
5 april 2008, 11:37
Veel geblaat en weinig wol .. op gekende monumenten rust een patentgebruik als men de afbeelding gebruikt voor handelsdoeleinden zo simpel is dat .. probeer maar eens een afbeelding van de eifeltoren te gebruiken voor zo'n doel .. ik lig er absoluut niet wakker van !
.. maar 't is lood voor oud ijzer .. waar ik mij oneindig veeeel meer zorgen over maak is dat sommige biotechnologie bedrijven de genen van het menselijk genoom willen patenteren om u later dik te doen betalen als ge een therapie nodig hebt gebasserd op hun gentechnologie ... vergeleken daarmee is het atomium probleem maar dunne (photo)soep ...

Sunbeer
6 april 2008, 16:38
Ik ontdekte hiernet iets bizar.

In de Standaard van dit weekend staat een artikeltje over deze actie.
Nu heeft de journalist (denk ik) ťťn van m'n foto's gestolen, gephotoshopt en gebruikt in z'n artikel.
Zonder iets te vragen, zonder naamsvermelding.
Redelijk bizarre manier van werken voor een "kwaliteitskrant".

Hier een link naar de pagina in de krant: De Standaard (http://destandaard.be/Krant/Beeld/Index.aspx?paginaId=160520)

En de originele foto ik kweste (de goedgemutste jongeman rechts ben ik): Foto (http://www.flickr.com/photos/sunbeer/365802412/)

Ach, al bij al is een foto in de krant ook wel eens leuk. Ook al is het dan met een van m'n snapshots. :)

Peekaa
6 april 2008, 16:42
Ach, al bij al is een foto in de krant ook wel eens leuk. Ook al is het dan met een van m'n snapshots. :)

Al een idee hoeveel die publikatie van jouw foto je gaat kosten?? ;)

James Joyce
6 april 2008, 16:50
.....

Tigra-boy
6 april 2008, 16:57
De vzw Atomium laat in een reactie weten dat ze naar aanleiding van de viering van 50 jaar Expo 58 geen auteursrechten heft op amateurfoto's, zeker niet als die gebruikt worden voor de aankondiging van een tentoonstelling of evenement.

bron: deredactie.be (http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/brussel/1.282018) (vrt-nieuws)

jstaels
6 april 2008, 17:57
Voor amateurfoto's die nergens gepubliceerd worden moeten uiteraard nooit auteursrechten betaald worden. Dit jaar zullen de erven van Waterkeyn geen rechten vragen voor foto's die gebruikt worden om evenementen in het kader van 50 jaar Expo '58 aan te kondigen, zoals bij het project Anno Expo van de stad Mechelen. Gebruik je een foto van het Atomium op, zeg maar een webpagina met je portfolio, dan moet je in principe ook dit jaar rechten betalen, want je portfolio heeft weinig te maken met 50 jaar Expo.

Gelukkig is het Atomium het enige gebouw in BelgiŽ waar je moet opletten voor dure auteursrechten en boetes!

GroovBird
7 april 2008, 12:10
Ik ontdekte hiernet iets bizar.

In de Standaard van dit weekend staat een artikeltje over deze actie.
Nu heeft de journalist (denk ik) ťťn van m'n foto's gestolen, gephotoshopt en gebruikt in z'n artikel.
Zonder iets te vragen, zonder naamsvermelding.
Redelijk bizarre manier van werken voor een "kwaliteitskrant".

Hier een link naar de pagina in de krant: De Standaard (http://destandaard.be/Krant/Beeld/Index.aspx?paginaId=160520)

En de originele foto ik kweste (de goedgemutste jongeman rechts ben ik): Foto (http://www.flickr.com/photos/sunbeer/365802412/)

Ach, al bij al is een foto in de krant ook wel eens leuk. Ook al is het dan met een van m'n snapshots. :)

Bij de foto staat 'rr' als auteur. Ik neem aan dat jij dat niet bent? Ik zou dat toch melden. Fier of niet, ze moeten je naam vermelden.

Dave

S02
7 april 2008, 12:15
Bij de foto staat 'rr' als auteur. Ik neem aan dat jij dat niet bent? Ik zou dat toch melden. Fier of niet, ze moeten je naam vermelden.

Dave

Ze maken er bij de Standaard een sport van om de auteur van een foto niet te vermelden als het niet ťťn van hun fotografen is.

Sunbeer
7 april 2008, 15:39
Ik heb ondertussen een antwoord gekregen van de journalist en van Stefan KŲlgen, Artistiek leider / CoŲrdinator Jongeren Media Agentschap.

Mr. KŲlgen nam de fout volledig op zich, en heeft zich geŽxcuseerd, en zelf een vergoeding aangeboden (Ik heb gewoon een naamsvermelding gevraagd ;) )
Zij hebben de foto doorgegeven aan de standaard, dus noch krant, noch de journalist treft schuld.

Die RR staat blijkbaar voor niemand.

Ik heb dus snel en correct antwoord gekregen.

Yourt
7 april 2008, 20:48
Ik ben er bij.... zal wel effe CS3 in gang trappen vooreen gratis inkomkaart.
Merci Pol Parasol :G:D

BlueInk
8 april 2008, 08:34
Gelukkig is het Atomium het enige gebouw in BelgiŽ waar je moet opletten voor dure auteursrechten en boetes!
Er zijn zeker nog 2 gebouwen die onder hetzelfde regime vallen. 'k Geloof het Flayetgebouw en het Berlaymontgebouw.

Destn
8 april 2008, 08:39
Er zijn zeker nog 2 gebouwen die onder hetzelfde regime vallen. 'k Geloof het Flayetgebouw en het Berlaymontgebouw.

En het Antwerpse Centraal Station? Ik dacht dat je dit ook niet mocht fotograferen?

belgian pie
8 april 2008, 15:26
Niet alleen in Belgie ... in Taiwan, als je foto's van 101 (het tweede hoogste gebouw ter wereld) commercieel wil gebruiken moet je ook toelating vragen aan de groep die het gebouw beheert ...

http://i143.photobucket.com/albums/r130/belgianpie/101-5.jpg

GroovBird
8 april 2008, 15:32
Niet alleen in Belgie ... in Taiwan, als je foto's van 101 (het tweede hoogste gebouw ter wereld) commercieel wil gebruiken moet je ook toelating vragen aan de groep die het gebouw beheert ...

Mja, maar er is in mijn ogen een verschil tussen commercieel gebruik van foto's van een gebouw en een gesubsidieerde lobbygroup die gewoon een faktuur stuurt als je een foto van het Atomium op je home page hebt staan naast wat Google Ads.

Dave

zunoel
9 april 2008, 11:16
Gelukkig is het Atomium het enige gebouw in BelgiŽ waar je moet opletten voor dure auteursrechten en boetes!

Vergis je niet:
-Het Atomium
-Berlaymont
-De NAVO-gebouwen
-Het Europees Parlement
-Alle gebouwen van Victor Horta (inclusief het Centraal station in Brussel)
-.....

Er zijn vele gebouwen en kunstwerken in BelgiŽ die onder copyright vallen.

Het is wel zo dat de vzw Atomium ťťn van de actiefste is in het opsporen van misbruiken van hun copyright recht ;)

Yourt
9 april 2008, 19:43
Straf, ik heb mijn foto gekregen om te bewerken, en daarnet nog een mailtje achterna:


Beste photoshoppers


Surf naar onze site www.anno-expo.be voor het lezen van een dringend bericht.


> Voor wie al naarstig aan het werk was/is: gelieve je strikt volgens de regels van de kunst te werken (zie bericht op onze site) of je bewerking te staken. We brengen alle begrip voor op voor die laatste keuze.

> Voor wie inmiddels nog geen foto kreeg toegezonden: gelet op de laatste berichtgeving en evoluties nemen we geen verdere risico's en sturen voorlopig geen foto's meer uit.


We vinden het vanzelfsprekend bijzonder jammer jullie dit nieuws te moeten brengen, maar we wensen natuurlijk wel -samen met jullie- op 'legaal' terrein te opereren. Het punt dat we -op ludieke en creatieve wijze- wilden maken, wordt gewoon steeds pijnlijker duidelijk...


Ik citeer ter verduidelijking van deze bijsturing van het vooropgezette scenario uit de Gazet van Antwerpen van vandaag 9 april:
"Wie bepaalde bollen weggomt en een wijziging aan het Atomium aanbrengt riskeert wťl een boete voor schending van de morele rechten, ŗ rato van twee tot drie maal het normale reproductietarief. Voor de pers gelden die auteursrechten niet.Ē (Kristin Matthijssen)

Meer duiding over wat wel en niet mag op onze site...


straf hť

Yourt
9 april 2008, 19:46
http://www.anno-expo.eu/nl/news/88

die foto van Jan Van Ginkel mag dus ook niet... ;):B

Koen
15 april 2008, 08:01
Vergis je niet:
-Het Atomium
-Berlaymont
-De NAVO-gebouwen
-Het Europees Parlement
-Alle gebouwen van Victor Horta (inclusief het Centraal station in Brussel)
-.....

Er zijn vele gebouwen en kunstwerken in BelgiŽ die onder copyright vallen.


Ik denk dat de Hubertusgalerij in Brussel daar ook onder valt. Een echt volledige lijst zou wel handig zijn...

Skitch
15 april 2008, 17:54
Nieuws uit "De Standaard" (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF15042008_112)
Groetjes
Skitch

Leonidas
15 april 2008, 19:48
Nieuws uit "De Standaard" (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF15042008_112)Uit dat artikel:


'Kunstwerken zijn beschermd zolang de kunstenaar, in dit geval architect Andrť Waterkeyn, leeft en tot zeventig jaar na zijn dood. De familie van Waterkeyn eist de auteursrechten op het Atomium op bij de beheersmaatschappij zodat iedereen die de beelden voor commerciŽle doeleinden gebruikt, die moet betalen', aldus Renate Maes van SABAM.

Wat is het nou? Iedereen die de beelden voor commerciŽle doeleinden gebruikt, die moet betalen. Dit betekent volgens mij dat iedereen die de beelden niet voor commerciŽle doeleinden gebruikt, niet hoeft te betalen.

Maar dan de tweede quote:

De vzw Atomium laat nog weten dat ze naar aanleiding van de viering van 50 jaar Expo 58 geen auteursrechten heft op amateurfotoís, zeker niet als die gebruikt worden voor de aankondiging van een tentoonstelling of evenement.Amateurs hoeven dit jaar niet te betalen. :confused:

starsofglass
16 april 2008, 09:08
Publiceren en voor commerciŽle doeleinden gebruiken is wel heel wat anders, als het enkel commerciŽle doeleinden betreft, dan zou'k eigenlijk zonder problemen m'n foto's van het Atomium op m'n sites kunnen zetten. Maar blijkbaar is er nogal verwarring rond wat er niet mag...

Photophil (De)
16 april 2008, 13:16
Een echt volledige lijst zou wel handig zijn...

In geval van twijfel kan je alvast de volgende website raadplegen: Belgium View (http://www.belgiumview.com/belgiumview/mainpage.php4?volgnummer=237&taal=1&voterid=&bg=sri2bg&blad=main)
Op deze site vind je de meeste Belgische gebouwen en deze die beschermd zijn door het copyright worden er getoond zoals deze (http://www.belgiumview.com/belgiumview/tl1/view0004096.php4) van het "Monument Koning Albert I" te Nieuwpoort :green:.

Groetjes,
Philippe

Koen
16 april 2008, 15:45
In geval van twijfel kan je alvast de volgende website raadplegen: Belgium View (http://www.belgiumview.com/belgiumview/mainpage.php4?volgnummer=237&taal=1&voterid=&bg=sri2bg&blad=main)
Op deze site vind je de meeste Belgische gebouwen en deze die beschermd zijn door het copyright worden er getoond zoals deze (http://www.belgiumview.com/belgiumview/tl1/view0004096.php4) van het "Monument Koning Albert I" te Nieuwpoort :green:.

Groetjes,
Philippe

Bedankt voor de info ! :G

Leonidas
16 april 2008, 22:05
Publiceren en voor commerciŽle doeleinden gebruiken is wel heel wat andersMisschien helpt een Venn-diagram.


als het enkel commerciŽle doeleinden betreft, dan zou'k eigenlijk zonder problemen m'n foto's van het Atomium op m'n sites kunnen zetten.Volgens mij kun je dat ook (mits niet commercieel).

starsofglass
17 april 2008, 07:56
Misschien helpt een Venn-diagram.

:rolleyes: Hoe moet ik die opmerking nu opvatten? Ik weet dat de twee kunnen overlappen ja, maar het is nog steeds erg "anders" om te zeggen dat een bepaalde foto niet mag gepubliceerd worden en dat hij niet mag gebruikt worden voor commerciŽle doeleinden.


Volgens mij kun je dat ook (mits niet commercieel).

Nja, dat is dus het probleem hť, de ene bron zegt "niet commercieel", de andere zegt "niet publiceren". Zelfs het artikel van de Standaard is niet duidelijk.

Enfin, als het enkel niet commercieel mag zal ik misschien foto's posten van het vuurwerk vanavond :cool:

Beertje2
3 februari 2009, 09:40
Volgens een fotograaf zijn foto's van het "Begijnhof " in Brugge ook auteursrechtelijk beschermd, en mogen ze niet op een website, ook niet indien "niet commercieel"
Kan iemand hier duidelijkheid over geven ?
Bestaat er inderdaad een lijst van beschermde monumenten en gebouwen in BelgiŽ?
Die lijst moet toch ergens bestaan?

hvr_oosterzele
3 februari 2009, 09:46
Maar als je ze nu eens gewoon op je website zet en weghaalt als je ooit eens zou een opmerking krijgen daarover? Of zie ik het te simpel? Ik wed dat ze bij velen er al jaren opstaan en dat er nog nooit een hond naar gekraaid heeft, hť Leon :rolleyes:.

Nerdifant
3 februari 2009, 10:11
hmmm. Ik heb ooit eens een aanvaring gehad met een kerel, toen ik gewoon op straat, in een residentiele wijk, stond te fotograferen. De man claimde copyright op zijn huis (ik was niet speciaal zijn huis aan het fotograferen) en moest ASAP ophoepelen. Wilde zelfs mijn apparatuur kapot te maken, want hij dacht dat ik copycat aan het spelen was voor mijn eigen ontwerp (niks vanaan weliswaar).
Had hij een punt ?

hvr_oosterzele
3 februari 2009, 11:03
hmmm. Ik heb ooit eens een aanvaring gehad met een kerel, toen ik gewoon op straat, in een residentiele wijk, stond te fotograferen. De man claimde copyright op zijn huis (ik was niet speciaal zijn huis aan het fotograferen) en moest ASAP ophoepelen. Wilde zelfs mijn apparatuur kapot te maken, want hij dacht dat ik copycat aan het spelen was voor mijn eigen ontwerp (niks vanaan weliswaar).
Had hij een punt ?

Neen, copyright is geen verbod op fotografie.

regulus
3 februari 2009, 11:24
Als men de amerikaanse fotoforums leest dan is daar het begrip "privacy" tov fotografie heel ver uitgerokken .. en aangezien er daar een cultuur heerst van "I'll sue your pants off" vrolijk aangedreven door een horde advocaten houdt ieder fotograaf daar ieder keer heel lang z'n adem in als hij iets openbaars fotografeert .. Bij het fotos maken in de omgeving van gebouwen van grote concerns heb je gegarandeerd vodden met hun security mensen zo begrijp ik .. ook bij het fotograferen van "mensen" in 't operbaar zit je daar meteen op heel dun ijs ... 't is niet onmogelijk dat deze "ziekte?" naar hier overwaait .. en mogelijk is onze wetgeving daarover zo goed als onbestaande 't zou dus niet eens verwonderlijk zijn dat men als fotograaf en bij een echt "conflict" kompleet aan het kortste eind trekt ..
JMHO & FWIW

Control-Z
3 februari 2009, 11:30
Wilde zelfs mijn apparatuur kapot te maken, want hij dacht dat ik copycat aan het spelen was voor mijn eigen ontwerp (niks vanaan weliswaar).
Had hij een punt ?
nee hij had zeker geen punt, het was gewoon een hufter!

subby
3 februari 2009, 12:49
De restauratie van het atomium kostte in 2004 23,7 miljoen euro. De stad Brussel nam 2,5 miljoen euro voor haar rekening, de federale overheid 15,1 miljoen euro en de vzw Atomium 6,2 miljoen.
Wat ik me afvraag is waar al die geinde euro's van copyright naartoe gaan. Het gebouw voor 75% op de rug van de belastingsbetaler renoveren en vervolgens die belastingsbetaler nog eens geld afhandig maken als hij er een foto van wil publiceren op zijn website. Typisch Belgisch!

regulus
3 februari 2009, 12:57
Da's totaal niet relevant ... als de "uitbater/eigenaar" een "kopijrecht"heeft genomen en het beschermt dan ligt het gebruik van het "evenement" bij wet vast .. voor kopijrecht betaal je, punt aan de lijn :cool:

.. en da's totaal niet "Belgisch" .. Op oa de Eifeltoren in Parijs rusten dezelfde rechten en die zijn daar nogal een stuk strenger op de toepassing ervan, zo heb ik mij laten vertellen .. en 't zal wel het laatste wereldwijd bekende monument niet zijn dat onder zo'n regeling valt .. ;)

subby
3 februari 2009, 18:59
Da's totaal niet relevant ... als de "uitbater/eigenaar" een "kopijrecht"heeft genomen en het beschermt dan ligt het gebruik van het "evenement" bij wet vast .. voor kopijrecht betaal je, punt aan de lijn :cool:

.. en da's totaal niet "Belgisch" .. Op oa de Eifeltoren in Parijs rusten dezelfde rechten en die zijn daar nogal een stuk strenger op de toepassing ervan, zo heb ik mij laten vertellen .. en 't zal wel het laatste wereldwijd bekende monument niet zijn dat onder zo'n regeling valt .. ;)

Mijn stelling is zeer duidelijk. De overheid heeft zo goed als alle kosten gedragen voor de renovatie. Is het dan normaal dat de familie Waterkeyn nadien de opbrengsten opstrijkt? Willen ze geld verdienen met de uitbating van het atomium en de auteursrechten erop, dan moeten ze aan de andere kant ook maar instaan voor de onkosten aan het gebouw.
En wat de Eifeltoren betreft... Die mag je gerust fotograferen hoor! Enkel 's nachts, als hij verlicht is met duizenden lichtjes vraagt de SNTE (Sociťtť nouvelle d'exploitation de la tour Eiffel) een copyright vergoeding. Omdat ZIJ die lichtjes geplaatst en ook betaald hebben. Dit is dus een ander geval dan ons atomium dat met belastingsgeld geplaatst is en vervolgens met belastingsgeld gerenoveerd werd.

regulus
3 februari 2009, 19:09
sorry .. was mij niet bewust dat u een kopij heeft van de overeenkomst tussen Waterkeyn en de "overheid" ... als mijn oude geheugen mij niet in de steek laat was er eigenlijk sprake van om de boel gewoon af te breken .. :green: .. misschien in passant ook eigendomsrecht claimen voor Fortis, Dexia, KBC .. etc ? en het vrij gebruik van de naam ? :D

bouk
4 februari 2009, 08:06
Maar als je ze nu eens gewoon op je website zet en weghaalt als je ooit eens zou een opmerking krijgen daarover? Of zie ik het te simpel? Ik wed dat ze bij velen er al jaren opstaan en dat er nog nooit een hond naar gekraaid heeft, hť Leon :rolleyes:.

helemaal mee eens.
grt,bouk.