PS-werk; wat is (niet) "OK"? Jullie mening graag.

[Jochen]

Het topic kwam tersprake in de thread met de 2 flamingo-koppen van Tommie...

Iemand merkte op dat deze foto getrukeerd is (kan zijn, lijkt ook zo, maar we zijn (nog) niet zeker)...

Mijn idee was; "so what?". En om weer hetzelfde betoog te houden dan in die thread...

Ik ben immers van mening dat niks nog echt is. Iedereen maakt zijn foto's beter. Sommigen vinden dat spelen met de simpele PS-zaken de limiet (USM, contrast, ...). Maar wie heeft die limiet gezet? En was dat uit jaloezie? Onkunde? Of toch gewoon een oprechte mening?

Ikzelf speel met curves, levels, effecten, BW, actions, voeg kaders toe, werk fouten weg (clonen, blurren, ...). Waarom zou ik mijn creativiteit laten beknotten? Als het het eindresultaat maar ten goede komt, dat is het belangrijkste. De rest is van geen tel. Ook de critische opmerkingen van iemand die bvb. vindt dat een kader of een bepaalde bewerking niet kan.

Ik ben benieuwd naar jullie mening. Ik denk dat velen er hetzelfde zullen over denken, want de kennis-honger (en voornamelijk dan op PhotoShop-vlak) stráált van dit forum af.

Of is dat niet zo?

Waar zitten de "puristen" hier? Waarom kan PS (of sommige bewerkingen in PS) niet?

Laat je horen!

[cvcaelen]

Mijn mening in deze is:

Digitale fotografie bestaat uit drie delen:
de opname
de bewerking
de uitprint(afdruk)

Voor mij primeert de opname, het fotograferen , maar toch zal ik bij de meeste opnames proberen of er iets te verbeteren valt (USM , curves, levels,...)

Dit forum noemt Belgium Digital , dus voor mij kan alles :bewerkt of niet.

Christiaan

[tom314]

ik vind het zelfs de discussie niet waard.
wat is er zo 'puur' aan fotografie ? autofocus- weg ermee, lichtmeting- weg ermee, flitsen ? BOOEEEE!!.
al die automatische trukjes, al die moderniteiten, voor niks goed.

en mag ik even opmerken dat veel PS-werk, voornamelijk ivm kaders, (vooral de zilveren, houten, enz..) de foto vele malen slechter maakt.
Als er iets slecht is aan PS-gebruik is het wel het verkeerd gebruik.

[henkvw]

Originally posted by Jochen
Waar zitten de "puristen" hier? Waarom kan PS (of sommige bewerkingen in PS) niet?

Ik zie mezelf als een purist in de zin dat ik op dit moment nagenoeg niets doe in Photoshop.
Qua fotografie heb ik geen problemen met de basis enhancements zoals USM, contrast, etc... Uiteindelijk is het gewoon een proces van kwaliteitsverbetering.
Meer creatieve ingrepen moeten ook kunnen, op voorwaarde dat ze niet voor werkelijkheid gepresenteerd worden door de maker. Of je het nog 'fotografie' kunt noemen, valt nog te bezien. Maar het blijft een creatief proces. Je kan het een beetje vergelijken met het gebruik van samples en elektronica in de muziek. Puristen gaan het geen muziek meer vinden, maar het is zonder discussie wel nog steeds een creatief proces.
Waar ik van die 2 flamingo's wel een groot probleem mee heb, is dat na de terechte 'beschuldiging' dat het knip&plak-werk is, Tommie toch nog lijkt te suggereren dat de foto origineel zou zijn. Dat vind ik niet kunnen. Als je Photoshop creatief gebruikt moet je dat ook kunnen toegeven (en daar is trouwens niets mis mee, want het is evenzeer een kwestie van kunnen als het fotograferen zelf).
Voor wie nog denkt dat er 2 flamingo's waren : kijk naar de druppeltjes op de hals van de beesten. Die staan op beide dieren op krek dezelfde plaats (maar dan uiteraard gespiegeld).

Henk

[Jochen]

Originally posted by tom314
Als er iets slecht is aan PS-gebruik is het wel het verkeerd gebruik.

Ja, dáár kan ik wél akkoord mee gaan.

Maar wat is "verkeerd gebruik"? Iedereen zit "ergens" op de PS-leercurve, en smaken verschillen ook, dus wat ik mooi vind kan een ander lelijk vinden ...of omgekeerd.

Wat kaders betreft... Ikzelf ben een kader-freak. Een kader maakt een foto "af" voor mij. Mic moet zowat "aan het andere eind van het spectrum" zitten, want hij gebruikt nooit kaders. Toch heeft hij toegegeven dat twee van mijn laatste kaders hem wel aanspraken. En omgekeerd; als ik mijn foto's van verleden jaar bekijk moet ik toegeven dat ik nu denk "Yuck, wat een afzichtelijk kader heb ik gebruikt. Waar zat ik met mijn hoofd? De foto zou beter zijn zonder kader"...

Och... Smaken verschillen. Gelukkig maar.

Maar daar gaat het niet om in deze thead.

Het gaat hem om reacties van juryleden bij wedstrijden ("the old school") die enorm lage scores geven eenmaal ze denken dat er PS mee gemoeid is.

Het gaat hem om mensen die zeggen: "zo'n kleur kan je nooit vanzelf hebben gekregen, dus da's geen foto meer".

Enz...

Hebben ze gelijk? Of niet? ...

[Rien Willems]

Originally posted by tom314
ik vind het zelfs de discussie niet waard.
wat is er zo 'puur' aan fotografie ? autofocus- weg ermee, lichtmeting- weg ermee, flitsen ? BOOEEEE!!.
al die automatische trukjes, al die moderniteiten, voor niks goed.

en mag ik even opmerken dat veel PS-werk, voornamelijk ivm kaders, (vooral de zilveren, houten, enz..) de foto vele malen slechter maakt.
Als er iets slecht is aan PS-gebruik is het wel het verkeerd gebruik.

Eindelijk een opmerking waar ik me helemaal mee kan vinden, vooral de laatste alinea aangaande kaders en randjes vind ik zeer terecht opgemerkt.
het gaat tenslotte om de foto en niet om alle poespas eromheen zoals kaders etc.

[rept]

Originally posted by Jochen
Het topic kwam tersprake in de thread met de 2 flamingo-koppen van Tommie...

Iemand merkte op dat deze foto getrukeerd is (kan zijn, lijkt ook zo, maar we zijn (nog) niet zeker)...

Mijn idee was; "so what?". En om weer hetzelfde betoog te houden dan in die thread...

USM, Contrast, ... is het vermelden niet echt waard bij een foto. Maar wanneer het over andere zaken gaat zoals klonen, spiegelen, ... is het toch fijn dat de poster dit erbij vermeld. Niet da dit het resultaat afbreekt maar altijd fijn om te weten wat er juist uit de camera kwam en wat niet (al is het maar om te vergelijken met eigen shots).

[Wim.Vanmaele]

Ik vind het knap dat men foto's aanpast. Alleen, vind ik het dan ook maar heel normaal dat men de toeschouwer ervan op de hoogte stelt wat er juist is gebeurd. Wat is er bijvoorbeeld weggeveegd, ....
Wat ik wel fout vind, is het toevoegen van objecten in een foto. Wat je niet gefotografeerd hebt, moet je nu persé ook niet willen toevoegen.
Bv, een gezicht, persoon toevoegen in een stadszicht om te kunnen pronken dat men daar is geweest, vind ik niet kunnen. Het weghalen van storende bedrading in de lucht (tram, ...) om een mooier beeld te maken moet wel kunnen, alhoewel dit dan ook geen realiteit meer is.
Wat kleubewerking betreft. Kort, eenvoudig en simpel. MOET kunnen. Deneken we maar eens aan alle verschillende films en ontwikkelcentrales en fotopapier die ook bij de analoge fotografie uiterst verschillen. Futsji is zeer groen, Kodak is meer bruin, blauw, ...
Zelfs met dezelfde film, centrale en papier is er kleurverschil indien we een foto nemen met kunstlicht, zonlicht 's morgens, 'smiddags of 'savonds. dus... Onze ogen met medewerking van de hersenen bedrigen ons heel de tijd, ook hier zit er continue beeldverwerking te draaien, alleen, dit vinden we dan wel normaal. 't Ja ergens herken ik hier het fenomeen Optisch bedrog, waarbij we geloven wat we zien, alleen, zien we alles wel werkelijk ?

[Z900]

Oei oei, zal ik reageren......nou vooruit maar:

In het begin van de BD verslaving (+E-10), heb ik dikwijls gezegd dat sommige foto's van leden mij te gemaakt overkwamen.
Awel, ik ben daar een beetje van teruggekomen.
MAAR: Ik vind nog altijd dat het juiste moment van vastleggen het belangrijkste is.

Eerlijk: die flamingo foto van Tommie is voor mij een stukje minder "waard", maar het beeld blijft tof.
hier zullen sommigen het niet mee eens zijn, maar dat is mijn gevoel.

Levels, clonen, USM, en evt. blur, zijn de door mij "max." toegepaste zaken bij "normale" beelden.

Kan me behoorlijk vinden in henkvw zijn woorden t/m: "Puristen gaan het geen muziek meer vinden, maar het is zonder discussie wel nog steeds een creatief proces."

Voorbeeld: Het geeft mijn inziens meerwaarde, indien je een uil in het wild schiet, dan in de Zoo. (Zoals ik idd gedaan heb
met de afgelopen dieren foto's, bever, sneeuwuil etc.) NB: dat neemt niet weg dat het niet een toffe foto kan zijn.

Verdikke, ik kan zo moeilijk het op papier krijgen, hoop dat het een beetje correct en volgens de bedoeling overkomt.

mvg,

[Jochen]

@Henk, @Z, ...

Laten we de reactie van Tommie zélf afwachten.

Zoals Henk zegt: "...hij lijkt te suggereren dat...". Daarop kan je een persoon toch niet beschuldigen? Hij heeft tot hiertoe enkel weerlegd dat de achtergrond geblurd is.

Hij heeft in zijn originele post niks over een PS-montage gezegd, dat is waar. Maar, ook al is die info interessant voor anderen om ervan te leren, moét men dit vermelden? Ik dacht het niet.

[Wim.Vanmaele]

Inderdaad, je moet nooit dergelijke zaken vermelden. Ik vind het gewoon wel leuk te zien of men inderdaad aanpassingen heeft gedaan, al was het maar om op deze wijze tips te geven aan anderen.
Ik vind het beeld prachtig, of dit bewerkt is of niet. Je kan immers niet alles eigenhandig bewerken. Het idee van een beeldopname komt van de fotograaf, ook de manier van verwerken. Als kunstenaar kan hij daar dan zelf eigenhandig trekjes aan toe voegen. Denk aan de schilderijen van Ruebens die precies foto's zijn en deze van Permeke waar foto's uitmonden in kleine streepjes. Beiden zijn wel mooi.

[Phille]

ik kreeg in mijn treaths al eens opmerkingen van "knappe foto, maar kloon even dat paalte eruit" of "mooie compositie, alleen het witte vlekje rechts bovenaan zou ik wegklonen"

Wel, persoonlijk tracht ik met mijn fotografie momenten vast te leggen op een (voor mezelf) zo mooi mogelijke manier, soms is het de inhoud die me aanspreekt, dan weer de kadervulling, dan de kleur, of meerdere aspecten tegelijkertijd.

Omdat ik een moment wil bevriezen dat me blijft aanspreken en dus ook het gevoel moet opwekken wat ik toen beleefde, tracht ik dus mijn foto's zo natuurlijk mogelijk te houden, dus staat er een paaltje, goed, dan neem ik dat er gerust bij ... kloon ik het weg, dan is voor mij ook een stuk v.h. moment weg.

Ik vind dat de zaak helemaal anders ligt als iemand bv meedoet aan een wedstrijd ofzo. Dan ga je voor het best mogelijke resultaat en als daar bv wat PS werk bij te pas komt, ten goed van die foto, dan heb ik daar ook geen probleem mee.

Eigenlijk heb ik nergens een probleem mee, sommige dingen spreken me gewoon niet aan, andere weer wel, en ik heb hier geleerd van enkel te reageren op iets dat me aanspreekt, daar wil ik iets over kwijt, maar dat wil weer niet zeggen dat waar ik niet verschijn, de foto niet goed zou zijn, zeker niet, maar ook ik als fotograaf sluit me aan bij sommigen hun werk zoals anderen dat ook bij mijn werk doen, terwijl er dan weer anderen zijn die nooit op mijn postings reageren.

Ik denk dat het net de kunst is te leren aanvaarden dat iedereen net anders aankijkt tegen een aantal dingen, en dus respecteer ik anderen hun werk en ideëen, al deel ik ze niet altijd. Zo is het ook met hardware, als ik bv van een toestel vindt dat het teveel kleursaturatie heeft, dan is dat zo voor mij, is dat daarom slecht,NEEN, maar ik heb dan mijn redenen om een ander kleur mooier te vinden.

Wanneer wordt je succesvol : als anderen van je werk gaan houden, hoe : uiteraard zijn er een aantal basistechnieken en zaken waar je niet onderuit kan, wat daarbuiten ligt is het zicht en gevoel van de auteur, en als hij erg in de smaak valt, dan is hij succersvol, dat is nu net een samenleving, maar je kan best een persoon zijn met zeer apart werk, en er toch van houden.

Dus samengevat, voor mij kan alles, ik houd het bij natturlijke foto's zonder veel trukage, enkel een tikje contrast of compensatie als het moet, en een kadertje (vind ik zelf mooi) en voor de rest waag ik me ook wel eens aan een truukje (bv inkleuren van een lucht of effect met de-focus ofzo) maar dat is eerder een uitzondering.

Ik koester momenten die ik vastlegde, anderen maken ze mss liever 'de perfectie van' ...

voetnoot : ooit oproep gedaan over een sumiere samanvatting van het nemen v.d. foto, wienig bijval, enkelen zien er het nut van in, wel, als je van elkaar wil leren, begin bij het technisch verantwoorden van de foto opname, je leert er een pak uit, leert beter beoordelen, jouw en andermans werk, ik denk dat we daar mss wat meer mogen aan werken, als we dat goed beheren, is er altijd plek voor de truukjes leerschool ... ik zorg ALTIJD voor een technische bijlage onder mijn foto's ...

[fredericrom]

ik vraag me af waarom jullie dan digitaal fotografferen als photoshop of wat dan ook, niet mag gebruikt worden, als je een goede foto hebt en je kan hem verbeteren met photoshop, als is het met klonen, wolken wegwerken, mooi weer maken, gras groener maken, spiegelen wel dan doe je dit toch, waarom in gods naam heb je anders een digitaal toestel gekocht.

Natuurlijk mag het allemaal niet te plastiekerig overkomen en heel opvallen dat je je foto's bewerkt hebt, dan is de foto omzeep.

trouwens al eens een tijdschrift opengeslaan, 99% van de foto's die daarin staan druipt photoshop er van af.

[Frederik]

Bewerkingen mogen in digitale fotografie, ze geven je alleen maar meer mogelijkheden om creatief met een foto om te gaan. Moet er in een post dan expliciet bij vermeld worden dat het om een bewerking gaat? Voor mij niet. Moest de 'flamingo-foto' van mij zijn, zou ik het er ook niet bij vermeld hebben. Ik beschouw het als een soort van test om te zien of ik mijn werk goed gedaan heb (ziet niemand het, dan heb ik mijn werk zeer goed gedaan ). Nadien zou ik het er wel bij vermelden, inclusief werkwijze en eventueel exif van originele indien sommigen dat willen en zoals je kan zien heeft Tommie dat ondertussen ook gedaan. Trouwens ... er zijn zo in het verleden nog posts geweest hoor, het is helemaal niet zo dat dit voor de eerste keer voorvalt (bv. deze).

[tom314]

Eerlijk: die flamingo foto van Tommie is voor mij een stukje minder "waard", maar het beeld blijft tof.

Vreemde reactie, als Tommie per toeval deze compositie op een ander moment had kunnen maken (als er ECHT twee stonden), was ie meer waard ??

Terwijl ie nu het beeld afmaakte mbv PS. Tip: gebruik dezelfde flamingo in een andere stand, geen kat die het ziet.

Ik vind, de moeite die je doet om je beeld AF te maken, zij het al wachtend voor een beest, of uren prutsend aan een pc, is voor mij gelijk hoor. Doel bereikt, en zeker niet zomaar makkelijker.