PDA

Volledige versie bekijken : Problemen scherptediepte



Vliennie
26 januari 2008, 10:57
Ik probeer nu al een tijdje foto's te maken met veel scherptediepte. Helaas zie ik nooit veel verschil tussen het onderwerp en de achtergrond.:( Weet iemand mij te vertellen hoe ik dit kan oplossen? Momenteel fotografeer ik nog met een Canon Powershot A710 IS.

DPaul
26 januari 2008, 11:07
Ik probeer nu al een tijdje foto's te maken met veel scherptediepte. Helaas zie ik nooit veel verschil tussen het onderwerp en de achtergrond.:( Weet iemand mij te vertellen hoe ik dit kan oplossen? Momenteel fotografeer ik nog met een Canon Powershot A710 IS.

Volgens mij heb je dan wat je wil.
Als je geen verschil ziet tussen onderwerp en achtergrond ziet heb je veel scherptediepte.
Tenzij niets scherp is, en dan heb je te weinig.

Dpaul.

hjanssen
26 januari 2008, 11:08
Geen problemen met scherptediepte, maar met het begrip scherptediepte schat ik zo in...

Franciskine
26 januari 2008, 11:09
Verplaatst naar geschikter forum :)

Peekaa
26 januari 2008, 11:11
Volgens mij 'brengen' de P&S cameras veel minder scherptediepte in vergelijkbare omstandigheden dan DSLRs. Als ik mij niet vergis heeft dat met de lenzen te doen, dus niet met de natuurkunde die erachter zit.

Karel

Vliennie
26 januari 2008, 11:13
Mijn bedoeling is om het onderwerp zo scherp mogelijk te krijgen en de achtergrond wazig. Nu heb ik wel een eerste les digitale fotografie achter de rug, maar het onderwerp scherptediepte komt pas binnen enkele weken aan bod.

Matthias
26 januari 2008, 11:14
Volgens mij 'brengen' de P&S cameras veel minder scherptediepte in vergelijkbare omstandigheden dan DSLRs. Als ik mij niet vergis heeft dat met de lenzen te doen, dus niet met de natuurkunde die erachter zit.

Karel

heeft met de grote van de sensor te maken

met een p&s camera is het sowieso enorm moeilijk (al dan niet onmogelijk) om een mooie onscherpe achtergrond te bekomen

hjanssen
26 januari 2008, 11:15
Volgens mij 'brengen' de P&S cameras veel minder scherptediepte in vergelijkbare omstandigheden dan DSLRs. Als ik mij niet vergis heeft dat met de lenzen te doen, dus niet met de natuurkunde die erachter zit.

Karelmeer is het motto bij compacts.

Vliennie
26 januari 2008, 11:18
Binnen enkele dagen komt mijn digitale reflexcamera binnen.(Nikon D40 + AF-S 18-55mm + AF-S 55-200mm). Als ik het goed begrijp zou dit al een groot deel van mijn probleem kunnen oplossen?

hjanssen
26 januari 2008, 11:18
met een p&s camera is het sowieso enorm moeilijk (al dan niet onmogelijk) om een mooie onscherpe achtergrond te bekomenHet is mogelijk ik heb prachtige foto's gezien van een Ixtus en het bokeh was ook nog redelijk mooi.

Groot diafragma kiezen->klein getal
lange brandpunts afstand en redelijjk grote afstand.
zorgen dat afstandsverschil tussen onderwerp en achtergrond niet te klein is.

Je kan het zien op je display als je de lens volopen(grootste diafragma) zet.

Peekaa
26 januari 2008, 11:21
meer is het motto bij compacts.

Ja, qua afstand zeker (maar minder DOFs).

Een aardige uiteenzetting:

http://www.clarkvision.com/photoinfo/dof_myth/

Karel

hjanssen
26 januari 2008, 11:36
Ja, qua afstand zeker (maar minder DOFs).toch echt MEER dof

S02
26 januari 2008, 12:24
Ja, qua afstand zeker (maar minder DOFs).

Een aardige uiteenzetting:

http://www.clarkvision.com/photoinfo/dof_myth/

Karel

Méér DOF bij compactcamera's!
Misschien de link die je erbij zet zelf eens lezen?... :rolleyes:

Edit: TS vergist zich trouwens ook - hij probeert eigenlijk foto's te maken met weinig scherptediepte (=kleine DOF), niet veel.

Leonidas
26 januari 2008, 12:28
Ik probeer nu al een tijdje foto's te maken met veel scherptediepte. Helaas zie ik nooit veel verschil tussen het onderwerp en de achtergrond.


Volgens mij 'brengen' de P&S cameras veel minder scherptediepte in vergelijkbare omstandigheden dan DSLRs. Als ik mij niet vergis heeft dat met de lenzen te doen, dus niet met de natuurkunde die erachter zit.


redelijjk grote afstand.


maar minder DOFsAllemaal fout. Kom op zeg, zo moeilijk is het toch niet?

ajuin
26 januari 2008, 13:05
Waarom vooruitlopen op de lessen? :clown:

Steven D
26 januari 2008, 13:11
Max DOF : maximaal inzoomen (betekent soms achteruit wandelen als je het onderwerp er volledig op wil krijgen) en diafragma volledig open (kleine f-waarde)

fotafun
26 januari 2008, 13:18
Op deze site staat een "Depth of Field Equivalents" omzetter.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

Hiermee kan je berekenen wat bijvoorbeeld het DSLR-diafragma-equivalent is van jou PS-camera.
Waar het hem op neerkomt is dat hoe kleiner de sensor in de camera hoe groter de scherptediepte (of dieptescherpte) in je foto's zal zijn.
Een f/2.8 diafragma bij jou camera staat dan ook (afhankelijk van de brandspuntsafstand) gelijk aan een diafragma van f/10 of zo bij een DSLR met slechts 1.5 cropfactor.
Wat dus betekent dat je met jou PS-camera nooit ofte nimmer dezelfde kleine DOF in je foto's kan krijgen als in foto's genomen met een DSLR.

FestinaLente
26 januari 2008, 13:59
Ik vermoed dat je de achtergrond dus wazig wil, althans dat kan ik daaruit opmaken. Dit wil dus zeggen de scherptediepte "beperken".
Voor zover ik kan lezen, kan je op die camera niet manueel werken. Dus kan je enkel een groter diafragma instellen door één van de voorkeuzestanden te kiezen. Het best neem je daarvoor de stand "Portret". Als je dan nog eens meer afstand van je onderwerp gaat nemen, en inzoomen, zou je er normaal moeten in lukken een redelijke onscherpte in de achtergrond te brengen.

Als je echt alles scherp wil, kies de landschapsmodus en zoom zoveel mogelijk uit.

Veel succes.

Peekaa
26 januari 2008, 14:27
toch echt MEER dof

dus minder DOFs (meervoud) 1 diepe DOF kan vele korte DOFs -voor een andere combinatie- bevatten

bramz
26 januari 2008, 14:50
dus minder DOFs (meervoud) 1 diepe DOF kan vele korte DOFs -voor een andere combinatie- bevatten

Kan je even uitleggen wat je hier precies bedoelt? Het lijkt me een beetje vreemd wat je hier zegt.

S02
26 januari 2008, 14:55
dus minder DOFs (meervoud) 1 diepe DOF kan vele korte DOFs -voor een andere combinatie- bevatten

DOFs meervoud?? Eén DOF - twee DOFs??? :eek: :rolleyes:
*zucht*
Misschien eerst zelf 's uitzoeken wat DOF betekent voor je anderen raad gaat geven..

Peekaa
26 januari 2008, 15:06
Kan je even uitleggen wat je hier precies bedoelt? Het lijkt me een beetje vreemd wat je hier zegt.

Uit de tekst van de link die ik hierboven gaf -en het mag duidelijk zijn dat "identiek" zuiver theoretisch is want de settings zullen niet dezelfde zijn-:

Conclusions

Given the identical photon noise, exposure time, enlargement size, and number of pixels giving the same spatial resolution (i.e. the same total image quality), digital cameras with different sized sensors will produce images with identical depths-of-field. (This assumes similar relative performance in the camera's electronics, blur filters, and lenses.) The larger format camera will use a higher f/ratio and an ISO equal to the ratio of the sensor sizes to achieve that equality. If the scene is static enough that a longer exposure time can be used, then the larger format camera will produce the same depth-of-field images as the smaller format camera, but will collect more photons and produce higher signal-to-noise images. Another way to look at the problem, is the larger format camera could use an even smaller aperture and a longer exposure to achieve a similar signal-to-noise ratio image with greater depth of field than a smaller format camera. Thus, the larger format camera has the advantage for producing equal or better images with equal or better depth-of-field as smaller format cameras.

RUPSELKOPKE
26 januari 2008, 15:12
dus minder DOFs (meervoud) 1 diepe DOF kan vele korte DOFs -voor een andere combinatie- bevatten

Dof = Depth Of Field = scherpte diepte = vanaf beginpunt van aanvaarbare scherpte tot het eindpunt van aanvaarbare scherpte. Er is maar 1 dof per foto. Hoe langer de brandpuntsafstand vd lens hoe geringer de scherpte diepte bij gelijke diafragmawaarde.
De lensjes in een compact hebben een veel geringere(lees kortere) brandpuntsafstand dan een 35mm Dslr.......daarom is het moeilijk om zelfs op het grootste instelbare diafragma een geringe scherpte diepte (dof) te halen. Enkel door meer tele op een compact te gebruiken en dichter bij het onderwerp te gaan kan je een geringere scherpte diepte halen.

Leonidas
26 januari 2008, 15:14
Uit de tekst van de link die ik hierboven gaf -en het mag duidelijk zijn dat "identiek" zuiver theoretisch is want de settings zullen niet dezelfde zijn-:

ConclusionsKun je zelf niet beter opschrijven wat je bedoelt? Je citeert een heleboel maar ik zie zo geen verklaring voor je uitspraak

dus minder DOFs (meervoud) 1 diepe DOF kan vele korte DOFs -voor een andere combinatie- bevatten

bramz
26 januari 2008, 15:36
lange brandpunts afstand en redelijjk grote afstand.


Volgens mij is het langere brandpuntsafstand en kortere afstand tot onderwerp ... dit dus voor een kleinere DOF =). Natuurlijk komt je onderwerp dan wel veel groter voor op de foto. Als je een groter brandpuntsafastand kiest en dus verder gaat staan om het onderwerp toch weer even groot te hebben op de foto zou de DOF eigenlijk vrijwel constant moeten blijven (met uitzondering van de korste brandpuntsafstanden misschien)

bramz
26 januari 2008, 15:55
Max DOF : maximaal inzoomen (betekent soms achteruit wandelen als je het onderwerp er volledig op wil krijgen) en diafragma volledig open (kleine f-waarde)

Je bedoelt wellicht minimale DOF? ;)

Dat maximaal inzoomen helpt niet echt veel als je daarvoor moet achteruit wandelen hoor. Als je twee keer meer inzoomt om dan twee keer zover te moeten gaan staan om je onderwerp toch weer even groot in beeld te hebben, dan zal de DOF quasi gelijk gebleven zijn. Tenminste, voor zover ik weet toch =)

Voor een kleinere DOF zoom je ofwel in, ofwel ga je dichter gaan staan. In beide gevallen zal het onderwerp groter in beeld komen te staan.

fotafun
26 januari 2008, 16:00
Enkel door meer tele op een compact te gebruiken en dichter bij het onderwerp te gaan kan je een geringere scherpte diepte halen.

Dichter komen en inzoomen. Iets wat moeilijk samen gaat als je een portret wil maken.
Want je model moet er toch een beetje volgens de portretregels opstaan ook nietwaar.
Tenzij je enkel voor close-ups en details wil gaan natuurlijk.


Max DOF : maximaal inzoomen (betekent soms achteruit wandelen als je het onderwerp er volledig op wil krijgen) en diafragma volledig open (kleine f-waarde)

Ja, en door achteruit te wandelen, meer afstand te nemen dus, vergroot je de DOF.
Waardoor je "klein DOF's"-gewijs ook (gedeeltelijk) achteruit wandelt.

Het enige wat je effectief kan doen is de afstand tussen het model en de achtergrond zo groot mogelijk maken.
En met grootste diafragma en brandspuntafstand fotograferen. Dat is alles.
En dan gaat het met half toegeknepen ogen een heel klein beetje lijken op een DSLR-foto genomen op een ietwat klein diafragma.

Edit: Er waren er mij hier blijkbaar twee voor. Ik moet dringend sneller leren typen.

Steven D
26 januari 2008, 16:03
Woeps, foutje... Minimale DOF dus ... :o

Kblijf der bij dat ge mooiste portretten trekt met maximale zoom... (voor zover compactjes gaan)

RUPSELKOPKE
26 januari 2008, 16:46
Dichter komen en inzoomen. Iets wat moeilijk samen gaat als je een portret wil maken.
Want je model moet er toch een beetje volgens de portretregels opstaan ook nietwaar.
Tenzij je enkel voor close-ups en details wil gaan natuurlijk.



Hoe meer vergroting en hoe dichter je op je onderwerp zit hoe minder scherpte diepte (DOF).Het is optisch het enige wat je kan doen.Verder gaan staan met een kleinere brandpuntsafstand werkt net averechts. Voor een compact camera zoals ts heeft is zelfs dat nog moeilijk. Die beperkingen heb je niet met Dslr

Door de achtergrond achter een persoon verder weg te zetten doe je niets aan de scherpte diepte wanneer brandpunt en diafragma ongewijzigd zijn. De achtergrond zal waziger weergegeven zijn in de foto zijn doch de scherpte diepte blijft gelijk.

fotafun
26 januari 2008, 19:52
Verder gaan staan met een kleinere brandpuntsafstand werkt net averechts. Voor een compact camera zoals ts heeft is zelfs dat nog moeilijk. Die beperkingen heb je niet met Dslr .

Heb ik gezegd dat je verderaf moet gaan staan met een kleinere brandspuntsafstand? Ik dacht het niet. Lees alstublieft eens wat er staat.
Wat ik zeg is dat jou redenering van 'dichterbij komen en inzoemen' enkel in theorie een bruikbare raadgeving is. In praktijk zit je dan neusgaten te fotograferen.




Door de achtergrond achter een persoon verder weg te zetten doe je niets aan de scherpte diepte wanneer brandpunt en diafragma ongewijzigd zijn. De achtergrond zal waziger weergegeven zijn in de foto zijn doch de scherpte diepte blijft gelijk.

Inderdaad, maar de achtergrond zal er wel flou uitzien, waziger. De foto zal dus min of meer de indruk wekken alsof hij met een DSLR genomen is.
En is dit niet dat wat de TS'er vraagt en zoekt? Het zal immers 'lijken' alsof de scherptediepte kleiner is. Maar ook niet meer.
Zoals je zelf zegt kan enkel een DSLR (of op zijn minst een camera met een grotere sensor) een werkelijk kleinere DOF geven.
Al de rest zijn maar wat lapmiddeltjes.

MadMax
26 januari 2008, 21:26
En is dit niet dat wat de TS'er vraagt en zoekt? Het zal immers 'lijken' alsof de scherptediepte kleiner is. Maar ook niet meer.

TS vraagt om een beperkte DOF, niet meer, niet minder.
Achtergrond moet wazig en model/object moet scherp.

Hoe scherp het onderwerp zelf wordt, van voor tot achter, is niet direct aan de orde hier, en hangt af van je materiaal af en je instellingen.

Zelfde geldt voor de mate van wazigheid van de achtergrond. Dat ligt aan het gebruikte materiaal en de afstanden die je gaat aanhouden.

Maar als ezelsbruggetje kun je dit aanhouden.
Model ver van de achtergrond en zo dicht mogelijk op de lens
Groot diafragma (F2,8- F5.6)
Zo groot mogelijk brandpunt (bijv 100+mm), ver inzoomen dus
= achtergrond wazig en object scherp.

fotafun
26 januari 2008, 21:59
TS vraagt om een beperkte DOF, niet meer, niet minder.
Achtergrond moet wazig en model/object moet scherp.

Hoe scherp het onderwerp zelf wordt, van voor tot achter, is niet direct aan de orde hier, en hangt af van je materiaal af en je instellingen.

Zelfde geldt voor de mate van wazigheid van de achtergrond. Dat ligt aan het gebruikte materiaal en de afstanden die je gaat aanhouden.

Maar als ezelsbruggetje kun je dit aanhouden.
Model ver van de achtergrond en zo dicht mogelijk op de lens
Groot diafragma (F2,8- F5.6)
Zo groot mogelijk brandpunt (bijv 100+mm), ver inzoomen dus
= achtergrond wazig en object scherp.

Allemaal goed en wel, in theorie.
In praktijk staat (bij bvb 50mm) een f/5,6 diafragma op TS zijn camera gelijk aan f/18 bij een DSLR met een cropfactor van 1,5.
(f/18 of zo, want ik weet immers niet de juiste afmetingen van zijn sensor en ik ben te lui om het op te zoeken)
Een kleine scherptediepte zal dus heel ver te zoeken zijn.

Mocht iedereen nu eens de moeite doen om deze link er op na te lezen dan zou ik niet steeds mezelf moeten herhalen. http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
Met dank ;-).

S02
26 januari 2008, 22:24
Intussen wachten we nog steeds op de verklaring voor volgende ietwat cryptische stelling:

dus minder DOFs (meervoud) 1 diepe DOF kan vele korte DOFs -voor een andere combinatie- bevatten

MadMax
26 januari 2008, 22:40
Allemaal goed en wel, in theorie.
In praktijk staat (bij bvb 50mm) een f/5,6 diafragma op TS zijn camera gelijk aan f/18 bij een DSLR met een cropfactor van 1,5.
(f/18 of zo, want ik weet immers niet de juiste afmetingen van zijn sensor en ik ben te lui om het op te zoeken)
Een kleine scherptediepte zal dus heel ver te zoeken zijn.

Mocht iedereen nu eens de moeite doen om deze link er op na te lezen dan zou ik niet steeds mezelf moeten herhalen. http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm
Met dank ;-).

In theorie? Nee hoor.. pure praktijkervaring. :green:

Maar waarom probeer je nou willens en wetens zo ingewikkeld te doen met al die technische bull**** richting een TS die net 2 dagen een cam heeft en een heel simpele vraag stelt en ook een simpel antwoord wil?
Bewaar dat lekker tot degene daar ook daadwerkelijk aan toe is. (Met alle respect want ik ga er van uit dat jij het allemaal al weet, en in theorie en praktijk klopt het ook wel.)

Ik durf bijna te wedden dat TS niet eens weet wat een DSLR met een cropfactor van 1,5 is. En volgens mij is het 1,6, bij Canon dan. Nikkoniers moet het met een tiende minder doen :D

Probeer het uit te leggen met een appel en een peer en vergeet even wat voor toestel ze heeft en welke hij/zij eventueel zou moeten hebben.

-Men zette een peer op een blok in een weiland, ergens in de verte zie ik bomen.
-Zoom maximaal in op de peer.
-Loop dan naar de peer toe.... zo dicht mogelijk dat je het ding nog volledig in beeld hebt.
-Zet het toestel op AV mode. (diafragma voorkeuze, of andere naam wat van toepassing is op jouw toestel)
-Kies het kleinste getal. (F2,8 of in die buurt)
-Stel scherp en druk af.

Voila... peer scherp, bomen op de achtergrond, afhankelijk van gebruikt materiaal, gedeeltelijk of geheel onscherp.

Uiteraard ga ik er van uit dat TS de benamingen van toestel en knoppen kent.

Ps1. Mocht TS wel technisch aangelegd zijn en alles begrijpen wat hierboven werd gezegd, heb ik niets gezegd :o
Ps2. Ik lees in dit topic toch een aantal dingen waar mijn broekske van afzakt. Ik vind het super dat iemand probeert een ander te helpen, heb ik veel respect voor, maar dan moet je toch wel zeker zijn waar je over praat. Maar ik krijg wel af en toe het beroemde gevoel van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
Ps3. Nooit geweten dat er meervoudige DOFS bestonden ;) Kay... das niet eerlijk .. maar hij was wel leuk :D

@TS:
Met een 55mm lens, maximaal ingezoomd, op het grootste diafragma (kleinste getal) en zo dicht mogelijk op je object, kun je een redelijk wazige achtergrond krijgen.
Met je 200mm is dit totaal geen probleem.

S02
26 januari 2008, 23:02
@fotafun:
Om het even op een rijtje te zetten: de TS heeft het in zijn originele vraag over een compact.
Ondanks alle goede raad (de slechte zien we even over het hoofd..) zal het daarmee inderdaad moeilijk blijven op een deftige manier aan een beperkte scherptediepte te komen. Het kan in principe (theorie dus), maar het is moeilijk werkbaar.

Maar even later vermeldt hij dat hij over enkele dagen een DSLR zal hebben - dus de uitleg van Madmax ea komt dan wel degelijk van pas...

MadMax
26 januari 2008, 23:11
=S02;1725413.....dus de uitleg van Madmax ea komt dan wel degelijk van pas...

En zeker van RUPSELKOPKE en een aantal anderen hier die het wel goed hebben uitgelegd. ;):G

FestinaLente
27 januari 2008, 00:48
@TS:
Met een 55mm lens, maximaal ingezoomd, op het grootste diafragma (kleinste getal) en zo dicht mogelijk op je object, kun je een redelijk wazige achtergrond krijgen.
Met je 200mm is dit totaal geen probleem.

Ingewikkeld doen... Mijn uitleg staat hier al ergens tussen. Wat heb je aan een uitleg over diafragma's als je het niet kan instellen op je toestel. Wie doet hier ingewikkeld ?
Heel simpel... basiscursus digitale fotografie :
- portretmodus
- maximaal inzoomen (= afstand nemen i.p.v. dichterbij komen, om hetzelfde onderwerp in beeld te brengen)

Er is niet meer, en niet minder. Je hebt gewoon niet meer mogelijkheden met een compactcamera. Valt het resultaat tegen, dan heb je nog twee mogelijkheden...
- afstand van de achtergrond
- zorgen dat je een mooie, niet storende (egale) achtergrond hebt.

MadMax
27 januari 2008, 01:06
Ingewikkeld doen... Mijn uitleg staat hier al ergens tussen. Wat heb je aan een uitleg over diafragma's als je het niet kan instellen op je toestel. Wie doet hier ingewikkeld ?
Heel simpel... basiscursus digitale fotografie :
- portretmodus
- maximaal inzoomen (= afstand nemen i.p.v. dichterbij komen, om hetzelfde onderwerp in beeld te brengen)

Er is niet meer, en niet minder. Je hebt gewoon niet meer mogelijkheden met een compactcamera. Valt het resultaat tegen, dan heb je nog twee mogelijkheden...
- afstand van de achtergrond
- zorgen dat je een mooie, niet storende (egale) achtergrond hebt.

Met 'anderen' bedoelde ik ook jou, maestro. Excuus dat ik je niet bij naam genoemd heb. :o
Je uitleg was heel simpel en goed te begrijpen. Compliment. :G:G

Maar iemand die een cursus volgt, moet toch op zijn minst de begrippen sluitertijd en diafragma hebben gehad? De benamingen op het toestel zal wel verschillen neem ik aan.

- maximaal inzoomen (= afstand nemen i.p.v. dichterbij komen, om hetzelfde onderwerp in beeld te brengen) Daar ben ik het niet mee eens.

Zoomen en dan dichterbij komen (tot het uiterste) ..... hmmmm ... nog niet alles in beeld... nog een stapje dichterbij.............hmmm nog niet alles in beeld.. nog een stapje dichterbij.....hmmmmm. ik heb niet meer zoom... nog een stapje dichterbij dan.......totdat je het object volledig in compositie hebt, vind ik een betere omschrijving. Komt misschien op hetzelfde neer, maar werkt in mijn gevoel beter.

caleido
27 januari 2008, 01:07
In theorie? Nee hoor.. pure praktijkervaring. :green:

Maar waarom probeer je nou willens en wetens zo ingewikkeld te doen met al die technische bull**** richting een TS die net 2 dagen een cam heeft en een heel simpele vraag stelt en ook een simpel antwoord wil?
Bewaar dat lekker tot degene daar ook daadwerkelijk aan toe is. (Met alle respect want ik ga er van uit dat jij het allemaal al weet, en in theorie en praktijk klopt het ook wel.)

Ik durf bijna te wedden dat TS niet eens weet wat een DSLR met een cropfactor van 1,5 is. En volgens mij is het 1,6, bij Canon dan. Nikkoniers moet het met een tiende minder doen :D

Probeer het uit te leggen met een appel en een peer en vergeet even wat voor toestel ze heeft en welke hij/zij eventueel zou moeten hebben.
(...)TS heeft helemaal geen dslr en de meeste leggen hier uit dat een dslr hetgeen is wat hij/zij nodig heeft om zo'n werking tussen achtergrond & onderwerp te krijgen.

Uw voorbeeld van peer en bomen is extreem, meestal is er zo geen verre horizon aanwezig in de praktijk. En dan nog, met compactjes, en dat is dan mijn praktijkervaring, gaat dat nog steeds tegenvallen, zoals anderen ook al reeds proberen zeggen met volgens jou "technische bull****".

MadMax
27 januari 2008, 01:21
=caleido;1725493]TS heeft helemaal geen dslr .......

Pom po pom.. binnenkort wel ;)


Binnen enkele dagen komt mijn digitale reflexcamera binnen.(Nikon D40 + AF-S 18-55mm + AF-S 55-200mm). Als ik het goed begrijp zou dit al een groot deel van mijn probleem kunnen oplossen?

dacale
27 januari 2008, 04:29
heeft met de grote van de sensor te maken

met een p&s camera is het sowieso enorm moeilijk (al dan niet onmogelijk) om een mooie onscherpe achtergrond te bekomen

Dit klopt helemaal door de kleinere sensor en ook een andere circle of confusion maat die vele malen kleiner is bij een compact camera is de mogelijkheid om een kleine scherptediepte te bekomen nihil ,behalve bij
dichtbij of macro opnames.

Dit bovenstaande wil ook zeggen dat bv een f waarde van 2.8 bij een compact omgerekent naar een DSLR tot 5 maal groter is , dus f14.

bijgevolg ook grotere scherptediepte , of geen prachtig DOF te bekomen

zie ook

http://www.wrotniak.net/photo/dof/index.html

t'is wel in het engels.

MadMax
27 januari 2008, 08:31
Dat zijn mooie plaatjes. Visueel is het altijd makkelijker te begrijpen dan tekst only. Dacht dat DOFmaster ook zoiets had op hun site.

Vroeger deed ik het ook wel eens door een meetlat te fotograferen. Dan kon je pas goed zien wat er scherp en niet scherp was... en nog meetbaar ook :D

fotafun
27 januari 2008, 09:28
Madmax, wat zit jij jezelf hier eigenlijk constant tegen te spreken en je te wurmen in allerlei bochten om toch maar je gelijk te halen?

Eerst is je uitleg duidelijk bedoeld voor een PS-camera. Daarna geef je dit toch liever een draai en past het blijkbaar toch beter in je kraam als de uitleg zogezegd toch wel algemeen bedoeld was.
Eerst spreek je over een diafragma van "2.8 a 5.6" daarna zwak je dit toch liever af naar "2.8 of ietsje meer".
Technisch correcte uitleg die jou uitleg ietwat tegenspreekt doe je gemakshalve af als technische bull****.
Eerst spreek je over maximaal inzoomen op je 'peer'. Daarna zeg je doodleuk "maximaal inzoomen (= afstand nemen i.p.v. dichterbij komen, om hetzelfde onderwerp in beeld te brengen) Daar ben ik het niet mee eens".
Als jij maximaal inzoomen zegt is dat dus niet hetzelfde als wanneer een ander dat zegt?
Trouwens je simpele uitleg aan TS is appels met peren vergelijken op veel fronten.
Of moet ik zeggen portretten met peren vergeleken?
Daarna feliciteer je iemand met zijn fijne keuze qua link. Terwijl die link buiten het feit van die enkele tekeningetjes vol staat van de technische bull****.

Je drukt op het feit dat TS'er binnenkort een DSLR zal hebben, maar je hebt het tegelijkertijd over "technische bull****"-uitleg terwijl TS'er dus wel een cursus fotografie volgt. Wat dus ook betekent dat hij heel binnenkort die technische bull**** wel degelijk zal verstaan.
En zo kan ik nog wel tijdje doorgaan.

Aangezien je een grote praktijkervaring met PS-camera's claimt zal het waarschijnlijk geen probleem voor je zijn om hier eens een mooi voorbeeld te tonen van een portretfoto met een kleine DOF, genomen met zo'n camera.
Met de nadruk op portret, geen peren dus, en gewoon simpel Point en Shoot-cameraatje. Geen prosumer met een grote sensor dus. En zonder photoshop-blur, uiteraard.

Ik ben eens benieuwd.

Jazzer
27 januari 2008, 09:44
Omdat de meesten hier een hekel hebben aan heldere technische of wiskundige uitleg, probeer ik het alsvolgt samen te vatten :

Een lens "stelt scherp" op een bepaalde afstand. D.w.z. dat alleen punten (van een te fotograferen onderwerp) die op die afstand liggen, (op de sensor) worden afgebeeld als "punten" en alle andere punten (dichterbij of verderweg) als "cirkels".
Nu zijn er 2 manieren om die cirkeltjes zo klein mogelijk (dus bijna "punten") te houden. Deze noem ik (1) het diafragmaeffect en (2) het groothoekeffect.
Door (1) wordt a.h.w. de diameter van de lens verkleind waardoor alle beeldcirkeltjes in dezelfde mate verkleinen.
Door (2) wordt de "kijkhoek" vergroot zodat er meer punten in beeld komen en deze dus kleiner worden afgebeeld.

DSLR's hebben een grotere sensor en daarom grotere brandpuntsafstanden nodig dan een compactje) om een onderwerp "sensorvullend" af te beelden (bv. 60 mm i.p.v. 20 mm). Daardoor profiteren ze minder van (2) : er komt minder achtergrond in beeld.

MadMax
27 januari 2008, 09:57
@Fotafun... je hebt volkomen gelijk.... ik zou me diep moeten schamen. :green:

caleido
27 januari 2008, 09:58
heh denk dat we serieus ver van de uiteindelijk zeer simpel vraag van de TP af zitten nu :D

Een vraag die hij blijkbaar niet hoefde te stellen, want hij schaft zich een dslr aan, oh ironie. Dus gedaan met gooien van een straffe uitleg naar elkaar.

Conclusie: met compactjes nauwelijks kleine scherptediepte mogelijk, voor de typische dslr-look bij portretten met wazige achtergrond moet je bij een..... dslr zijn.

FestinaLente
27 januari 2008, 10:42
Conclusie: met compactjes nauwelijks kleine scherptediepte mogelijk, voor de typische dslr-look bij portretten met wazige achtergrond moet je bij een..... dslr zijn.

... of een degelijke prosumer of bridge camera.

Vliennie
27 januari 2008, 11:38
Dank voor de vele reacties!!

bramz
27 januari 2008, 13:02
Intussen wachten we nog steeds op de verklaring voor volgende ietwat cryptische stelling:

Ik secondeer =)