Pixum levert kwaliteit

[Pieter G.]

Gisteren heb ik mijn proefafdrukken van Pixum ontvangen. Ik moet zeggen dat dit de eerste keer is dat de afdrukken de afbeeldingen op scherm zo goed benaderen. Ik had een paar foto's met wit en met huidtinten erbij gestopt, een paar vakantiefoto's met volle, rijke kleuren, een paar flitsfoto's. Bovendien waren er een paar vergrotingen bij (20x30 en 30x40). Alles even goed afgewerkt, zonder (zichtbare) nabewerking, op Agfa Prestige, en nog snel geleverd ook.

Volgens mij is Pixum een echte aanrader, zeker voor die prijs.

[Phille]

je spreekt over goede benadering, ik mag er vanuit gaan dat je met een gecalibreerde monitor werkt ?

Pixum levert wel consistent werk, dat is ook belangrijk voor naleveringen.

tot hiertoe bekoort deze service me ook, al hebben ze al twee keer een zending verloren laten gaan, die zonder morren opnieuw werd opgestuurd.

Ik ben ook tevreden van de kwaliteit, echter toen ik hun technische hulp inriep voor het aanmaken van een printer profiel, kreeg ik te horen dat ze nooit kunnen zeggen op welke machine het werk wordt afgemaakt, dus dat betekent toch verschillende eindresultaten al zullen ze eerde subtiel verschillen.

Tot hiertoe ook een aanrader als je 't me vraagt.

[Pieter G.]

Originally posted by Phille
je spreekt over goede benadering, ik mag er vanuit gaan dat je met een gecalibreerde monitor werkt ?

Gecalibreerd zou ik niet zeggen, want ik gebruik geen hardware of gespecialiseerde software. Gewoon met Adobe Gamma afgesteld. Ik vind dat voor persoonlijk gebruik voldoende, en ik weet genoeg over color management om met het materiaal dat ik gebruik niet de perfectie te verwachten.

We hebben het er al eerder over gehad, maar ik vind de extra investering in color management en profileren van apparatuur financieel te groot ten opzichte van de verbetering in kleurweergave en -benadering. Ik bewonder wel jouw streven naar perfectie en ik volg jouw posts hierover op de voet.

[Phille]

hoi P,

wel, er zijn grenzen natuurlijk, en ook fustraties, want alles loopt niet altijd even vlot

Ik bereik nu het punt waarop ik stillaan een volledig 'in line' gecalibreerd systeem heb, vertrekkend van het nemen van foto's in uitsluitend Adobe RGB (meer kleurinfo) en een gecalibreerde monitor (die ik binnenkort ook via hardware nog perfecter wil krijgen) en een Adobe RGB workspace voor editing en printing.

Ik wacht op mijn profiles uit California, waar ik mijn nieuwe Canon i950 heb laten profilen, ik heb nu reeds twee generic profiles van daar gekregen die al heel wat laten tonen, als je de kleurbenadering ziet met een geprofileerde printer, begrijp je pas hoeveel afwijking je hebt door in sRGB te printen, daar worden de meeste kleuren gecompresseerd tot het sRGB gamaut dat enkel voor web geschikt is.

Ik denk dat de meeste thuisgebruikers er gewoon niet van wakker liggen en gewoon leuk vinden kwalitatief te printen wat ze zelf vastlegden met een 'redelijke' benadering.

Ik eis echter dat wat ik 'door de lens zie' ook zo op papier verschijnt, zonder veel toegevingsmarge. Is dit 'te' ik weet net niet, ik heb het ervoor over terwijl anderen er zich niet bewust van zijn of het gewoon de moeite niet vinden.

[Pieter G.]

Originally posted by Phille
Ik wacht op mijn profiles uit California, waar ik mijn nieuwe Canon i950 heb laten profilen, ik heb nu reeds twee generic profiles van daar gekregen die al heel wat laten tonen, als je de kleurbenadering ziet met een geprofileerde printer, begrijp je pas hoeveel afwijking je hebt door in sRGB te printen, daar worden de meeste kleuren gecompresseerd tot het sRGB gamaut dat enkel voor web geschikt is.

Phille, ik ken de printer niet genoeg om met zekerheid te kunnen spreken, maar ik neem aan dat het toestel toch ook gewoon CMYK print zoals elke andere (of eventueel hexachrome)? Een printer heeft, zoals elke component in je workflow, een bepaald kleurengamut. Of je daar nu een AdobeRGB beeld naartoe stuurt of een ander, dat maakt op zicht weinig uit voor de kleurweergave. Wat wel een belangrijk verschil kan maken, is de manier waarop alle kleuren vertaald worden naar het gamut van de printer. En dat is nu precies het nut van profiling. (Ook Qimage helpt hier een handje - ik geloof dat jij dat gebruikt, niet?) Het is niet dat ik je wil tegenspreken want je kent er wat van, maar jouw uitleg hierboven laat een beetje vermoeden dat een geprofileerde printer meer kleuren kan afdrukken; wat niet het geval is.

Vraagje: gebruik je dan ook de preview functie in Photoshop om te zien hoe je foto eruit zal zien in het profiel van de printer?

BTW, ik ben dus van het soort dat vindt dat een geprofileerde workflow te veel moeite vraagt voor wat er tegenover staat. Ik verwijder nu zelfs bewust het sRGB profiel van de camera wanneer ik de beelden in Photoshop binnenhaal. Anderzijds ben ik er ook van overtuigd dat jij een resultaat bereikt dat geen enkele fotoservice kan evenaren. Ik ben met Pixum nu voor het eerst echt tevreden over de afdrukken. Misschien heb ik na het zien van kleurzweem en allerhande artifacts op afdrukken van andere centrales mijn verwachtingen een stuk teruggeschroefd. Als ik ooit resultaten van jou te zien zou krijgen, zou ik misschien wel weer van opvatting veranderen.

[Phille]

eerst en vooral, alle huis tuin en keuken printers de dag van vandaag werken in sRGB en niet in CMYK. Dus als je geen profiling van je printer doet, zal Windows ICM standaard sRGB gamaut selecteren en je print dus de kleuren in een gecompresseerde omgeving, de tinten zijn fletser, dus eingelijk niet minder kleuren, maar minder 'kleurrijk'

verder, ik werk momenteel enkel in photoshop als ik naar het web publiceer want het meeste doe ik in capture one en dan in TIFF naar qimage pro.

moet ik toch in PS zijn voor bewerking alvorens te printen, dan werk ik in adobe RGB en zet idd mijn soft proofing op zo 'vertaalt' PS naar het kleurgamaut van mijn printerprofiel en benader ik wat ik ga zien op paier.

let wel op, fluo kleuren kan een printer NOOIT afdrukken, dus die verschillen blijven.

Piete, als je tevreden bent, niks veranderen, waarom zou je

[Pieter G.]

Originally posted by Phille
eerst en vooral, alle huis tuin en keuken printers de dag van vandaag werken in sRGB en niet in CMYK.

Volgens mij is dat een misvatting. Elke printer drukt toch af in combinaties van cyaan, magenta en geel (in hexachrome komen daar nog twee heel heldere inkten bij - groen en blauw dacht ik), ervan uitgaand dat de zwarte inkt voor puur zwart wordt gebruikt??? Rood, groen en blauw bestaan toch niet als printer-inkten !? Dit zijn fysieke beperkingen waar je met geen enkel profiel of kleurmodel omheen kan.

Die sRGB is een soort van standaard, ontwikkeld door HP en nog een paar fabrikanten, waarbinnen het overgrote deel van de randapparatuur opereert. Ik kan wel aannemen dat Windows standaard aan elk af te drukken document dit profiel toekent, maar het moet toch nog altijd vertaald worden naar CMYK zodat de printer weet welke inktdruppeltjes op het papier moeten komen, en in welke dichtheid.

[Phille]

ja ook hier die verwarring Pieter, afin, ik haal de dingen uit de tech specs, maar zoals jij het uit de andere treath benadert, volg ik je zeker en zal er uiteindelijk een conversie in de driver gebeuren.
Again, I'm confused

[Phille]

na een contact met Canon: idd pieter, de conversie naar CMYK gebeurt in de driver, maar omdat tegenwoordig alles zowat om RGB draait, hebben ze idd een sRGB standaard kleurengamma waarin je werkt als je print: met andere woorden :

zolang je geen custom profile installeert, wordt het bijgeloeverd BJ200 profiel door windows geselecteerd dat een sRGB kleurgamma inhoudt en de printerdriver converteert dit naar cmyk kleuren voor de printer.

dit heb ik van Canon TD.

[Igoforit]

Printers verwachten normaal sRGB als input. Inkjet printer drivers dienen dit dan om te zetten in CMYK. Een lab als Pixum print direct in sRGB.
Het kleurengamma van een lab is beter dan van een inkjet. Je kan met CMYK niet alle kleuren genereren.
Het eindresultaat is dus altijd beperkt tot wat je met sRGB kan definieren min extra verliezen vb door omzetting in CMYK.
Werken met een breder kleurengamut (vb Adobe RGB) heeft dus enkel belang terwijl je foto's manipuleert vb in Photoshop. Het is echter niet zo dat je er ander kleuren mee uit je printer kan krijgen.

Mijn advies voor amateurs die niet met professionele drukkerijen moeten werken maar het moeten hebben van print labs zoals Pixum (of erger nog inkjet printers) zijn volgens mij best af om gewoon in sRGB te werken. Dat is alleszins mijn conclusie geweest na heel veel experimenteren met kleurprofielen allerhande.

m.v.g.
Jos

[target]

Originally posted by pgordebeke
Gisteren heb ik mijn proefafdrukken van Pixum ontvangen. Ik moet zeggen dat dit de eerste keer is dat de afdrukken de afbeeldingen op scherm zo goed benaderen. Ik had een paar foto's met wit en met huidtinten erbij gestopt, een paar vakantiefoto's met volle, rijke kleuren, een paar flitsfoto's. Bovendien waren er een paar vergrotingen bij (20x30 en 30x40). Alles even goed afgewerkt, zonder (zichtbare) nabewerking, op Agfa Prestige, en nog snel geleverd ook.

Volgens mij is Pixum een echte aanrader, zeker voor die prijs.

Persoonlijk heb ik tot nu toe de beste resultaten behaald met www.photoways.com. Enige nadeel is dat de site in Frans is en de eerste keer is het wat zoeken hoe het precies werkt.

[Phille]

Wel Jos, sinds ik in aRGB werk, zijn mijn kleuren toch levendiger, ik bewerk in aRGB in PS en bij het saven naar jpeg converteer ik naar sRGB voor webpublicatie. Een foto die van in het begin in sRGB is binnengehaald is gewoon fletser.

[Pieter G.]

Originally posted by target
Persoonlijk heb ik tot nu toe de beste resultaten behaald met www.photoways.com. Enige nadeel is dat de site in Frans is en de eerste keer is het wat zoeken hoe het precies werkt.

Die heb ik nog niet geprobeerd, maar ik was het al een tijdje van plan. Met het Frans zal het wel loslopen voor mij.

[Pieter G.]

Originally posted by Igoforit
Werken met een breder kleurengamut (vb Adobe RGB) heeft dus enkel belang terwijl je foto's manipuleert vb in Photoshop. Het is echter niet zo dat je er ander kleuren mee uit je printer kan krijgen.

Goed punt, Jos. Ik werk bij ingrijpender aanpassingen (bv. kleurbalans) bijna altijd in Lab. Die color space is ruimer dan RGB en CMYK, en omvat allebei zo goed als volledig. Bovendien lijken de kanalen mij intuitiever om aan te passen dan RGB. Ik krijg in elk geval ook betere resultaten bij aanpassingen in Lab.

Wanneer je bepaalde bewerkingen zou doen in RGB - zelfs AdobeRGB - dan is de kans groter dat je daarbij bepaalde kleur- en andere details verliest omdat ze buiten de color space vallen. Bij conversie terug naar RGB kan je alsnog een en ander verliezen, maar je hebt het verlies tenminste beperkt.

[Igoforit]

Phille,

Indien dit zonder kleurmanipulaties is gebeurd, dan is er wellicht iets fout. Je hebt namelijk een kleurmapping gedaan op een manier dat bvb de kleurverzadiging is verhoogd.
Bij correcte kleurconversies en zonder tussenmanipulaties zou het verschil miniem moeten zijn en verschillen die er zijn zijn dan te wijten aan de conversieprogramma´s en niet aan de kleurspace. Uiteindelijk kom je toch in beide gevallen in sRGB terecht. Wat je kan afdrukken is identiek. Wat je gedaan hebt vooraleer het naar de printer te sturen is het enige verschil en daarbij heb je een mapping gedaan met wellicht een hogere kleursaturatie tot gevolg.
m.v.g.
Jos

Originally posted by Phille
Wel Jos, sinds ik in aRGB werk, zijn mijn kleuren toch levendiger, ik bewerk in aRGB in PS en bij het saven naar jpeg converteer ik naar sRGB voor webpublicatie. Een foto die van in het begin in sRGB is binnengehaald is gewoon fletser.