PDA

Volledige versie bekijken : 48 x 33 met de 10D



clash
20 mei 2003, 17:50
Heb zonet een poster 480 x 338mm afgedrukt met de Epson 1290, voor de eerste maal bij wijze van test met Fred Miranda's 10D SI PRO software (Stair Interpolation) naar 240 dpi gebracht.
Perfect resultaat! Echt een aanrader deze action!

groeten,

giantpat
20 mei 2003, 18:05
is die action gratis te verkrijgen Luc? Waar precies?

mvg,
Giant Pat

henkvw
20 mei 2003, 18:21
Originally posted by giantpat
is die action gratis te verkrijgen Luc? Waar precies?


Fred Miranda's actions zijn helaas betalend (www.fredmiranda.com). Persoonlijk vind ik het veel geld voor basically iets heel simpel : een tiental varianten van eenzelfde action, en een action is niets anders dan een sequentie PhotoShop acties.
Nu, van de andere kant heeft hij misschien wel redelijk wat effort gestoken in research (of trial&error) om die actions zo goed mogelijk te krijgen. Maar ik vraag me wel af of het dan zoveel gaat schelen op zelfgemaakte actions.
Ik ga eerstdaags zelf eens een SI action maken. Ik ben dan wel eens benieuwd om het verschil te zien met een FM SI-action.

Henk

Canonian
20 mei 2003, 18:37
Originally posted by giantpat
is die action gratis te verkrijgen Luc? Waar precies?

mvg,
Giant Pat



Hi Giant Pat ,

Hier vind je heel goede SI actions voor Canon camera's :

http://www.nyphotographics.com/ftppage.htm

Niet te versmaden : ze zijn gratis te downloaden .

Beste groetjes ,

Danny

Frederik
20 mei 2003, 19:19
Originally posted by Canonian


Hi Giant Pat ,

Hier vind je heel goede SI actions voor Canon camera's :

http://www.nyphotographics.com/ftppage.htm

Niet te versmaden : ze zijn gratis te downloaden.

Is het af te raden om zo'n action voor bv. een D60 te gebruiken voor een foto van een G3? Of ga je geen merkelijke verschillen zien. Ik zou ook wel eens gebruik willen maken van die stair interpolation, wat naar het schijnt toch veel beter is dan bicubic. Als dit mogelijk is, ga ik geen 12,50 USD uitgeven bij FM als ik ergens anders een gratis alternatief kan downloaden ...

henkvw
20 mei 2003, 19:52
Originally posted by Frederik
Is het af te raden om zo'n action voor bv. een D60 te gebruiken voor een foto van een G3?


Voor zover ik weet is de enige reden waarom het 'SI for D60', 'SI for D100' etc is, dat al die camera's in een verschillend specifieke output-resolutie werken.
Bvb. een D100 foto is 3008x2000 pixels. De actions moeten dan ook specifiek voor dat pixel-aantal gemaakt worden.
Als je een D60 SI-action op een G3 foto gaat toepassen gaat het er alleszins niet uitzien omdat de D60 2:3 foto's genereert terwijl het bij de G3 3:4 foto's zijn. Maar je kan die gratis actions natuurlijk gewoon eens bekijken en dan je eigen versies voor de G3 maken. Gewoon een beetje rekenwerk.

Henk

Frederik
20 mei 2003, 20:13
Originally posted by henkvw
Voor zover ik weet is de enige reden waarom het 'SI for D60', 'SI for D100' etc is, dat al die camera's in een verschillend specifieke output-resolutie werken.
Bvb. een D100 foto is 3008x2000 pixels. De actions moeten dan ook specifiek voor dat pixel-aantal gemaakt worden.
Als je een D60 SI-action op een G3 foto gaat toepassen gaat het er alleszins niet uitzien omdat de D60 2:3 foto's genereert terwijl het bij de G3 3:4 foto's zijn. Maar je kan die gratis actions natuurlijk gewoon eens bekijken en dan je eigen versies voor de G3 maken. Gewoon een beetje rekenwerk.

Oké, maar het is dus niet zo dat die actions gemaakt zijn voor bv. een specifiek kleurenprofiel van een 10D? Na mijn examens ga ik dat dan eens bekijken, indien het met wat rekenwerk kan opgelost worden, loont het wel de moeite en zo heb ik ook weer wat bijgeleerd over PS. Bedankt henkvw!

Phille
21 mei 2003, 05:03
hey Luc, ik heb die FM actions ook en heb er tot nutoe geen enkel spijt van. Ik gebruik die ook voor 45x30cm laboprints.

Welke selectie gebruikte je hiervoor, met of zonder sharpening ? en welk waren de afmetingen in inches ?

Pieter G.
21 mei 2003, 07:11
Ik heb hier een stel (gratis) actions die ook een vorm van stair interpolation doen. Ze zouden speciaal op de 10D afgestemd zijn. Ik zie een relatief merkbaar verschil in scherpte ten opzichte van een bicubic resampling, dus er zit wel iets in. Iemand geďnteresseerd om ze eens te vergelijken met de action van Fred Miranda? Laat het me weten, dan mail ik die wel eens door.

clash
21 mei 2003, 07:35
Originally posted by Phille
hey Luc, ik heb die FM actions ook en heb er tot nutoe geen enkel spijt van. Ik gebruik die ook voor 45x30cm laboprints.

Welke selectie gebruikte je hiervoor, met of zonder sharpening ? en welk waren de afmetingen in inches ?


Hey Phille... ik gebruikte de selectie mét scharpening en 13 x 18 inch geloof ik. De file was iéts te groot, dus in het printmenu van de 1290 "fit to page" nog aangeklikt.
Over de sharpening tool van FM ben ik trouwens minder enthousiast... ik krijg voor mijn 13x19 cm afdrukken betere resultaten met USM in Photoshop.

groeten,
Luc

Phille
21 mei 2003, 09:58
hmm Luc, ik hoef voor mijn prints tot A4 helemaal niet aan te scherpen, ik werk wel in RAW en de foto's die ik schiet worden met Capture One bekeken en dan gaan ze naar TIFF 16 bit voor printing.
Aldaar kan ik A4's printen en de foto's zijn razorsharp zonder enig USM.

Als ik een foto naar het web wil publiceren, converteer ik naar jpeg van uit Capture One in jpg HQ en dan voeg ik soms een FM Inteligent Sharpning toe van 'medium' (level 5) om net dat beetje meer te hebben en ik ben daar enorm tevreden over (web).

jpegs te hard scherpen geeft al snel artifacts. Maar nog eens gezegd, mijn D100 levert in RAW zo'n scherpe beelden dat ik gewoon niet hoef te scherpen voor ik print. In jpeg (in camera rendering) is de D100 net 'n tikkeltje softer dan de D60 bv (10D zelf nooit gebruikt) maar dat is niet de sensor of camera, het is de software die eventueel met een flash update zou kunnen worden aangepast, al denk ik dat NIkon ingenieurs de 'veilige' weg hebben gekozen, dus geen artifacts.

Philippe

clash
21 mei 2003, 10:12
Phille... heb ook al gedacht om in RAW-format te werken, maar op een drukke namiddag van zo'n 300 beelden op een uur of twee zou ik problemen krijgen met m'n microdrive... vandaar.

groeten,

Rogéke
21 mei 2003, 10:42
Originally posted by clash
Phille... heb ook al gedacht om in RAW-format te werken, maar op een drukke namiddag van zo'n 300 beelden op een uur of twee zou ik problemen krijgen met m'n microdrive... vandaar.

groeten,


hoi Luc ( en Phille),
je kent mij allicht al genoeg om te weten dat kwaliteit op de eerste plaats komt, dus wat dat betreft .. . Ik heb met zowel de NikonD1H als de CANON 1D gewerkt, en heb dus een klein beetje ervaring wat dat betreft .
Ikzelf werk altijd in JPEG ( momenteel met de CANON 1D dus) omdat ik vaststel , na het doen van verscheidene testen, dat het verschil tussen RAW en JPEG zeer miniem ( te verwaarlozen ) is. Ik moet mijn beelden al op 300% bekijken om "ietske" verschil te zien ; bij de Nikon D1H was het verschil tussen JPEG en RAW wel groter.
( neem daarbij dat een volle Microdrive 1Gb -ca 400 beelden- in ongeveer 20 minuten gedownload is, dan heb ik allicht weinig reden om in RAW te werken)
groeten, Luc

Veusy
21 mei 2003, 10:52
dan heb ik allicht weinig reden om in RAW te werken)


Ja Luc, we hebben het er al dikwijls over gehad he. Ikzelf prefereer toch nog altijd RAW, omdat ik dan achteraf nog de zekere vrijheid heb om een paar aanpassingen te doen bij de omzetting naar RAW. Al moet ik zeggen dat ik de laatste tijd nog maar weinig aanpassingen heb gedaan. Meer en meer laat ik Photoshop het werk doen.

Het downloaden naar de PC toe is voor mij geen punt meer. Nu ik een USB2 Cardreader heb gaat alles veel sneller en is een volle 1GB Microdrive in minder dan 5 minuten op de PC gecopieerd.

Phille
21 mei 2003, 11:55
@Luc: wel ik kan alleen maar toejuichen dat je zo weinig verschil merkt Luc, wat getuigt van Canon's goede jpg rendering en sampling.
Persoonlijk moet ik je echter toch tegenspreken in het feit dat er bijna geen verschillen zouden zijn, van 12 naar 8 bit is heel wat informatie die je verliest, dat zich vooral laat manifesteren in de highlights en zeer donkere partijen. Als je dus echt het dynamisch bereik van je toestel af wil tasten,zal je RAW moeten werken.

Buiten het feit dat RAW me hogere kwalitatieve PRINTS levert (scherm kan deze resolutie gewoon niet weergeven) beaam ik wat hier reeds gezegd werd, je heb als het ware een digitaal negatief waarmee je nog alle kanten uitkan alvorens je een algoritme alles laat omzetten naar jpg.

En toegegeven, de D100 laat een klein steekje vallen ten aanzien van de betere canon's als het aankomt op in camera Jpg sampling, daar vind ik dat Canon het iets beter doet. Maar in RAW liggen de zaken anders en levert het toestel echt performance die evenwaardig is als al zijn competitors.

Persoonlijk vind ik de investering van opslag vandaag de dag geen issue meer met de huidige prijzen, zeker niet als je het in rekening brengt met de ganse investering van je materiaal en met een Firewire cardreader trek ik 1GB of 107 RAW beelden in 3 minuten naar de harde schijf, en met Capture One dat ik verkies boven Nikons eigen software (die overigens prima werkt) heb ik een zeer snelle workflow uitgezet die me even goed en snel ligt als een jpg behandeling.

Philippe

henkvw
21 mei 2003, 12:01
Originally posted by Luc Pappens
Ikzelf werk altijd in JPEG ( momenteel met de CANON 1D dus) omdat ik vaststel , na het doen van verscheidene testen, dat het verschil tussen RAW en JPEG zeer miniem ( te verwaarlozen ) is. Ik moet mijn beelden al op 300% bekijken om "ietske" verschil te zien ; bij de Nikon D1H was het verschil tussen JPEG en RAW wel groter.


Ik denk dat dit klopt voor zover de foto ook heel goed genomen is. Gezien het materiaal dat je gebruikt, neem ik aan dat je geen amateur bent en dus inderdaad upfront de foto's bijna foutloos kunt nemen.
Voor een beginner gelijk mezelf is het toch wel een gigantisch voordeel om fouten in RAW te kunnen corrigeren (voornamelijk belichting, witbalans en sharpening) vooraleer ze om te zetten naar JPG. In JPG heb je sowieso al minder bits, dus ook minder ruimte voor correcties.
Eens ik begin te merken dat mijn RAWs geen of nagenoeg geen correcties meer nodig hebben (en ik merk nu al verbetering), dan pas ga ik me veilig voelen met direct JPG te trekken. Maar met een 20G X-Drive zie ik voorlopig zelfs dan niet direct de noodzaak om RAW te verlaten.

Henk

Phille
21 mei 2003, 12:27
wat ik ook nog wil toevoegen is dat bij werken met RAW, je steeds het origineel behoudt, want de aanpassingen die je toch wil doorvoeren (bv WB, sharpening, Tone, contrast, Curves, etc...) worden apart in de file opgeslagen, dus als je deze 'settings' uitschakelt, heb je terug het origineel, zeer handig. Er zijn wel grenzen, want een foto die enorm over- of onderbelicht is, kan ook als RAW niet helemaal gewijzigd worden, je heb nu eenmaal een dynamisch bereik ...