Waarom zou ik digitaal gaan?

[Nicodemus]

Hallo iedereen,

Mijn vriendin moet voor haar studies een voorstelling geven waarin ze een bepaalde keuze moet motiveren.
Ze koos voor het volgende onderwerp: Waarom is een digitale fotocamera interessanter dan een analoog toestel? Zo moet aan de hand van zoveel mogelijk argumenten kunnen overtuigen waarom men beter kiest voor een digitaal fototoestel.
Ik dacht uiteraard direct aan dit forum. Ik heb mijn vriendin zelf al een lijstje gemaakt met mijn motivatie voor digitaal maar uiteraard zijn alle suggesties welkom. Hoe meer ORIGINELE en UITEENLOPENDE argumentatie (VOORDELEN) ze heeft des te beter de presentatie zal zijn.
Ik wil jullie al van harte danken voor jullie visie op dit onderwerp.

Groetjes

Nicodemus

[tom314]

- kosten door de tijd heen lager (aanvangskost ligt wel hoger), goedkoper dus
- even goede kwaliteit vwb 15x10- normaal gebruik
- geen slechte foto's meer, je kan herbeginnen
- geen slechte afdrukken meer, je drukt alleen de beste af
- je kan veel meer experimenteren
- je maakt veel makkelijker veel en vaker foto's
- nabewerking is eenvoudiger (geen scanfase meer)
...

tip:
begin met positieve punten voor digitaal, dan positieve punten voor analoog en sluit af met positieve punten voor digitaal. meeste kans om publiek/jury/leraar te overtuigen.

[Plofkop]

Voordelen:
1 Je kan een kleurendoka van je pc maken, en dus je kleurenplaatjes echt mooi maken voor afdruk.
2 Je kan afhankelijk van je geheugen eindeloos fotograferen
3 Doordat je zonder kosten meer foto's maakt is de kans groter op dat "lucky shot".
4 Je kosten na de hoge aanschafprijs zijn alleen afdrukkosten.
5 Je beschikt over oneindig veel tooltjes op je pc om iets met je foto te doen.
6 "prive foto's" zijn nu ook zonder rooie wangetjes bij het ophalen mogelijk.
7 Je wisselt vaker een leuke foto uit met vrienden via internet.
8 De meeste camera's kunnen ook op een tv worden aangesloten, leuk voor een vakantie verhaal bij vrienden of familie.
9 Je geniet er gewoon meer van

Nadelen:
1 Duurdere onderdelen.
2 na garantieperiode vrijwel onbetaalbare reparaties.
3 je komt nog moeilijker achter je pc vandaan.
4 Je raakt verslaafd aan Belgium Digital

[mimi]

4 Je raakt verslaafd aan Belgium Digital

Edited by - Plofkop on 27 April 2003 13:59:30

Kan je toch moeilijk een nadeel noemen

[bingel]

Voordelen :
Eindelijk kun je je computer eens nuttig gebruiken
Sneller resultaat
Compositie dadelijk aanpasbaar na bekijken, en terug fotograferen
Idem voor belichting, scherpte, scherptediepte . . . .

Nadelen :
Een keer dat je foto's neemt op een feestje, of dergelijke laten ze je niet meer met rust, je kunt het blijven doen
Door dat het veel plesanter is dan analoge fotografie, meer kans op verwaarlozing van de partner

[frans_vdm]

Met digitale fotografie ga je zo snel leren dat je in een minimum van tijd de ganse technische kant onder de knie hebt. Zo kan je heel snel naar de oorsprong gaan nl foto's nemen, creatief omgaan, je uitleven.
zie eens mijn laatste topic:

http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=19253

Doe dit eens analoog! ik weet niet hoeveel rolletjes daarvoor zou nodig hebben en hoeveel tijd daar zou overgaan.
Nota: verleden jaar was ik met dat onderwerp analoog mee bezig en weet dus van mee te spreken.

Groetjes
Frans

[mic]

Hoe???
Worden er dan nog Analoge fototoestellen verkocht???
Ik denk 't niet?? Of waar wonen jullie???
Bij Nikon & Canon worden meer Digitale dan analoge verkocht.

[Nicodemus]

Originally posted by mic
Hoe???
Worden er dan nog Analoge fototoestellen verkocht???
Ik denk 't niet?? Of waar wonen jullie???
Bij Nikon & Canon worden meer Digitale dan analoge verkocht.

Ik denk dat er toch nog analoge toestellen verkocht worden. Zeker omdat de eenvoudige toestelletjes bijna geen geld meer kosten.
Mijn vriendin moet mensen (de jury) kunnen motiveren waarom ze meer zouden uitgeven voor een digitaal toestel. (Ik spreek wel van de eenvoudige camera's).
Allé, Mic, geef jij nog es een aantal originele argumenten?


P.S. Ben nog nergens in onze buurt een bordje 'Einde beschaving' tegengekomen, ...

[mic]

Ja, eenvoudige analoge toestelletjes kosten geen geld... da's juist.
Tot je het filmding,... alé... , hoe heet dat ook al weer??, het filmrolleke, binnenbrengt voor ontwikkeling... Dan kost het pas geld.
En één belangrijk voordeel. Je kan de pas gemaakte foto direct zien.
en als ze niet goed is , maak je ze nog een keer.
Ik was eens in Spanje op vakantie , lang geleden voor het digitale tijdperk, en had daar aan de zee, foto's van vrienden gemaakt.
Foto's van mensen die we daar hadden leren kennen op de camping (Nederlanders).
Thuisgekomen, rap rollekes naar de fotograaf om te ontwikkelen.
Wat bleek één rolleke was overbelicht... zal iets misgegaan zijn bij 't laden , denk ik.
Maar ik heb geen enkele foto van mijn nieuwe vrienden.

Bij digitaal kan dit niet, want je ziet het resultaat onmiddelijk op je LCD.
Ik heb het al eens gehad, bij een optreden van een zanger, dat mijn instellingen niet juist waren.
Al mijn foto's waren overbelicht door de felle schijnwerpers.
Onder de pauze was ik m'n foto's aan 't bijkijken op mijn schermpje (LCD) en kon gelukkig nog mijn instellingen aanpassen.
Daarna heb ik toch nog 180 perfecte foto's gemaakt...
Met een analoge is dit niet mogelijk en kom je zonder één goede foto thuis.

Weet je, dat is met alles wat nieuw is zo.
De mensen willen hun analoge, dure toestel niet opgeven en breken automatisch het vernieuwende Digitale af.
Dat is met alles zo. Met de uitvinding van de auto waren er mensen die zeiden... "Dat lelijke ding zal 't paard nooit vervangen."
Wel nu zijn er ook (nog altijd) mensen die zeggen: "Dat digitale fototoestel zal nooit het analoge vervangen."
Maar wie nuchter nadenkt weet wel beter.

Ik heb t' al gezegd, Ik ben eens bij een krant gaan werken en mee geweest op verschillende reportages.
Wel ik heb daar geen analoge toestellen meer gezien. Alle fotografen hadden digitale toestellen bij.
Dat zegt genoeg? of nog niet?

En een tweede zéér belangrijke reden is PS.
Fotobewerking.
Je kan je digitale foto bewerken, aanpassen en corrigeren.
Vroeger trok ik m'n foto zo dat die lelijke lantaarnpaal er niet opstond, en moest soms onmogelijke toeren uithalen voor een goede kadrering.
Nu trek ik die paal erbij met het gedacht, die veeg ik er straks in PhotoShop er wel uit.
En dat is pas leuk. Foto's maken is leuk, maar achteraf die foto veranderen en aanpassen is soms nog veel plezanter.

[VJ]

(+ = voordeel, - = nadeel, -> is een eventueel gevolg/probleem erbij)

Digitaal:
- duurder in aankoop
+ je maakt zoveel foto's als je wilt
-> maar het aantal is afhankelijk van de beschikbare opslag (opnieuw: duur, of veel om mee te nemen)
+ je kunt beter experimenteren
-> zowel om te leren, als bij het gebruik
+ foto vlug bekijken of de compositie is wat je hoopte
+ variabele ISO (kan handig zijn)
+- bewerking op computer (persoonlijk ervaar ik dit soms een beetje als een nadeel, het duurt veel langer voor je je foto's daadwerkelijk hebt, vroeger deed je gewoon je rolletje binnen en je had je -niet perfecte-foto)
- toch wat computerkennis vereist om er voordeel uit te halen
- energie-afhankelijk (batterijen, laders, ...; moet je meesleuren en je moet er ook bij het reizen rekening mee houden)
+ bekijken op TV
- equivalent van dia's vereist dure projectie apparatuur (TV is toch niet hetzelfde)
+ weinig wisselen van "film" (kan handig zijn in sommige situaties, vb. onderwaterfotografie)
+ bracketing (3 foto's met andere instellingen) + seriefoto's worden bruikbaar voor simpele amateurs (te duur bij analoog)
- seriefoto's zijn vaak beperkt in aantal/snelheid
- mogelijk stofprobleem bij DSLR
+ archivering (vlot copiëren), mits in acht nemen dat je de data volgens nieuwe normen opslaat (vb. als de CD niet meer zal bestaan, op tijd naar de dan gangbare standaard copiëren)
- digitale bestandsformaten: ondersteuning in de toekomst is iets waar men moet aan denken (kan men binnen 10 jaar nog een RAW file lezen ?)
+ lage kwaliteit-instelling (vb. als ik een monument fotografeer, fotografeer ik in lage qualiteit het info-plaatje: dan heb ik de info, zonder dat het veel plaats inneemt)
- groothoek bij DSLR is niet altijd evident

Analoog:
+ goedkoper in aankoop (voor een vergelijkbaar toestel)
+ minder energie (langere autonomie)
+ filmpjes/batterijen zijn quasi overal te koop (voor als je zonder zit)
+ uitvergrotingen (afhankelijk van met welk digitaal toestel je vergelijkt)
+- je moet je niets aantrekken van postprocessing (als "simpele" gebruiker), dit kan natuurlijk ook een nadeel zijn
- slechts een beperkt aantal kansen (of het wordt duur en vaak wisselen van film)
- bracketing / seriefoto's komt duur uit
+ serie-foto's kunnen zeer snel (vb. Nikon F5)
+ de viewfinder : bij veel digitale (zelfs reflex) is de viewfinder minder goed (groot/helder) dan bij relatief goedkope SLRs
- archivering kan vergaan (film)
+ dia's

Dit zijn zowat de dingen waar ik op het eerste moment aan denk... Denk er aan dat ik wellicht vooral SLR-features vergelijk, de meeste mensen werken met compacte toestellen.

Jörg

[fredericrom]

Duurder, tja hangt er van af, ik trek (denk ik toch) zo'n 3000 a 4000 foto's per jaar, moest ik die allemaal gaan ontwikkelen ben ik een fortuin kwijt, als je iets echt schitterend vind trek je dit gewoon meerdere keren en nadie hoef je maar het beste uit te kiezen wat op zijn beurt nog eens kan bewerkt worden, schitterend toch, je hebt ook direct resultaat.