PDA

Volledige versie bekijken : Nikon d40 of pentax k100 d super



Alodius
22 september 2007, 16:38
Yow mensen,

ik ben een newbee op het gebied van (digitale) fotografie. Weldra vertrek ik op reis voor anderhalve maand naar Tibet en had graag mooie landschap foto's getrokken. Mijn vraag is nu welke camera kan ik best nemen als amateur?

Ik heb mijn oog doen vallen op
Nikon d40 voor ongeveer 380 euro met basiskitlens of
Pentax k100d super voor 412 euro met basiskitlens.

alternatief is er nog een samsung gx 1s voor 375 euro en k100d voor 360 euro. Is er veel verschil?

Ik had graag jullie mening gehoord vooraleer te kiezen.
Groeten H.

hjanssen
22 september 2007, 17:53
De keuze lijkt mij weinig verschil maken. Maar ik zou ook ens denken over een Sigma 10-20mm voor de landschappen daar, kost bijna net zoveel als de D40 set, maar je zult versteld staan, is er voor zowel Nikon als Pentax.

Ik denk dat de Nikon makkelijker werkt, kan me nog herinneren van een test ergens dat de Pentax onnauwkeuriger of soms er naast belichtte. De Nikon heeft ook een onboard 'instruktieboekje'.

Pola filter gaat waarschijnlijk ook de foto's veel verbeteren.

Heb je ook al gedacht aan:
hoe is de stroomvoorziening en eventueel extra accu('s).
opslag extra SD, imagetank of laptop.

Alodius
23 september 2007, 01:11
Ik heb gelezen dat de pentax een anti stof en shake systeem heeft.

Nikon heeft dit niet en stabilisator ontbreekt ook in de body.

Zijn deze verschillen belangrijk?

Soeki Wan
23 september 2007, 10:47
Van dat anti stof systeem zoui k niet te veel piekeren.
Anti shake is iets anders, persoonlijk verkies ik dat liever in de lens, dus in de optiek,schijnt beter resultaat te geven.
Beide zijn zeer goede toestellen.
Voor de beginners denk ik dat de D40 iets gebruiksvriendelijiker is, weer ook eigen menig; ben ook een Nikon gebruiker.
Ga eens langs bij een fotozaak en neem beide toestellen eens vast, neem er wat foto's meen, speel wat in de menu's en gebruik de knoppen eens en je zal rap merken wat jou toestel zal worden.
Wat veeleer belangrijker is zijn goede lenzen en dat is een ander paar mouwen. :D

Alodius
23 september 2007, 23:25
Mmm waarom is het beter AS in de optiek te hebben? Ik heb vernomen dat lenzen met AS zeer duur zijn. Als ze in de body zitten zou je zogezegd goedkopere lenzen kunnen kopen. Klopt dit??

ishpuini
24 september 2007, 08:52
Mmm waarom is het beter AS in de optiek te hebben? Ik heb vernomen dat lenzen met AS zeer duur zijn. Als ze in de body zitten zou je zogezegd goedkopere lenzen kunnen kopen. Klopt dit??

Beter is niet de juiste term. In-objectief systemen kunnen over het algemeen relatief iets tragere sluitertijden stabiliseren dan in-body systemen. Ze zijn dus eventueel efficiënter te noemen.

Ander voordeel is dat in-objectief systemen ook de zoeker stabiliseren, dat kunnen in-body systemen vooralsnog niet.

Bij stabilisatie dien je altijd in 't achterhoofd te houden dat je enkel je eigen beweging stabiliseert. Als je onderwerp beweegt gaat de tragere sluitertijd die stabilisatie je geeft je onderwerp natuurlijk wel onscherp maken, stabilisatie of niet... De 2 stops die in-body stabilisatie me geeft is meer dan voldoende voor mij persoonlijk, hiermee kan ik zonder probleem tijdens relatief duistere concerten fotograferen, en ook voor matig telewerk (in gebruikte tot 400mm op safari) is 't voldoende. Nog tragere sluitertijden die in-objectief me zou gegeven hebben zouden in dergelijke situaties onscherpe beelden leveren door onderwerpbeweging...

In-objectief stabilisatie wordt met extra optische elementen gedaan, wat maakt voor groter en zwaarder glaswerk. Dat je voor ieder objectief opnieuw je stabilisatie moet betalen is ook een punt, maar als je enkel stabilisatie in je telezoom wil is dat natuurlijk niet echt een argument. Bij in-body hab je natuurlijk zowiezo alles gestabiliseerd, inclusief goedkope objectieven...

Allemaal relatief. Ik ben blij met in-body in m'n K10D.

Wim

hjanssen
24 september 2007, 15:13
Bij in-body stabilisatie staat je beeld niet stil, maar bij stabilisatie in de lens wel. De in-lens stabilisatie wordt uitgevoerd, waar men met de kleinste beweging toekan, bij in-body moet de uitslag veel groter zijn(en sensor ook nog zwaarder denk ik). Bij lange tele's is in-body denk ik gauw ontoereikend omdat de uitslag niet gehaald kan worden.

Alodius
24 september 2007, 15:17
Hmm moeilijke keuze ....

MMm is het belangrijk stabilisatie te hebben of is dit enkel belangrijk naar telelenzen toe?

Ik heb overal vernomen dat nikon d40 zeer gemakkelijk in gebruik is en dat de pentax k100d super wat meer kennis vereist. Is dit verschil effectief zo groot of mag er vanuit gaan dat ook een amateur snel weg is met de pentax?

Is er een groot aanbod van oude lenzen beschikbaar bij pentax? Zijn de kwalitatief ok voor drsl?

ishpuini
24 september 2007, 15:51
Bij in-body stabilisatie staat je beeld niet stil, maar bij stabilisatie in de lens wel. De in-lens stabilisatie wordt uitgevoerd, waar men met de kleinste beweging toekan, bij in-body moet de uitslag veel groter zijn(en sensor ook nog zwaarder denk ik). Bij lange tele's is in-body denk ik gauw ontoereikend omdat de uitslag niet gehaald kan worden.

Bij extreme tele's dan... De Pentax SR ondersteunt brandpunten tot 800mm.

Wim

ishpuini
24 september 2007, 15:58
Hmm moeilijke keuze ....

MMm is het belangrijk stabilisatie te hebben of is dit enkel belangrijk naar telelenzen toe?
Ook bij kortere brandpunten is stabilisatie handig om bij weinig licht toch nog wat scherptediepte over te houden.


Ik heb overal vernomen dat nikon d40 zeer gemakkelijk in gebruik is en dat de pentax k100d super wat meer kennis vereist. Is dit verschil effectief zo groot of mag er vanuit gaan dat ook een amateur snel weg is met de pentax?
Beide zijn instapmodellen en alsdusdanig erg laagdrempelig gemaakt. Of je de D40 of de K100D makkelijker vindt is vooral een persoonlijk iets, grotendeels bepaald door wat je historiek in fototoestellen is. Er is echt geen noemenswaardig verschil in gebruiksgemak vanuit een objectief standpunt.


Is er een groot aanbod van oude lenzen beschikbaar bij pentax? Zijn de kwalitatief ok voor drsl?
Die zijn er inderdaad op de tweedehands markt. Het grootste deel van mijn objectieven collectie werd zo vergaard. In totaal zijn er bijna dertig in m'n verzameling gepasseerd. Het stijgende succes van Pentax maakt wel dat het aanbod wat lager en de prijzen wat hoger liggen dan enkele jaren geleden.

Alle Pentax-objectieven met een * (sterretje) in hun benaming zijn zonder meer toppers. Hetzelfde geldt voor de FA limiteds. Maar ook tss de andere objectieven kan je nog parels vinden. Alle objectieven in K-vatting (sinds half jaren 70) zijn bruikbaar en deze vanaf begin jaren 80 werken volledig automatisch (behalve AF, die kwam pas eind jaren 80).

hth, Wim

pol parasol
24 september 2007, 17:30
Die zijn er inderdaad op de tweedehands markt. Het grootste deel van mijn objectieven collectie werd zo vergaard. In totaal zijn er bijna dertig in m'n verzameling gepasseerd. Het stijgende succes van Pentax maakt wel dat het aanbod wat lager en de prijzen wat hoger liggen dan enkele jaren geleden.

Alle Pentax-objectieven met een * (sterretje) in hun benaming zijn zonder meer toppers. Hetzelfde geldt voor de FA limiteds. Maar ook tss de andere objectieven kan je nog parels vinden. Alle objectieven in K-vatting (sinds half jaren 70) zijn bruikbaar en deze vanaf begin jaren 80 werken volledig automatisch (behalve AF, die kwam pas eind jaren 80).

hth, Wim
Weet wel dat er zéér weinig autofocusobjectieven te vinden zijn op de tweedehandsmarkt.