ivm de "1,6" factor bij de 10D

[Lukathi]

Kan er iemand uitsluitsel geven over de "1,6" factor van de 10D ?
Sommige beweren dat hierdoor een 28-135 mm lens als het ware eigenlijk overeenkomt met een 45-215, maar je krijgt toch enkel de "beelduitsnede" van dergelijke lens, niet het effectieve zoombereik, toch !? (als het ware, een "cropped" image ZONDER dat je het ge-cropped gedeelte naar 100 % zet ?)
Maw,je krijgt met een 28mm (groothoek) een beeluitsnede van 45mm (standaard), zodoende dien je, bvb , een 17mm te nemen om een groothoek (28mm) te verkrijgen !?.
Maar bij het gebruik van bvb een 70-300mm, heeft de 1,6 factor tot gevolg dat de kans op "blurry" foto's groter is, vermits men eigenlijk een 480mm lens dient te "stabiliseren !?
(moet hier even over denken...de factor draagt niet bij tot een effectieve vermeerdering van het zoombereik, maar TOCH vergroot de kans op bewegingsonscherpte!?)
Zelfs verkopers in fotozaken, slagen erin om hier verkeerde informatie te verstrekken...!

Misschien kan iemand me wat slimmer maken?

Dank

[tom314]

ik denk dat het simpel is. de vergrotingsfactor wordt vermenigvuldigd met de kortste en verste afstand van het lensbereik, zodoende wordt een 28-135 (*1.6) = 45 - 216

je hebt dus meer tele-bereik, minder wide-bereik, en heb je voor groothoek-opnames wijdere lenzen nodig om die factor te compenseren. doordat je meer telebereik hebt, zal je ook meer last hebben ivm stabilisatie..

[Jazzer]

Je krijgt idd. gewoon een "beelduitsnede", doch ditmaal geen digitale crop (zoals bij digitale zoom) maar een optische (met behoud van kwaliteit).

[Pieter G.]

Originally posted by Jazzer
Je krijgt idd. gewoon een "beelduitsnede", doch ditmaal geen digitale crop (zoals bij digitale zoom) maar een optische (met behoud van kwaliteit).

Inderdaad. Daarom zegt men tegenwoordig niet meer "focal length multiplier", maar "field of view crop". Of je in de praktijk het verschil ziet tussen een "echte" 300mm of een beelduitsnede met 300mm equivalent, dat is een andere vraag natuurlijk. Trouwens, het is toch niet voor niets dat men de term "35mm equivalent" blijft gebruiken, hé.

[Pieter G.]

Originally posted by Lukathi
(moet hier even over denken...de factor draagt niet bij tot een effectieve vermeerdering van het zoombereik, maar TOCH vergroot de kans op bewegingsonscherpte!?)

Sorry als ik dit uit zijn context trek, maar ik wou daar even op reageren.
Puur cijfermatig is er inderdaad geen toename van het zoombereik. Maar toch zal het voor jouw oog ongeveer daarop neerkomen. De beelduitsnede is een gevolg van de relatief kleinere sensor (t.o.v. 35mm frame), waardoor de gezichtshoek (field of view) met x aantal graden afneemt. Verder inzoomen komt volgens mij zo goed als op hetzelfde neer. (Ik denk dat er een optisch verschil is, maar daarvoor moet ik mijn optica schoolboeken er even bijnemen). Ik vermoed dat je oog in elk geval weinig verschil zal merken.

Als je een typische 3 of 4MP consumer digicam in de hand neemt, krijg je bij full zoom een effectieve brandpuntsafstand van pakweg 45mm. Dat is dan het equivalent van ongeveer 200mm, maar het ziet er toch ook niet uit als een wide-angle foto, of wel?

Ik denk dat het praktisch gezien niet verkeerd is om de 35mm lenscijfers gewoon te vermenigvuldigen met de cropfactor van de camera.

[henkvw]

Originally posted by Lukathi
Kan er iemand uitsluitsel geven over de "1,6" factor van de 10D ?
Sommige beweren dat hierdoor een 28-135 mm lens als het ware eigenlijk overeenkomt met een 45-215, maar je krijgt toch enkel de "beelduitsnede" van dergelijke lens, niet het effectieve zoombereik, toch !? (als het ware, een "cropped" image ZONDER dat je het ge-cropped gedeelte naar 100 % zet ?)

Zoals sommigen wel al ondertussen weten, ben ik een serieuze tegenstander van al diene Crop-zever . Tuurlijk is het maar een crop, maar dat kan je even goed van 35mm zeggen, omdat een lens eigenlijk een cirkelvormig beeld geeft.
Een lens op een 10D die ingesteld is op x mm brandpuntsafstand en F-getal f, zal EXACT hetzelfde beeld geven als een 1.6 * x mm lens met F-getal 1.6 * f op een 35mm toestel (kleine kwaliteitsverschillen tussen de lenzen en CMOS vs film niet meegeteld uiteraard).
En je krijgt zeker en vast WEL hetzelfde zoombereik. Een Sigma 50-500mm op een 10D zou exact hetzelfde zoombereik hebben als een 80-800mm op een 35mm, moest die lens bestaan.

Henk

[giantpat]

Henk,

wat betreft de zoom-afstanden heb je volkomen gelijk met je getallen (X 1.6) maar bij mijn weten blijft de F-waarde toch dezelfde? De 1.6 factor heeft toch niets te maken met de F-waarde?

mvg,
Giant Pat

[Lukathi]

Dank jullie voor je reacties !

Over de f-waarde in relatie tot de 1,6 factor, had ik ook nooit gehoord. Weer iets nieuws ???

Groetjes
Lukathi

[VJ]

Originally posted by giantpat
wat betreft de zoom-afstanden heb je volkomen gelijk met je getallen (X 1.6) maar bij mijn weten blijft de F-waarde toch dezelfde? De 1.6 factor heeft toch niets te maken met de F-waarde?

f moet in zijn context als focus-afstand geďnterpreteerd worden, wat trouwens ook het geval is bij diafragma-openingen:
f/2.8 wil zeggen dat de grootte van het diafragma de focusafstand gedeeld door 2.8 is. Dus op een 28 mm lens, zal een diafragma opening van f/2.8 aanleiding geven tot een opening van 28/2.8=10mm. Dit verklaart ook waarom kleindere diafragmawaarden overeenstemmen met een grotere opening.

De FOV-crop factor dient echter niet in rekening gebracht te worden bij de diafragma-opening (de brandpuntsafstand van de lens blijft gelijk, we croppen gewoon). Een 50mm lens zal zich bij een factor 1.6 "voordoen" (gecropped worden) tot een 80mm (=50*1.6), maar als het diafragma op f/2.8 staat, zal de opening toch 50/2.8 (=17.85...mm) zijn.


Jörg

[henkvw]

Ivm de 1.6 factor bij F-getal.
Uiteraard gaat het ook hier om 35mm EQUIVALENT. Ik heb dat al eens in een thread uitgelegd. Samenvattend :
* de lichtsterkte op zich wijzigt niet (misschien dachten sommigen dat ik dat bedoelde).
* de scherptediepte echter wijzigt wel!

Qua beeldvorming is het beeld van een 50mm @ F4 op een 10D krek hetzelfde als het beeld van een 80mm @ F6.4 op een 35mm toestel.
Door die FOV factor verlies je dus niet alleen aan breedhoek, maar ook aan mooie 'bokeh'. Dit verklaart overigens waarom het met compacte digitale camera's met kleine sensoren en dus eigenlijk met een FOV van 3 of meer, het zelfs bijna onmogelijk wordt om de achtergrond mooi wazig te krijgen.
Bemerk trouwens dat het perfect klopt (cfr VJ) dat de diafragma-opening een constante is : 50/4 = 80/6.4.

Henk

[henkvw]

Originally posted by henkvw
Ik heb dat al eens in een thread uitgelegd.

Namelijk hier :
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=18180
Opgelet, 't is nogal technisch. Lezen op eigen risico .

Henk

[Jazzer]

Originally posted by giantpat
De 1.6 factor heeft toch niets te maken met de F-waarde?

Originally posted by henkvw
de lichtsterkte op zich wijzigt niet (misschien dachten sommigen dat ik dat bedoelde)

Henk, ik zou het radicaler stellen en gewoon poneren dat de F-waarde evenzeer wijzigt als de brandpuntsafstand. Omdat de 10D-sensor kleiner is dan de belichte oppervlakte bij 35 mm film, benut die ook een kleiner gedeelte van de beschikbare lichtstroom en gedraagt zich dus of er een (bij elke diafragmawaarde) 1,6 x lichtzwakker (of 1.6 x meer "gediafragmeerd") objectief is gemonteerd.

[henkvw]

Originally posted by Jazzer
Henk, ik zou het radicaler stellen en gewoon poneren dat de F-waarde evenzeer wijzigt als de brandpuntsafstand. Omdat de 10D-sensor kleiner is dan de belichte oppervlakte bij 35 mm film, benut die ook een kleiner gedeelte van de beschikbare lichtstroom en gedraagt zich dus of er een (bij elke diafragmawaarde) 1,6 x lichtzwakker (of 1.6 x meer "gediafragmeerd") objectief is gemonteerd.

Ik denk dat je hier een foutje maakt. Je veronderstelt immers dat het de totale hoeveelheid licht is die bepaalt of een foto goed of slecht belicht is. Dit klopt niet, het is de totale hoeveelheid licht PER OPPERVLAKTE, die van belang is. En die gaat niet veranderen als je een kleinere sensor gebruikt.
Jij suggereert dat als je bvb een 50mm/1.8 op een DSLR monteert, de sluitertijd berekend door de camera ineens ook x1.6 zou gaan (dat zou dan inderdaad betekenen dat de lens 1.6x lichtzwakker wordt). Volgens mij is dat niet het geval. Misschien kan iemand met SLR én DSLR eens de test doen...

Henk

[VJ]

Originally posted by henkvw
Qua beeldvorming is het beeld van een 50mm @ F4 op een 10D krek hetzelfde als het beeld van een 80mm @ F6.4 op een 35mm toestel.

Ik heb zopas ook die andere thread gelezen, echt interessant!
Bedankt!

Toch heb ik nog een klein vraagje bij bovenstaand citaat: Je zegt dat beide que beeldvorming hetzelfde zijn (50mm op 10D als 80mm op 35mm toestel). Klopt dit ook voor het perspectief (in de veronderstelling dat je op de zelfde afstand van het onderwerp blijft) ?


Jörg

[Jazzer]

Originally posted by henkvw
Ik denk dat je hier een foutje maakt. Je veronderstelt immers dat het de totale hoeveelheid licht is die bepaalt of een foto goed of slecht belicht is. Dit klopt niet, het is de totale hoeveelheid licht PER OPPERVLAKTE, die van belang is. En die gaat niet veranderen als je een kleinere sensor gebruikt.
Jij suggereert dat als je bvb een 50mm/1.8 op een DSLR monteert, de sluitertijd berekend door de camera ineens ook x1.6 zou gaan (dat zou dan inderdaad betekenen dat de lens 1.6x lichtzwakker wordt). Volgens mij is dat niet het geval. Misschien kan iemand met SLR én DSLR eens de test doen...

Henk, ik zei gewoon dat de F-waarde evenzeer wijzigt als de brandpuntsafstand. Absoluut bekeken verandert geen van beide (evenzeer = 0x en 0x). Als je gaat relativeren door (ff het 4% oppervlakteverschil tussen 3x2 formaat en 4x3 formaat buiten beschouwing gelaten) het sensoroppervlak te normaliseren (naar de grootte van de kleinbeeld belichtingsopening) doe je dat voor alle aspecten ervan - ook voor de gecapteerde lichtenergie per oppervlakteëenheid. Die laatste wordt dan kleiner omdat hetzelfde aantal fotonen ineens gespreid wordt over een groter oppervlak - hetgeen erop neerkomt dat het lijkt of het diafragmagetal werd vermenigvuldigd met de factor 1,6.
Het vergelijken van de DSLR met de SLR heeft geen zin omdat ook de ISO-waarden zijn genormaliseerd zodat je bij een bepaalde gevoeligheid natuurlijk dezelfde sluitertijden zult krijgen.