PDA

Volledige versie bekijken : copyright perikelen - update (laatste keer)



Jan66
17 maart 2002, 20:59
zie pagina 6 !!


-------------------------------------------
Net ontdekt dat een aantal van m'n foto's gebruikt worden op een Belgische commerciële site (reisagentschap). Ik heb NOOIT toestemming gegeven en ik heb ook nooit enig bericht van hen ontvangen hierover. Meestal geef ik trouwens geen toestemming om foto's te gebruiken als het voor commerciële sites is, enkel voor educatief/persoonlijk gebruik én steeds met bronvermelding.
Op elke pagina van onze site staat een copyright notice... dus 'wir haben es nicht gewusst' gaat niet op !

Ik heb nu een beleefd briefje gestuurd naar de webmaster van die site met een vraag om verduidelijking. Ik ben (nog) niet gaan dreigen met vanalles en nog wat... maar wat kan ik hiertegen doen ? Tot welke instantie moet ik me hiervoor richten ? Wie helpt ?? Enige tips, richtlijnen,... ?

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

<font size="1" color="darkgray">Edited by - janva1966 on 02 April 2002 13:34:57</font>

<font size="1" color="darkgray">Edited by - janva1966 on 05 April 2002 13:49:14</font>

jaja
17 maart 2002, 21:17
Hallo janVA1966,

Dreigen e.d. helpt meestal ook niet dadelijk.
Je hebt gedaan wat je moest doen: de webmaster een mail sturen met daarin het verzoek om de foto's van de site te verwijderen omdat ze geen toestemming hebben om ze te publiceren.
Je moet natuurlijk wel genoeg bewijzen meesturen dat jij de fotograaf van de betreffende foto's bent (dat zal niet zo moeilijk zijn neem ik aan ...)

Als dat niet dadelijk gebeurt zou ik een tweede mail sturen (ze hebben de eerste misschien niet ontvangen?).

En als ze dan nog niets ondernemen om de foto's te verwijderen, dan zou ik eventueel een mail sturen naar hun hosting-firma (als je die kan te weten komen).

En hoe het dan eventueel verder zou moeten, ... daarvoor zitten hier andere knappe koppen die er meer van weten dan ik ...

Succes Jan ...

Jaja

Jan66
17 maart 2002, 22:22
De site die m'n foto's gebruikt is een NV. Ik heb een aantal screenshots genomen van de pagina's waarop de foto's verschijnen... als bewijs :)
Wat me stoort, is het feit dat het hier duidelijk om een groot bedrijf gaat met een - naar ik mag aannemen - ruim budget voor zo'n dingen... waarom dan niet eventjes geschreven en gevraagd om de foto te mogen gebruiken/kopen ? Ik vind dat echt wel straf... en zoals svda het in een andere topic al stelde "het is niet echt heel correct om een foto te posten zonder de auteur toestemming te vragen en zijn naam te vermelden"... toch ?!

De hosting-firma heb ik ondertussen opgezocht en dat blijkt www.hostit.be te zijn.

Ik ben ook al eens gaan neuzen op http://www.info2clear.com naar meer info over copyright en 'intellectual property'...

Voorlopig wacht ik af, maar alle hulp is welkom !

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Edited by - janva1966 on 17 March 2002 23:26:22

Sven
17 maart 2002, 23:19
Ik zou sowieso een aangetekend schrijven richten aan die firma, met een kopij van de schermafdrukken en de vraag om binnen de 7 dagen de foto's van hun website te verwijderen. Stuur als bewijs dat de foto's uw eigendom zijn bvb de exif info van enkele van de foto's mee. Indien ze geen gevolg geven aan uw eis, dan kan je gerechtelijke stappen ondernemen (als je het zo ver wil drijven). - zo zou ik het doen hee -

--
Met vriendelijke groeten,
Sven De Troch
sven@nt-admin.com

jimmy
17 maart 2002, 23:28
ik zou geen schadevergoeding vragen ovv van een reis...
Ze zullen u dik bij uw p*tje nemen :)).

'k zou ook met een aangetekend schrijven beginnen...

Alfa Centauri
17 maart 2002, 23:34
ik zou geen schadevergoeding vragen ovv van een reis...
Ze zullen u dik bij uw p*tje nemen :)).

'k zou ook met een aangetekend schrijven beginnen...




Marc

" Waar een wil is, is een weg ! Zelfs als de weg weg is ! " ;-)

Alfa Centauri
17 maart 2002, 23:38
Jan, hulp kan ik bij deze niet bieden, maar ik wil alleen maar meegeven dat ik het schandalig vind dat men zomaar alles van het web jat... Schrijf desnoods eens naar "ombudsjan" - ik denk dat dit item wel het vermelden waard is in hun programma !!!

Marc

" Waar een wil is, is een weg ! Zelfs als de weg weg is ! " ;-)

deg
18 maart 2002, 08:20
Misschien hier even kijken.

http://www.sofam.be/nl/index.htm

Kent iemand die organisatie? Wat vinden jullie daarvan?

tom314
18 maart 2002, 12:54
hostingfirma contacteren, bewijzen sturen van het misbruik. zij zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor de inhoud op hun servers. is vergelijkbaar met de wetgeving ivm persmisdrijven, waarbij in eerste instantie de 'uitgever' verantwoordelijk wordt gesteld.

Zij zullen de 'dreigementen' dus in uw plaats uitvoeren. Heb weet van dergelijke acties in de vs en dat wordt daar altijd sito presto door de hostingfirma's geregeld.

ToM.

jimmy
18 maart 2002, 13:30
maar ik wil alleen maar meegeven dat ik het schandalig vind dat men zomaar alles van het web jat

zonder een rel te willen starten :D

wat als het ging om een softwarepakketje dat jan geschreven had???

Hier komt de relativiteitstheorie weer bovendrijven hehehe

Jan66
18 maart 2002, 15:50
wat als het ging om een softwarepakketje dat jan geschreven had???


Jimmy, als ik al iets zou kunnen schrijven, dan zou het freeware zijn ! :) :rolleyes:

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

jimmy
18 maart 2002, 22:22
Volledig mee eens jan.

Natuurlijk voel je je bedrogen, het gaat immers om een zaak (NV) en niet zomaar een simpele homepage. zij zoudeb de ethiek toch moeten kennen he ...

Zou er geen advokaat op BD zitten die de rechten eens precies kan uitleggen?
ik ben ook wel geïnteresseerd.

Erik Mansvelders
18 maart 2002, 22:26
Hmmm, meestal maken die bedrijven hun websites niet zelf en zijn in die zin dus niet rechtstreeks verantwoordelijk voor de inhoud ervan. Dat hangt er tenminste weer vanaf of die neefjes/buurjongetjes die de site hebben gemaakt het bedrijf hebben gevrijwaard tegen, ...eh..., naahhhhhhh

Erik

Jan66
19 maart 2002, 21:36
Na 48 uur heb ik nog steeds geen antwoord gekregen en de foto's staan nog steeds online. Dus...
Ik ga morgenvroeg een aangetekend schrijven versturen met in bijlage een kopie van de e-mail, kopies van de screenshots en bewijs dat de foto's wel degelijk van mij zijn.
Een kopie van dit bundeltje stuur ik eveneens door naar de hostingsfirma (niet aangetekend).

In de brief wordt alles nog eens duidelijk uitgelegd, met verwijzing naar de bijlagen en ik stel hen ook een minnelijke schikking voor nl. €5 per foto per dag dat ze online staan, gerekend vanaf 1 januari 2002. Het kan dus best dat die foto's al veel langer op hun site staan, ik ben er nu pas toevallig achter gekomen. En de foto's worden ook meerdere keren gebruikt - ik tel enkel maar het aantal foto's op zich, niet het aantal keren dat ie verschijnt (misschien voor later, mochten ze niet reageren !)... dit kan een hoog bedrag lijken, maar het gaat hier niet om een homepagina van een of andere actieveling, maar wel om een duidelijk commerciële site, die toch wordt geacht op de hoogte te zijn van de bepalingen betreffende copyright.
Uiteraard dienen de foto's ook ten laatste op het einde van de maand van hun site verwijderd te worden.

Ik ga nu afwachten wat het wordt, maar ik ga zeker NIET te lang wachten en ik zal ZEKER gerechtelijke stappen ondernemen indien er geen reactie komt... ik hou jullie op de hoogte !

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Jan66
20 maart 2002, 19:23
Deze avond,bijna 72u na mijn e-mail aan de firma in kwestie kreeg ik dit e-mailtje :
"Geachte, Wij zenden uw mail ogenblikkelijk door aan de persoon die onze website verzorgt, zodat hij het nodige kan doen. Wij hebben helaas geen zicht op de plaatsen waar hij zijn afbeeldingen ophaalt.Onze excuses."

Het parapluutje gaat al open :) ondertussen is wel mijn aangetekende brief met minnelijke schikking onderweg, die zouden ze morgenvroeg moeten ontvangen... ik ben benieuwd...


Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Jan66
20 maart 2002, 19:27
Hmmm, meestal maken die bedrijven hun websites niet zelf en zijn in die zin dus niet rechtstreeks verantwoordelijk voor de inhoud ervan.

Klopt Erik en dat blijkt nu ook weer (zie vorig bericht) - maar ik vind wel dat ze geacht worden de inhoud van website te kennen en goed te keuren... 't lijkt me nogal straf dat ze zogezegd van niets weten... 't kan toch ook best dat zij zelf afbeeldingen e.d. aanbrengen en 'leveren' aan hun webdesignfirma ? Nu ja, ze moeten het dan maar onderling uitvechten : firma vs. hostingfirma vs. webdesigner

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

tom314
20 maart 2002, 20:47
als webdesigner krijg ik ook vaak te horen; zet daar dan nog een fotooke bij en 't is klaar hé.. dat iemand dat fotooke moet maken, of heeft gemaakt en ervoor betaald wil worden, dringt niet altijd direct door.

tegenwoordig zie ik trouwens enorm veel posters en flyers voor allerhande fuiven en parties met daarop bekende actrices, popsterren, schaars gekleed uiteraard. dikwijls heel blocky, omwille van de vergroting van een web-afbeelding tot a2-poster.

iedereen doet maar op. en als ge er iets van zegt, zijt ge al rap een zaag.

ToM.

Erik Mansvelders
20 maart 2002, 21:17
Jan,

Zo eenvoudig zal het niet zijn. De firma is in mijn ogen toch niet aansprakelijk, ook al vind je dat ze moeten weten waar diegene die het materiaal gemaakt heeft het vandaan heeft gehaald. Ik weet ook niet waar de materialen vandaan komen van een hele hoop spullen die ik hier in huis heb. Omgekeerd: Als ik een klant een contract voorleg waarin staat dat _zij_ verantwoordelijk zijn voor de foto's die _ik_ op hun site plaats, zullen ze hartelijk lachen, maar toch niet ondertekenen (tenminste dat zal hun juridische afdeling adviseren). Ook als er niets expliciet hierover in het contract staat, ben _ik_ als maker verantwoordelijk waar ik mijn materiaal vandaan haal.

De hostingfirma kun je ook vergeten; dat is net zoiets als het ter verantwoording roepen van de postbode voor het bestellen van een bombrief of een envelopje met verdacht wit poeder.

Degene die de site gemaakt heeft en jouw foto's heeft gejat, is verantwoordelijk. Ik denk dat Belgisch recht, Nederlands recht en zelfs Europees recht hier een beetje door elkaar lopen, ik weet niet of en hoe dat in Belgie is geregeld.

Terug dus naar de webbouwer. Ook deze hoeft niet direct aansprakelijk te zijn. Stel dat ik jouw foto's jat en ze op mijn eigen website zet. Vervolgens zet ik erbij dat al deze foto's van mijzelf zijn en dat ze gratis en voor niets door eenieder mogen worden gebruikt, zonder enige bronvermelding of wat dan ook. Je kunt dan moelijk spreken van enige schuld van de webbouwer.
Wel kun je natuurlijk verlangen dat hij/zij aangeeft waar die foto's vandaan komen. Reken dan maar op een vaag verhaal van 'ergens van Internet geplukt, weet niet meer precies waar, maar er stond bij dat het mocht...'.

Het maximale dat je waarschijnlijk zult kunnen bereiken is het verwijderen van je foto's. Of je moet natuurlijk aanbieden ze te verkopen, zodat je alsnog een vergoeding krijgt. En de firma kan ze laten staan (en wellicht de kostprijs van de foto's verhalen op de bouwer die ze de site hebben laten maken). Dat lijkt me de enige manier waarop het jouw probleem niet meer is.

ps: Het is inderdaad mogelijk dat het bedrijf zelf de foto's heeft aangeleverd aan de bouwer, maar persoonlijk heb ik dat nog nooit meegemaakt. Ze doen zelf liefst helemaal niets aan de site, laten mij alles uitzoeken en maken en betalen vervolgens braaf de rekening. Meedenken welke foto's ze willen, ik heb het nog nooit meegemaakt (ja één keer, maar dat was me toch een partij slechte foto's, dat heb ik ze ook maar meteen afgeraden),

Erik

tom314
20 maart 2002, 23:59
Reken dan maar op een vaag verhaal van 'ergens van Internet geplukt, weet niet meer precies waar, maar er stond bij dat het mocht...'.


erik, hij zal toch moeten bewijzen waar de foto's vandaan komen en de disclaimer die zegt dat hij het mag gebruiken, kan hij ook beter bij de hand hebben.
Jan heeft de originelen, hij niet. Jan zegt klaar en duidelijk dat ze kunnen kiezen: ofwel betalen, ofwel verwijderen.
Geen enkele partij zal hier tegen op kunnen.

Nogmaals: spreek de hostingfirma aan. Zij doen de 'verspreiding' en in hun beleidsnota's staan meestal artikels ivm auteursrechtelijk beschermd materiaal, de overtredingen en de sancties die zij treffen. Als ze niet willen luisteren, dat ze dan maar voelen.

ToM.

Edited by - tom314 on 21 March 2002 03:26:20

Jan66
21 maart 2002, 15:23
Erik, ik ben het volledig met je eens dat de firma zelf hier eigenlijk niet aansprakelijk is... maar dat maakt het mijns inziens nog erger : een webdesignfirma zou nog veel beter op de hoogte moeten zijn van alle bepalingen inzake copyright, toch ?



Tom :
Jan heeft de originelen, hij niet. Jan zegt klaar en duidelijk dat ze kunnen kiezen: ofwel betalen, ofwel verwijderen.
Geen enkele partij zal hier tegen op kunnen.

Klopt Tom, vanmorgen is blijkbaar hun aangetekende zending al gearriveerd, want ik ben net gaan kijken op hun site en de foto's staan er niet meer...


Nogmaals: spreek de hostingfirma aan.

Heb ik ook gedaan, kopie van aangetekende zending gestuurd... nu weet ik natuurlijk niet wat het meeste effect heeft gehad : de brief naar de firma zelf of de kopie naar de hostingfirma !


Als ze niet willen luisteren, dat ze dan maar voelen.

My point exactly ! Euh... ik drijf het misschien te ver, maar heb ik recht om een vergoeding te eisen voor de dagen dat die foto's wel online hebben gestaan bij hen ? Het gaat hier toch om 2,5 maand dat ik van niks wist en ze stonden in een rubriek 'tips van het jaar' dus ik mag veronderstellen dat ze er de rest van het jaar ook nog zouden gestaan hebben, mocht ik er niet toevallig zijn achter gekomen... wat denken jullie ?
Do I have a case :) ?



Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Edited by - janva1966 on 21 March 2002 16:26:20

tom314
21 maart 2002, 18:24
je kan altijd proberen hé. nee hebt ge, ja kunt ge krijgen. en de tarieven die ge voorstelde, zijn zelfs belachelijk weinig.

ge moet eens kijken naar stock-foto-leveranciers. die vragen bijna stukken van mensen voor zoiets.

surf eens naar: http://www.fotostock.com/ en vraag daar eens na. de prijs voor het gebruik van beelden is dikwijls ook afhankelijk van de aard van gebruik (kalender, tv-reclame, druk-reclame, website...) en het aantal te bereiken mensen. dus in het geval van de website zal de prijs lager liggen omwille v/h feit dat de afmetingen en resolutie lager liggen, maar het aantal bezoekers van de site doen de prijs dan weer stijgen.

ToM.

Jan66
21 maart 2002, 19:27
ToM, bedankt voor je info... ik verwacht morgen een telefoontje van een bevriende advocaat die nogal veel van zo'n dingen afweet... dus wie weet :)

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

tom314
22 maart 2002, 01:19
hier is nog een goede url voor de geïnteresseerden:
http://www.webmasterbase.com/article/628

ik kom nogal vaak op een amerikaans 'designers'-forum waar ze zelfs een aparte rubriek 'pixel police' hebben. het stelen van afbeeldingen, concepten, layouts, en zelfs volledige websites e.d. is schering en inslag en wordt door de meesten daar nauwlettend gevolgd.
http://pub2.ezboard.com/fdbmforumpixelpolice

Jan, zou je ons misschien de url's van de twee sites eens kunnen sturen. het begint mij, en misschien ook anderen, te intrigeren. een grote belgische reisorganisatie...



ToM.

Edited by - tom314 on 22 March 2002 02:20:10

Jan66
22 maart 2002, 10:55
Tom, het gaat om deleted by OP - in hun rubriek 'Tip van het jaar' hebben ze enkele reizen naar Iran in de aanbieding. De foto's stonden bij de reisbeschrijving vermeld. Ze zijn nu al weg, maar kijk wat ik vind als ik deleted by OP intik : één van de afbeeldingen staat blijkbaar nog op hun server ! Weliswaar niet meer op de pagina, maar toch... (de foto van de mullah in het midden is 1 van de 3 bewuste foto's)... de originele foto's zijn te vinden op onze eigen site...
De webdesignfirma is blijkbaar http://www.nethow.be en hosting gebeurt door http://www.hostit.be - allemaal uit 'de Limburg' ! [:O] :rolleyes:
Soit, ik heb net die advocaat aan de lijn gehad en volgens hem kan ik ook een vergoeding eisen voor de (79) dagen dat de foto's online hebben gestaan... niet zozeer via het reisagentschap, maar wel rechtstreeks via de webdesignfirma... wat denk je ? Tom ? Erik ? Anderen ?
Ik kan misschien dit voorval ook eens posten op het forum van de 'pixel police' ?

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

jakke
22 maart 2002, 11:02
De webdesignfirma is blijkbaar http://www.nethow.be en hosting gebeurt door http://www.hostit.be - allemaal uit 'de Limburg' !


Hoe?
Is Zoutleeuw tegenwoordig ook al Limburg ... Allez we groeien met de dag :D



Edited by - jakke on 22 March 2002 12:02:48

tom314
22 maart 2002, 11:36
euh, ik ken die nethow een beetje. hij heeft verschillende (lelijke) websites gemaakt voor bedrijven in mijn buurt.

vraag me sterf af hoezeer die volgens de regels werkt. lijkt me gewoon wéér een cowboy.

je hebt toch screenshots gemaakt en de betreffende webpagina's opgeslagen ?

ToM.

Jan66
22 maart 2002, 18:12
euh, ik ken die nethow een beetje... lijkt me gewoon wéér een cowboy.

ik denk dat het zelfs een eenmanszaakje is, want ik zie enkel die gast zijn e-mailadres of toch telkens zijn naam verschijnen...


je hebt toch screenshots gemaakt en de betreffende webpagina's opgeslagen ?

screenshots heb ik gemaakt, bewaard en zelfs meegestuurd als bewijs... de webpagina's zelf heb ik echter niet bewaard... maar ja...<img src=icon_smile_sad.gif border=0 align=middle>

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Jan66
22 maart 2002, 18:15
Is Zoutleeuw tegenwoordig ook al Limburg ... Allez we groeien met de dag :D

't Hageland is er toch niet ver af hé :) was dat trouwens al niet geannexeerd door jullie ? <img src=icon_smile_shock.gif border=0 align=middle><img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

tom314
22 maart 2002, 19:17
met die annexaties zijn we volle bak bezig. tegen 2010 moeten we op z'n minst kunnen spreken van de limburgse kust :o :o :) :) :D

ToM.

IkkeDus
22 maart 2002, 20:49
Een tip Voor de Nederlanders in ieder geval: http://www.beeldrecht.nl (verzameling stichtingen tbv allerlei vormen van beeldrecht)

Mijn vriendin heeft daar enige tijd geleden profijt van gehad: een zeer bekende sigaretten fabrikant had in een bekend nederlands opinie weekblad een advertentie met foto geplaatst met een bronzen beeldje van haar erop.
Daar hebben ze achteraf ('ze wisten niet dat het niet mocht') een aardig bedrag voor betaald...



Ray <img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle>

IkkeDus
22 maart 2002, 21:02
En kijk hier eens.. http://www.artistscope.net/secure_image/pro/about-mac.htm misschien is het wat om je eigen site mee te beveiligen.
Ik heb hier verder geen ervaring mee. ;)



Ray <img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle>

Lambert
23 maart 2002, 00:10
Over het "misbruik" van foto's kan ik je wel een en ander vertellen... ! Dat zal je wel gemerkt hebben in het voorval dat mij te beurt viel hier op deze site.

Ik kan je alleen maar meegeven dat je alle recht hebt om op je "rechten te staan", maar weet dat vadertje staat je met deze handelswijze wel eens zou kunnen vragen om een "handje toe te steken in hun financieel zakje"...

Verder wil ik nog meegeven aan ieder die zijn bijdrage levert aan deze topic eerst de wetgeving eens onder handen te nemen en dan uitspraken te doen ! want ik lees hier een heleboel dingen die ofwel, op onkunde duiden, interessantmakerij illustreren, en onnodig deze polemiek (problematiek) aandikken...

Heb je nog niet genoeg gelezen na die auteurswetgeving, lees dan ook nog eens de wetgeving op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer; de wet op de verwerking van persoonsgegevens en het vrij verkeer van die gegevens; de wetten op de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument, de wetten en raadgevingen van het europees parlement (die dus ook gelden voor onze nederlandse vrienden) betreffende bepaalde juridische aspecten van de diensten van de informatiemaatschappij, met name de elektronische handel, ... en je bent al een heel stuk op weg !

Heb je specifieke vragen over het auteursrecht en al zijn verschijningsvormen (ook ivm het internet), mag je me gerust een mail sturen.

Veel succes en veel leesplezier allemaal !



Na 48 uur heb ik nog steeds geen antwoord gekregen en de foto's staan nog steeds online. Dus...
Ik ga morgenvroeg een aangetekend schrijven versturen met in bijlage een kopie van de e-mail, kopies van de screenshots en bewijs dat de foto's wel degelijk van mij zijn.
Een kopie van dit bundeltje stuur ik eveneens door naar de hostingsfirma (niet aangetekend).

In de brief wordt alles nog eens duidelijk uitgelegd, met verwijzing naar de bijlagen en ik stel hen ook een minnelijke schikking voor nl. €5 per foto per dag dat ze online staan, gerekend vanaf 1 januari 2002. Het kan dus best dat die foto's al veel langer op hun site staan, ik ben er nu pas toevallig achter gekomen. En de foto's worden ook meerdere keren gebruikt - ik tel enkel maar het aantal foto's op zich, niet het aantal keren dat ie verschijnt (misschien voor later, mochten ze niet reageren !)... dit kan een hoog bedrag lijken, maar het gaat hier niet om een homepagina van een of andere actieveling, maar wel om een duidelijk commerciële site, die toch wordt geacht op de hoogte te zijn van de bepalingen betreffende copyright.
Uiteraard dienen de foto's ook ten laatste op het einde van de maand van hun site verwijderd te worden.

Ik ga nu afwachten wat het wordt, maar ik ga zeker NIET te lang wachten en ik zal ZEKER gerechtelijke stappen ondernemen indien er geen reactie komt... ik hou jullie op de hoogte !

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Lambert
23 maart 2002, 00:14
Effe meegeven dat je wel degelijk verantwoordelijk/aansprakelijk bent voor alles wat er voorkomt op je website. Je kan dus strafrechterlijk vervolgd worden. Je verdere redenering(en) houden geen enkele steek ! Sla er even de vonnissen op na en je zal wel vlug van idee veranderen...








Jan,

Zo eenvoudig zal het niet zijn. De firma is in mijn ogen toch niet aansprakelijk, ook al vind je dat ze moeten weten waar diegene die het materiaal gemaakt heeft het vandaan heeft gehaald. Ik weet ook niet waar de materialen vandaan komen van een hele hoop spullen die ik hier in huis heb. Omgekeerd: Als ik een klant een contract voorleg waarin staat dat _zij_ verantwoordelijk zijn voor de foto's die _ik_ op hun site plaats, zullen ze hartelijk lachen, maar toch niet ondertekenen (tenminste dat zal hun juridische afdeling adviseren). Ook als er niets expliciet hierover in het contract staat, ben _ik_ als maker verantwoordelijk waar ik mijn materiaal vandaan haal.

De hostingfirma kun je ook vergeten; dat is net zoiets als het ter verantwoording roepen van de postbode voor het bestellen van een bombrief of een envelopje met verdacht wit poeder.

Degene die de site gemaakt heeft en jouw foto's heeft gejat, is verantwoordelijk. Ik denk dat Belgisch recht, Nederlands recht en zelfs Europees recht hier een beetje door elkaar lopen, ik weet niet of en hoe dat in Belgie is geregeld.

Terug dus naar de webbouwer. Ook deze hoeft niet direct aansprakelijk te zijn. Stel dat ik jouw foto's jat en ze op mijn eigen website zet. Vervolgens zet ik erbij dat al deze foto's van mijzelf zijn en dat ze gratis en voor niets door eenieder mogen worden gebruikt, zonder enige bronvermelding of wat dan ook. Je kunt dan moelijk spreken van enige schuld van de webbouwer.
Wel kun je natuurlijk verlangen dat hij/zij aangeeft waar die foto's vandaan komen. Reken dan maar op een vaag verhaal van 'ergens van Internet geplukt, weet niet meer precies waar, maar er stond bij dat het mocht...'.

Het maximale dat je waarschijnlijk zult kunnen bereiken is het verwijderen van je foto's. Of je moet natuurlijk aanbieden ze te verkopen, zodat je alsnog een vergoeding krijgt. En de firma kan ze laten staan (en wellicht de kostprijs van de foto's verhalen op de bouwer die ze de site hebben laten maken). Dat lijkt me de enige manier waarop het jouw probleem niet meer is.

ps: Het is inderdaad mogelijk dat het bedrijf zelf de foto's heeft aangeleverd aan de bouwer, maar persoonlijk heb ik dat nog nooit meegemaakt. Ze doen zelf liefst helemaal niets aan de site, laten mij alles uitzoeken en maken en betalen vervolgens braaf de rekening. Meedenken welke foto's ze willen, ik heb het nog nooit meegemaakt (ja één keer, maar dat was me toch een partij slechte foto's, dat heb ik ze ook maar meteen afgeraden),

Erik

tom314
23 maart 2002, 00:55
in verband met 'de wet op de verwerking van persoonsgegevens en het vrij verkeer van die gegevens' wil ik nog wel opmerken dat deze site (belgiumdigital) zelf in overtreding is omdat hier persoonlijke gegevens van de leden worden opgeslagen in een database zonder hier de wettelijke bepalingen mee te geven en/of toe te passen... geeft alvast te denken hé... dus zowat elke site met een forum is in feite in overtreding.

Lambert, hoe komt dat jij er zoveel van afweet ? Ben jij een jurist ?



ToM.

jaja
23 maart 2002, 01:13
Hallo Tom314,

Niet enkel sites met een forum ...
Zowat elke site waar je "iets" moet doen om je te registreren.
Nu, enkel je user name, e-mailadres en paswoord zijn "verplichte" velden voor dit forum en daar kan je natuurlijk invullen wat je maar wilt :D
Het is inderdaad een zeer ingewikkelde materie denk ik ...

En nu slapen, want anders ben ik niet op tijd voor de BD-dag :D

Jaja

Lambert
23 maart 2002, 01:23
ToM,

Niet alleen met deze wet, maar ook nog wel een aantal andere, maar dat geldt zowat voor 95% van de websites !

Hoe het komt dat ik er zoveel van af weet ? Ik ben reeds 28 jaar bedrijvig in de fotografie, van in het prille begin van het website-"bouwen" (op de "oermanier") bezig met het internet, auteur, en verder mag je gerust stellen dat ik "raadgever" ben in verband met auteursrecht, e-privacy, en aanverwante zaken, maar ben geen "jurist" !

Nog een kleine bedenking: in de 28 jaar dat ik fotografeer is er slechts 1 inbreuk gepleegd op mijn "auteursrechten", maar sinds de internetboom reeds 6 keer, en dat zullen de overtreders geweten hebben... Voor mijn part mag men dat regelmatig doen, op voorwaarde dat ik ze vindt natuurlijk... :)



in verband met 'de wet op de verwerking van persoonsgegevens en het vrij verkeer van die gegevens' wil ik nog wel opmerken dat deze site (belgiumdigital) zelf in overtreding is omdat hier persoonlijke gegevens van de leden worden opgeslagen in een database zonder hier de wettelijke bepalingen mee te geven en/of toe te passen... geeft alvast te denken hé... dus zowat elke site met een forum is in feite in overtreding.

Lambert, hoe komt dat jij er zoveel van afweet ? Ben jij een jurist ?



ToM.
:)

IkkeDus
23 maart 2002, 10:41
Overigens zien wel meer mensen je werk.. en blijkbaar bevalt het ze, anders hadden ze het niet gep*kt :).

Wat natuurlijk het minste is het vermelden van de naam van de fotograaf.



Ray <img src=icon_smile_cool.gif border=0 align=middle>

Jan66
2 april 2002, 12:33
Update van de situatie :)

De betalingstermijn zoals ik had voorgesteld in mijn eerste aangetekend schrijven is ondertussen verstreken, dus ik verstuur morgenvroeg een 2e schrijven naar de firma in kwestie, met een kopie naar de webdesignfirma. Inhoud van de brief + voorstel minnelijke schikking blijft hetzelfde, betalingstermijn is deze keer 7 dagen en daarna 'gerechtelijke stappen'...

Ik had ook eens nagevraagd bij www.sofam.be en volgens hen heb ik "inderdaad het recht om een schadevergoeding te eisen voor het onrechtmatig gebruik van uw foto's. In principe draagt de firma voor wie de website gemaakt is de eindverantwoordelijkheid, tenzij natuurlijk met de maker van de website contractueel het tegengestelde werd overeengekomen... indien u kan bewijzen dat de foto's op de site hebben gestaan en dat de foto's van u zijn, dan staat u in ieder geval sterk genoeg om een schadevergoeding te vorderen"... dus we blijven proberen !

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Lambert
2 april 2002, 14:57
Misschien een klein adviesje voordat je je rechten laat "gelden"...

Win eerst eens fiscaal advies in voordat je deze stap zet ! Het zou je later misschien zuur kunnen opbreken: je winst die je eruit put zou wel eens verdubbelt kunnen wegvloeien naar andere "instanties" !

Toch veel sukses toegewenst.

Nog een algemene bemerking bij deze polemiek/problematiek: de algemene indruk die ik eraan overhoudt is dat iedereen wel eens gehoord heeft van "auteursrechten", en ze liefst van al wil doen gelden, maar dat weinigen de "inhoud" van deze rechten kennen...

Neem de moeite eens om de lektuur daaromtrent eens ter hand te nemen i.p.v. deze soms "onzinnige" commentaren te spuien. Vergeet niet dat het auteursrecht bij je zelf begint !!!

Lambert



Update van de situatie :)

De betalingstermijn zoals ik had voorgesteld in mijn eerste aangetekend schrijven is ondertussen verstreken, dus ik verstuur morgenvroeg een 2e schrijven naar de firma in kwestie, met een kopie naar de webdesignfirma. Inhoud van de brief + voorstel minnelijke schikking blijft hetzelfde, betalingstermijn is deze keer 7 dagen en daarna 'gerechtelijke stappen'...

Ik had ook eens nagevraagd bij www.sofam.be en volgens hen heb ik "inderdaad het recht om een schadevergoeding te eisen voor het onrechtmatig gebruik van uw foto's. In principe draagt de firma voor wie de website gemaakt is de eindverantwoordelijkheid, tenzij natuurlijk met de maker van de website contractueel het tegengestelde werd overeengekomen... indien u kan bewijzen dat de foto's op de site hebben gestaan en dat de foto's van u zijn, dan staat u in ieder geval sterk genoeg om een schadevergoeding te vorderen"... dus we blijven proberen !

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Jan66
2 april 2002, 18:35
Win eerst eens fiscaal advies in voordat je deze stap zet ! Het zou je later misschien zuur kunnen opbreken: je winst die je eruit put zou wel eens verdubbelt kunnen wegvloeien naar andere "instanties" !

Tja, daar vrees ik ook een beetje voor...



Neem de moeite eens om de lektuur daaromtrent eens ter hand te nemen i.p.v. deze soms "onzinnige" commentaren te spuien.

Euh, Lambert... ik heb de hele topic nog eens nagelezen en voor zover ik kan zien heb ik hier niet echt 'onzinnige' commentaren gegeven, toch ? Ik was/ben wel kwaad op dat reisagentschap en op hun manier van werken (en hun manier van (niet)reageren), maar dat is een andere zaak zeker ?


Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Allo
2 april 2002, 20:32
hoi Jan,
wij hebben thuis een zaak en op sommige dingen staan natuurlijk ook auteursrechten ik heb hierover nog eens in de oude kast gekeken en heb het volgende gevonden:
het is een boek van Prof. F.Gotzen prof.aan de KULeuven ik weet niet of deze persoon er nog is.
hierin staan ook nog een aantal adressen waar je inlichtingen kan vragen Namelijk bij
Benelux-Bureau voor tekeningen of modellen
bankastraat 151
NL-2585 EM 's-Gravenhage (Nederland)
tel. 070-50 35 55

volgens mij kan je dit laten terug slaan op volgend wetten:
IV.A.1 Auteurswet wet 22 maart 1886 Staatsbl. 26 maart 1886
eenvormige beneluxwet inzake tekeningen of modellen wet 25 oktober 1966 staatbl.,29 oktober 1973
eenvormige beneluxwet op de waremerken
wet 19 maart 1962 Staatsbl.14 oktober 1969

en ook als je de toestemming geeft om de foto's ergens te publiceren ben je verplicht een vergoeding hiervoor te vragen zelfs al is het voor een educatief/persoonlijk gebruik is. het staat er zo:
tarieven met ingang van 1 juni 1986
depot individueel merk 3858BEF
Suplement voor iedere klasse boven de derde 692BEF
vernieuwing individueel merk 4259BEF
Suplement voor iedere klasse boven de derde 764BEF

depot collecitef merk 7025BEF
suplement voor iedere klasse boven de derde 1756BEF
vernieuwinge collecitef werk 7753BEF
suplement voor iedere klasse boven de derde 1938BEF

onderzoek conform art. 6,B of art. 9,1
1820BEF
suplement voor iedere klasse boven de derde 182 BEF
supplement collectief merk 364 BEF

inschrijving verklaring recht van voorang (art.6,D) 364 BEF

aantekening overdracht/overgang -1e merk 728BEF
-elk volgend merk 364BEF

aantekening licentie/doorhaling licentie
-1e merk 728BEF
-elk volgend merk 364 BEF

als je eventueel een aanvraag tot dit boek wilt doen het boek heet Wetboek intellectuele rechten uitgeverij: E.Story-scientia geschreven door: Georges van heck (gewoon hoogleraar aan de katholieke universiteit te leuven, advocaat bij het hof van cassatie), Leopod Remouchamps (emertus hoogleraar aan de vrije universiteit brussel), Frank Gotzen (docent aan de universitaire faculteiten sint-aloysius aan de katholieke universiteit te leuven)

ik hoop dat je er zo uitgeraakt

Jan66
2 april 2002, 20:46
Allo, bedankt voor de info...

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Lambert
2 april 2002, 21:36
Deze lectuur stamt inderdaad uit de "ouwe doos"...

Raadpleeg de nieuwste versie eens:

* Auteurswet van 30 juni 1994
* Auteursrechtgids voor NEDERLAND en BELGIE, door Michel Frequin en Hendrik Vanhees, uitgegeven door Sdu Uitgevers/Standaard uitgeverij (isbn 90 5797 018x)

VEEL LEESPLEZIER !

Lambert

Jan66
4 april 2002, 13:25
Gisteren 2e aangetekend schrijven verstuurd - vandaag 4 april antwoord per e-mail... eigenlijk het eerste antwoord van hun kant...

Wij (XXX en Nethow bvba) hebben uw brief dd. 2 april 2002
mogen ontvangen. Op uw vraag werden de afbeeldingen die schijnbaar ook op uw
site http://start.at/travelspot staan afgebeeld van de site
XXX verwijderd.

Hierbij moeten wij u wel mededelen dat het ons niet bekend was dat u
schijnbaar eigenaar bent van deze foto's. Uw site http://start.at/travelspot
was mij tot voor 21 maart jl., toen ik van XXX uw schrijven
kreeg doorgefaxt, onbekend.

De foto's waarvan sprake werden dus niet van uw site afgehaald. Bovendien
zijn de foto's pas midden februari op de site gebruikt en niet vanaf januari
waar u vanuit gaat.

Aangezien hier sprake is van goede trouw van onze zijde, zijn wij een beetje
verrast over uw vraag tot schadevergoeding.

Omdat wij uw ongenoegen begrijpen willen wij u voorstellen een link naar uw
website http://start.at/travelspot op te nemen in onze pagina 'links',
uiteraard na uw goedkeuring.


Valt me op dat ie 2x 'schijnbaar' gebruikt... hij is blijkbaar nog niet overtuigd van zijn ongelijk !

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Vejito
4 april 2002, 13:36
Kielhalen, die gasten ! en in het midden effe wachten met trekken voordat je ze helemaal onder de boot doortrekt :cool:

*This Post (or reply) was written in recycled Electrons*
http://www.sdemey.d2g.com
http://www.pbase.com/sdemey

jakke
4 april 2002, 14:58
Omdat wij uw ongenoegen begrijpen willen wij u voorstellen een link naar uw
website http://start.at/travelspot op te nemen in onze pagina 'links',
uiteraard na uw goedkeuring.


Dit is zelfs ronduit belachelijk ... doorgaan Jan. Je hebt gelijk, ze hebben geen voet om op te staan.
Als je deze e-mail eens gewoon leest komt het "onprofessionalisme" je al tegemoet.

tom314
4 april 2002, 15:08
Aangezien hier sprake is van goede trouw van onze zijde,

goede trouw van hun zijde, huh ?!

dat betekent dat ze ofwel de foto's zelf hebben getrokken of: ze hebben een document in handen van de maker van de foto's waarin die zijn medewerking verleent.

niks goeder trouw, die webdesigner heeft dat 'ergens' gejat (waar weet ie niet meer natuurlijk) en probeert er nu onderuit te komen.

ach, als je die amateur-webbouw-cursussen in de boekskes ziet, daar staat ook altijd: "hier zijn nog enkele urls met leuke plaatjes om je webstek op te fleuren." zo maakt half de wereld een mottige, en bijeengejatte website, dus ik verschiet er niet van dat die gasten zich 'te goeder trouw' voelen.
bah.

ToM.

Peter1
4 april 2002, 19:59
Ik wil de pret niet bederven. Auteursrecht is een bijzonder gecompliceerde zaak in europees kader Principe is simpel: je bent eigenaar van (ongeveer) alles wat je maakt en als iemand dat wil gebruiken moet daar toestemming en eventueel vergoeding tegenover staan.Die toestemming was er precies niet, dus de gebruiker ( en dat is de eindverwantwoordelijke, de 'eigenaar' van de site in dit geval en niemand anders (!) is in de fout gegaan. Daar kan je een vergoeding ( welke dan ook) voor vragen /eisen/krijgen. Om je auteursrecht te innen ligt de zaak iets gecompliceerder: die worden in België geïnd door beheersvennootschappen zoals bvb Sabam. Je kan dat dus niet individueel opeisen ! Je moet dus eerst lid worden van Sabam of een andere beheersvennootschap: het gaat hier om gecollectiviseerde inningen...Moraal van het verhaal: als je echt will doorgaan en een financiële genoegdoening ( je goed recht)wenst, dan vrees ik dat je er zonder advocaat niet komt. Alternatief is een minnelijke schikking voorstellen.Ga er vanuit dat zo'n schikking overeen komt met een goede € 25 per gebruikte foto ( tenzij het werkelijk om heel bijzondere foto's ging);ik begrijp dat het om een resiorganisator gaat....zoek eventueel iets in die richting ter compensatie, en weet dat winstmarges dar varieren tussen de 3 en 13 %.
Succes ermee!

Jan66
4 april 2002, 21:44
Mijn antwoord is net verstuurd... a/ Nethow en de firma in kwestie.


>Op uw vraag werden de afbeeldingen die schijnbaar ook op uw
>site http://start.at/travelspot staan afgebeeld van de site
>XXX verwijderd.
>Hierbij moeten wij u wel mededelen dat het ons niet bekend was dat u
>schijnbaar eigenaar bent van deze foto's. Uw site
http://start.at/travelspot
>was mij tot voor 21 maart jl., toen ik van XXX uw schrijven
>kreeg doorgefaxt, onbekend.

“Schijnbaar” ?
Negatieven van de foto’s in kwestie… dat is toch bewijs genoeg ?


>De foto's waarvan sprake werden dus niet van uw site afgehaald.

Als u ze effectief van ‘een andere site’ heeft gehaald – wat ik betwijfel –
dan had ik graag geweten waar u ze wél gehaald heeft. Dit doet uiteraard
niets af aan het feit dat u de foto’s zonder toestemming en/of
bronvermelding gebruikt heeft.


>Bovendien zijn de foto's pas midden februari op de site gebruikt en niet
vanaf januari
>waar u vanuit gaat.

Aangezien de foto’s verschenen in de rubriek ‘Tips van het jaar’ en
aangezien één van de reizen naar Iran als vertrekdatum 8 februari heeft, mag
ik logischerwijze veronderstellen dat ze reeds eerder online verschenen. Ook
in 2000/2001 werden door uw organisatie reeds reizen naar Iran aangeboden.
Als ik niet toevallig op XXX was terechtgekomen, dan had ik
waarschijnlijk nooit geweten dat u mijn foto’s onrechtmatig gebruikte… en
dan hadden ze hoogstwaarschijnlijk ook tot het einde van het jaar op de site
blijven staan, aangezien de laatste vertrekdata voor de reizen in kwestie
oktober-november zijn.
Maar laat ons de hoofdzaak niet uit het oog verliezen : het is niet de
periode die belangrijk is, wel het gebruik op zich...


>Aangezien hier sprake is van goede trouw van onze zijde, zijn wij een
beetje
>verrast over uw vraag tot schadevergoeding.

Kan u mij eens verduidelijken wat u exact bedoelt met ‘goede trouw (sic) van
onze zijde’ ? Het feit dat u ‘zomaar’ foto’s – waarvan u de rechtmatige
eigenaar niet kent en die u blijkbaar ‘ergens’ hebt gehaald - online zet,
stemt tot nadenken.


>Omdat wij uw ongenoegen begrijpen willen wij u voorstellen een link naar uw
>website http://start.at/travelspot op te nemen in onze pagina 'links',
>uiteraard na uw goedkeuring.

Ik wil niets te maken hebben met een organisatie die de meeste elementaire
regels van het copyright naast zich neerlegt, dus voor uw genereuze aanbod
bedank ik hartelijk !
Verder wil ik over deze kwestie geen polemiek voeren : u kent mijn mening in
deze zaak, u kent mijn voorstel tot minnelijke schikking en de eventuele
consequenties.

Beleefde groeten,



Ik ben benieuwd of ze nog gaan reageren...

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Jan66
4 april 2002, 21:46
Het valt mij op dat ze niet zeggen van welke site ze deze foto's dan wel gehaald hebben.


Sabine, misschien hebben ze ze wel bij Google 'gehaald' ?! :) :rolleyes: :D

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Veusy
4 april 2002, 21:53
Gewoon niet toegeven. Ik heb dat al teveel gedaan, en dan gaat men beginnen profiteren.
1 voorbeeld: Ben een groete wielerfan, dat hebben jullie misschien al gezien. In dat opzicht vroeg ik aan de perschef van het veldritcriterium de Superprestige een perspas aan voor het afgelopen seizoen. Hij weigerde omdat ik geen proffotograaf ben. Tot daar geen probleem, kan ik volledig inkomen. Maar eens het seizoen bezig, pikt die man toch wel een aantal foto's van mijn site en zet die op zijn site van de superprestige. Heb meteen een aangetekend schrijven gestuurd met de vraag daar schadevergoeding voor te betalen. Natuurlijk heeft ie dat nooit gedaan. Heb overlegd met een advocaat, hij heeft me ook aangeraden om me aan te sluiten bij een organisatie die auteursrechten kan innen. Zelf gaan procederen zou, lang duren en mischien wel veel geld kosten.

Tinne
5 april 2002, 07:21
Ik heb geen benul van wat wel en niet kan, maar Jan ik denk dat ge moet doorgaan. Ik wens je veel sterkte in deze zaak.

Tinne
http://www.pbase.com/tinne

Jan66
5 april 2002, 07:32
Vanochtend ook een reactie gekregen van beeldrecht.nl (ik had hen de situatie eens uitgelegd en om advies gevraagd)...

Geachte heer Van Assche,

Het leidt geen twijfel dat er onrechtmatig gebruik is gemaakt van
fotomateriaal waarvan het auteursrecht bij u berust. Het feit dat u hen
aansprakelijk stelt is dan ook een juiste stap. Het Belgisch reisagentschap
is in dit geval absoluut verantwoordelijk aangezien het hun site is die de
foto's openbaar maakt. U dient dan ook hen aansprakelijk te stellen en niet
de bouwer van de site (dat is een zaak tussen het reisagentschap en de
website-bouwer!). Dat u hen ?5 per foto per dag rekent is niet volgens (de
Nederlandse) prijzen (van de fotografenfederatie), maar lijkt me redelijk!

De stappen die u tot nu toe heeft ondernomen lijken mij de juiste. Het feit
dat het agentschap de foto's van de site heeft gehaald is uiteraard een
goed resultaat. Het incasseren van het schadebedrag kunt het eventueel
overlaten aan een incasso-bureau. U kunt eventueel ook nog contact opnemen
met de SOFAM of de SABAM. Dit zijn beiden Belgische
Auteursrechten-organisaties.


Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

Jan66
5 april 2002, 09:54
En het gaat maar door...
Vanmorgen reactie van Nethow :



> “Schijnbaar” ?
> Negatieven van de foto’s in kwestie… dat is toch bewijs genoeg ?

Wij betwijfelen niet dat de foto's uw eigendom zijn. Op het moment van
gebruik van de foto's was dit echter niet bekend.

> Als u ze effectief van ‘een andere site’ heeft gehaald – wat ik
betwijfel –
> dan had ik graag geweten waar u ze wél gehaald heeft.

Wij houden geen boekhouding van alle sites die we in de loop der tijd
tegenkomen. En geloof me, de foto's komen niet van uw site!

> Aangezien de foto’s verschenen in de rubriek ‘Tips van het jaar’ en
> aangezien één van de reizen naar Iran als vertrekdatum 8 februari heeft,
mag
> ik logischerwijze veronderstellen dat ze reeds eerder online verschenen.

Het valt voor dat foto's pas achteraf op de pagina's worden geplaatst omdat
er nog geen foto's op het moment van publicatie beschikbaar zijn. Aangezien
de site wekelijks gewijzigd wordt, worden regelmatig tips,
foto's enz. teogevoegd, verwijderd,...

Verder is het ook mogelijk dat op het moment van publicatie (of toevoeging
van foto's) enkele vertrekdata reeds verstreken zijn.

> Ik wil niets te maken hebben met een organisatie die de meeste elementaire
> regels van het copyright naast zich neerlegt, dus voor uw genereuze aanbod
> bedank ik hartelijk !

Alhoewel u een andere mening bent toegedaan proberen wij op een eerlijke
wijze een zaak te voeren. Dat er nu iets verkeerd is gegaan, is een spijtige
zaak.

> Verder wil ik over deze kwestie geen polemiek voeren : u kent mijn mening
in
> deze zaak, u kent mijn voorstel tot minnelijke schikking en de eventuele
> consequenties.

Aangezien de duur van gebruik van uw foto's (wat ons niet bekend was!) zeer
beperkt is (ca. 1,5 maand), vinden wij uw schade-eis toch wat overdreven!

Ons voorstel voor de link naar uw site op onze site, vinden wij een gepaste
vorm om uw site nog wat meer bekendheid te geven. En nogmaals, we proberen
op een eerlijke manier zaken te doen.

PS: bedoeling van deze mail is niet u nog verder op stang te jagen, maar om
een eerlijke oplossing te vinden voor dit probleem.


Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

tom314
5 april 2002, 11:26
wat een prutser.


Wij betwijfelen niet dat de foto's uw eigendom zijn. Op het moment van
gebruik van de foto's was dit echter niet bekend.

Wij houden geen boekhouding van alle sites die we in de loop der tijd
tegenkomen. En geloof me, de foto's komen niet van uw site!


kort vertaald: we weten wel dat we foto's hebben gejat, we wisten alleen niet van wie, dus kan je ons daar moeilijk verantwoordelijk voor achten.

Jan, iets wat niet volledig correct is en waar sommigen weer van op hun achterste poten gaan staan, maar wat ik wel al dikwijls heb zien werken.
Een strenge brief van een (bevriende ?) advocaat die uw belangen verdedigt en naar U verwijst als 'mijn cliënt'.

Sommigen willen dan gewoon van verdere zever af zijn en betalen.

ToM.

Jan66
5 april 2002, 11:37
Een strenge brief van een (bevriende ?) advocaat die uw belangen verdedigt en naar U verwijst als 'mijn cliënt'.
Sommigen willen dan gewoon van verdere zever af zijn en betalen.

Ja, Tom... ik zit hier net hetzelfde te denken :) aan zijn 'argumenten' te zien heeft hij geen poot om op te staan...

Jan
-----------------------
Ayse & Jan's Travelspot :
Travel with us to Turkey, Iran, Pakistan, Xinjiang, Thailand, Laos, Malaysia,...
http://start.at/travelspot

X-Qwatzy
5 april 2002, 12:45
doorzetten tot het bittere einde, iedereen weet wel da foto's copyrighted zijn door de eigenaar...

Greetz, X-Qwatzy

The power of photo's is in the brains...

ABarnier
5 juni 2002, 12:12
Met het zoeken naar Exif info kwam ik deze oude post tegen. En toen dacht ik

"Heb je al wat gehoord, Jan????
We zijn erg benieuwd."

Groetjes, André Barnier

Canon G2-Black

"The way we think
makes the way we talk
which makes the way we behave,
which makes the way we take care of one another."

jaja
5 juni 2002, 12:49
Hallo Abanier,

Jan is momenteel een "halve wereldreis" aan het maken ...

Jaja

ABarnier
5 juni 2002, 14:03
Hallo Abanier,
Jan is momenteel een "halve wereldreis" aan het maken ...
Jaja


Bedankt, dat was ik even vergeten.

Groetjes, André Barnier

Canon G2-Black

"The way we think
makes the way we talk
which makes the way we behave,
which makes the way we take care of one another."

Vejito
5 juni 2002, 21:53
Jan is momenteel een "halve wereldreis" aan het maken ...


Jammer... Zou ook wel willen weten waar deze soap eindigd :)

*This Post (or reply) was written in recycled Electrons*
==+ Canon PowerShot S30 +==
http://www.sdemey.d2g.com
http://www.pbase.com/sdemey

Jan66
1 september 2002, 18:56
Wel, jongens en meisjes... dit maar om te melden dat deze soap nog altijd niet gedaan is :( Toen wij in Iran zaten heeft die firma weer geweigerd om op ons voorstel in te gaan (nl. de officiële tarieven volgens Sofam, voorgesteld door advocaat), maar ze hebben wel een tegenbod gedaan van 250 euro... zijn we niet op ingegaan... gevolg : morgen wordt de zaak ingeleid op de rechtbank... wordt dus ZEKER vervolgd !

deg
1 september 2002, 19:45
Go for it, Jan!

tom314
2 september 2002, 03:51
Jan,

veel succes, (niet dat je het nodig hebt), want dit lijkt me een overduidelijke zaak.

Vejito
2 september 2002, 06:32
Ik hoop alleen maar dat de kosten van de advokaat de gevraagde vergoeding voor de foto's niet overstijgd :(

stephrum
10 oktober 2002, 15:43
Ik lees dat maar veel later he .... Veel veel jaren geleden, toen nog geen internet en geen digitaal fotograferen bestond ... heb ik het ook meegemaakt ... een foto van mij (van een Vlaams zanger) werd gebruikt voor affiches ... heb ook geschreven, met een voorstel (aantal gratis toegangskaarten) ... gelukkig meteen positief antwoord ...

Sofam is even lang geleden opgericht door Ben Vandoorne van PhotoNews in Brussel ... omdat zijn fotos ook zoveel " gepikt " werden ...

Nu zal het wel veel veel erger zijn op internet ...

In elk geval veel succes !

stephrum
10 oktober 2002, 16:09
En nu ben ik eens gaan kijken op www.sofam.be ... misschien moeten we allemaal lid worden, de bijdrage is maar een fractie van wat onze hobby kost ... Misschien moet BD eens met SOFAM contact opnemen en vragen wat er voor ons allemaal kan gedaan worden ...

EN
11 oktober 2002, 08:14
Amai, juist deze hele topic doorgelezen, 't was de eerste keer dat mijn oog hier op viel.
Ben benieuwd naar de afloop ...

Rogéke
11 oktober 2002, 10:09
doorgaan Jan, niet toegeven. ( en alle succes toegewenst).

Tribal69
11 oktober 2002, 10:31
Ik zou het ook niet opgeven. Ere wie ere toekomt, het is en blijft jou werk zonder meer !!!
Succes alvast Jan

flurk
11 oktober 2002, 11:18
Succes Jan, niet opgeven, desnoods leggen we enkele € bijeen ! :o

Jochen
11 oktober 2002, 14:08
Had deze thread gemist...

Wow Jan, ge zijt nen harden! Chapeau! Ik duim voor een goede afloop (in jouw voordeel, wel te verstaan)!

J.

Visio
11 oktober 2002, 21:11
als je bewijs wilt van een "vluchtig" medium als het internet, dan kan je het net als de DNS aanpakken: je laat een deurwaarder de site met je foto's belijken, en laat de screenshots in zijn dossier opnemen. Zorg dan ook dat jij de originelen van die foto's kan tonen om onomstotelijk te bewijzen dat die foto's van jou zijn.

auteursrecht op creaties is een absoluut recht ..

stephrum
11 oktober 2002, 21:21
je moet wel weten dat de gerechtsdeurwaarder - die dan buiten zijn gerechtelijke opdracht werkt - niet meer waarde heeft dan een andere getuige ...

Jan66
12 oktober 2002, 09:09
Bedankt voor de steun allemaal...
Ik ben ondertussen ook lid geworden van Sofam, voor 't geval er nog zoiets zou gebeuren in de toekomst...
De zaak zelf is nog altijd 'lopende'... staat 'op de rol' bij de rechtbank... maar ik heb tijd genoeg :D
Ik hou jullie zeker op de hoogte !

NoName
12 oktober 2002, 09:30
Jan
Pak ze !!!!!!!!! :mad:
wel plezier van u foto,s hebben, en als het op betalen komt de deur dicht houden
veel succes

Groeten NoName

Cupidooleke
12 oktober 2002, 09:48
Al eens aan gedacht dat die webdesigner gewoon een member kan zijn van BD? :(

Jan66
12 oktober 2002, 09:56
Tuurlijk al aan gedacht... daarom dat ik er niets meer over zeg/schrijf tot de zaak is uitgesproken... PUNT

BlueInk
12 oktober 2002, 10:49
Originally posted by stephrum
...Misschien moet BD eens met SOFAM contact opnemen en vragen wat er voor ons allemaal kan gedaan worden ...


Is dit idee verder bekeken of uitgewerkt? Een soort van "groepsregistratie" kan inderdaad voor iedereen voordeliger zijn...

Rikky
13 oktober 2002, 23:08
Hoop dat Jan recht kan halen.... maar..
ik vraag mij af hoe het eigenlijk zit met digitale fotografie.
je hebt geen dia of negatief, en dan nog.
wie zegt dat iemand anders niet juist dezelfde foto genomen heeft ?
(spreek nu niet in het geval van Jan)
Maar hoe kan duidelijk bewezen worden dat dit "UW" foto is ???
weet iemand daar raad mee ???

groeten..

Philippe
14 oktober 2002, 00:36
Dag Jan en de anderen

Als ik mag, wil ik een aantal zaken een beetje relativeren. Ik ben actief in een branche waar mensen zich soms auteursrechterlijk genomen voelen, hoewel dit absoluut niet de bedoeling mag zijn.

De genoemde foto's zijn en blijven jouw eigendom, Jan, en jij beschikt over de mogelijke toekomst van wat je creëert. Jij hebt het beschikkingsrecht over jouw eigendom, en zeker jouw intellectuele eigendom, waar foto's onder vallen.
Je bent natuurlijk verschrikkelijk boos dat jouw foto's 'misbruikt' zijn door een commercieel bedrijf die met je creaties geld verdient of hoopt te verdienen, want ze verkopen reizen en geen foto's. Het auteursrecht beschermt je hierbij en dat is maar goed zo. Zoals ik het heb begrepen, heb je je foto's op het net geplaatst met de bedoeling iedereen die het wil te laten genieten van je reis en van je mooie foto's. Die foto's kregen erkenning. Niet alleen van vrienden en familie, maar dus ook van een commerciële firma die een reis organiseert met een soortgelijke bestemming. Dat zij (of diegene die de foto opnam, wie het ook is: de eindverantwoordelijke is diegene die baat heeft bij de site) jouw foto zo goed vindt dat ze ze gebruiken, bewijst het feit dat jouw foto gewoon goed is.
Ik dacht niet dat het jouw bedoeling was, toen je je foto aan de wijde wereld kenbaar maakte, dat je die op een of andere manier ten gelde wilde maken. Maar het is een feit dat iemand, werkzaam bij een firma het beeld zo passend vond bij een aanbod dat moest geïllustreerd worden dat hij of zij die gewoon inpikte.
Als je er wil op reageren en je wil snel van de zaak af dan denk ik dat je het beste een bronvermelding eist en een bedrag dat haalbaar is voor de firma om te betalen (al was het maar om van het gezaag af te zijn). Persoonlijk vind ik 250 euro niet slecht voor een foto die je toch zomaar nam omdat je die leuk vond. Oké je bent verbolgen, maar het bedrag is toch maar mooi meegenomen. Als je procedeert, ben je vertrokken voor meer dan het tienvoud van dat bedrag. Reken maar eerste aanleg, beroep tot soms in cassatie. En het bedrijf heeft daar een kostenpost voor, maar wat ook de uitslag zij, de advocaten zullen winnen, van beide partijen.
En wat SOFAM en SABAM betreft: die doen goed werk maar vraag je je niet af of je niet meer betaalt voor die meer dan 300 personeelsleden als voor de bescherming van je eigen werk? Ik ben ervan overtuigd dat het occasioneel ontdekken van eigen werk ergens in een publicatie (zij het op het web of ergens anders) en een schikking treffen (minnelijk of niet) vaak meer opbrengt dan lidgelden en advocatenkosten.
Mijn advies: neem de 250 euro en blijf zoeken naar jouw foto's op het web. Als je telkens 250 vangt voor elke foto die je, zelfs met bronvermelding, maar zonder jouw toestemming (want dat vergeet ik er nog bij te zeggen: bronvermelding is geen vrijgeleide (behalve voor onderwijskundige, wetenschappelijke... (art. 21 en 22 van de auteurswet maar eens lezen)) zal je nog altijd meer gehonoreerd worden (in geld, maar ook in publicaties) dat, als je procedeert, in gelijk welke vorm.
Maar je hebt het gelijk aan je kant: de foto is van jou; ze hebben hem gepubliceerd zonder jou daarin te kennen.
Conclusie: je haalt je gelijk, maar... wat wil je. erkenning of geld?
Indien je het laatste wilt is 250 euro niet slecht (zij betalen minder dan de helft aan fotostocks); indien je het eerst wilt, zonder rekening te houden met het laatste: procederen maar. Je haalt vroeg of laat het grote gelijk (wat je van in het begin al had!)
Wat je ook beslist: ik wens je oprecht veel succes!

Jan66
14 oktober 2002, 09:22
Bedankt Philippe,

Ik heb inderdaad geprobeerd om de zaak te regelen met een minnelijke schikking, helemaal niet overdreven, niet voor mij én zeker niet voor hen... zij deden geen enkele toegeving, bleven ontkennen en kwamen pas met de 250 euro over de brug nadat ze een dagvaarding hadden ontvangen... dat getuigt volgens mij niet echt van goede wil, toch ?!
We zien wel wat er van komt !

stephrum
14 oktober 2002, 09:48
Maar hoe kan duidelijk bewezen worden dat dit "UW" foto is ???
weet iemand daar raad mee ???

In veel gevallen kan EXIF voldoende zijn : het serialnumber van het toestel (maar helaas doet niet elk toestel dat)

tom314
14 oktober 2002, 12:01
gewoon, zij hebben een web-versie'ke van enkele pixels, de eigenaar heeft toch het origineel (dikwijls met EXIF inderdaad). Lijkt me niet zo moeilijk.

stephrum
14 oktober 2002, 12:09
ja, maar soms staat de foto mét exif op een website ... zonder serialnumber van het toestel kan de foto mét exif dus van iedereen zijn ... bewijs maar het tegendeel

best dus eens nakijken of uw toestel het serialnumber in de exif "schrijft" ... en anders de exif verwijderen bij publicatie

tom314
14 oktober 2002, 12:31
tja, als ge uw originelen post, is dat natuurlijk al spijtig hé, maar wie doet dat ?

mijn originelen zijn 2800 en nog pixels breed, dat heeft weinig zin om in een web-album te gieten, nee.

Yoda
14 oktober 2002, 12:34
Volgens mij is de beste strategie in RAW formaat te fotograferen
en enkel JPEG (of andere formaten) te publiceren. Je RAW-versie
kan je dan als origineel hanteren.

Of: Is het mogelijk om van JPEG naar RAW te converteren ?

Yoda.

stephrum
14 oktober 2002, 14:47
normaal moet dat : uw *.jpg foto gewoon "opslaan als ... "(S) en daarbij kiezen voor *.raw .... ik weet echter niet of dan alle eigenschappen van raw bestaan ...

maar inderdaad : uw foto niet publiceren mét exif ... dan kunnen er geen problemen zijn

stephrum
14 oktober 2002, 15:30
Ter informatie : bij Sofam moet je maar één keer 123,95 EUR betalen (dus géén jaarlijkse bijdrage).

Wie lid wil worden kan een mail sturen naar info@sofam.be (met vermelding van naam en adres) waarna een duidelijke folder wordt toegestuurd samen inschrijvingsformulier

Beter nu iets doen dan later klagen.

eMJeke
14 oktober 2002, 15:52
Originally posted by stephrum
[maar inderdaad : uw foto niet publiceren mét exif ... dan kunnen er geen problemen zijn


Maar hoe haal je die exif-informatie uit de foto?

Eusie
14 oktober 2002, 16:15
Ik heb van de door mij gepubliceerde foto's op het web geen exif kunnen trekken. Ik publiceer ook altijd in een kleiner formaat.
Het wordt pas vervevelend als de illigale gebruiker annoniem is en jouw foto op zijn pagina gebruikt. Verder ben ik het eens met de stelling... pakken dat geld! Tenzij de foto inbreuk maakt op je privicy. Groeten Eugene

stephrum
14 oktober 2002, 16:25
ik vermoed dat onbewerkte foto's hun exif behouden

kijk maar eens :
flurk : (brug) http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=8893
jaja (foto van de dag in full size) : http://users.pandora.be/belgium.digital/foto_vd_dag/14_10_2002_full_size.jpg

(hopelijk doe ik nu niet iets wat niet mag ...)

daar kan je het exif zien, niet alleen het toestel maar ook het serial number ...

eigenlijk zou het beter zijn die exif te verwijderen ... zeker wanneer het serial number niet vermeld worden

Cmos
15 oktober 2002, 10:46
Hallo allemaal,

Voor het veiligstellen van je auteursrecht op foto's die op het internet staan is er maar een manier en dat is http://www.digimarc.com
Waneer ze ongewenst worden gebruikt krijg je daar automatisch een melding van , dus hoef je niet al je tijd te verdoen met het zoeken van je gestolen foto's :)

stephrum
15 oktober 2002, 10:58
Er zijn nog wel meer mogelijkheden hoor

http://www.info2clear.com/NL/index.asp


Maar ... zowel digimarc als info2clear zijn NIET gratis !!!
(voor amateurs zelfs héél duur)

Lex
2 januari 2003, 16:16
Ik ben eigenlijk benieuwd of hier al een uitspraak van is... Al enig nieuws Jan66?

Groetjes,
Lex

Jan66
2 januari 2003, 19:24
Originally posted by Lexieke
Ik ben eigenlijk benieuwd of hier al een uitspraak van is... Al enig nieuws Jan66?

Nog geen uitspraak... pas binnen een maand of 3... ik hou jullie op de hoogte !

Act
2 januari 2003, 21:26
Zeg Lexieke, ik heb deze topic ook geïnteresseerd gelezen en dacht inderdaad dat er al een vervolg op was aangezien Jan 66 de laatste was die gereageerd had. Maar... jij hebt dit bovengehaald. Zou je niet wat blokken ipv al de topics van het forum te lezen? Ik wil me niet moeien hé schatje, maar... eerst blokken en dan alles lezen hé. Een moeder heeft gesproken :p :p :p :D :D :D

Lex
2 januari 2003, 21:32
Ne gezonde student met een lui dagje :) I know ik had moeten blokken maar ik had vandaag ander zorgjes vandaar de ontspanning :) maar toch merci bezorgde moeder :D

Lexke

Jan66
26 februari 2003, 13:03
Nog eventjes naar boven halen, naar aanleiding van hetgeen Jaja overkomen is (zie andere topics)... dus voor de geïnteresseerden : deze zaak loopt nog altijd... onze eindconclusies (advocaat en mezelf) zijn opgestuurd een aantal weken geleden... de tegenpartij heeft nu nog een drietal weken tijd om te reageren en tegen half mei 2003 zou de rechtbank een definitieve uitspraak doen... wordt dus vervolgd en ik hou jullie zeker op de hoogte !
Als alles achter de rug is - ongeacht het resultaat, alhoewel ik volgens heel wat mensen 'die het kunnen weten' sterk in m'n schoenen sta - wil ik hier wel eens posten wat de tegenpartij mij allemaal probeert aan te wrijven... rotte boel hé mensen :eek: maar voorlopig : gewoon een beetje geduld ;)

Leo_Bezemer
26 februari 2003, 16:08
Originally posted by eMJeke

Originally posted by stephrum
[maar inderdaad : uw foto niet publiceren mét exif ... dan kunnen er geen problemen zijn


Maar hoe haal je die exif-informatie uit de foto?


Gehele foto kopieren in een nieuwe file. (select all, copy, new file, paste.) Hier staat dan wel exif data in maar dan de exifdata die photoshop (of elk ander proggie) er in schrijft en niet de originele, je kunt ook je plaatjes digitaal watermerken door iets wat ook in adobe zit. Dit is een soort van standaard iets van adobe (digital watermark) Je geeft je op bij adobe op de site, je krijgt een nummer, en dat nummer voer je weer in photoshop in. Wat mensen ook doen met je foto comprimeren, croppen uit copieren etc, het watermerk blijft er altijd in staan.

file:///C:/Program%20Files/Adobe/Photoshop%206.0/Help/c17sa35.htm

Via de registratie bij adobe kun je dan aantonen dat het jou foto's zijn. Het is al meer dan een jaar geleden dat ik dit ontdekte bij photoshop 6.0 (ik weet niet of dit in 7 ook nog zit) Wie weet is dat dan wel de oplossing voor velen. Ik had toendertijd photoshop nog 'gekraakt'en kon me gewoon registreren en een nummer krijgen om in te voeren.

Jan ik hoop dat je je gelijk krijgt.

rollin
26 februari 2003, 17:06
Als ik een beeld download van het net en ik zet mijn eigen watermerk op, ook al is dat geregistreerd, is hij daarom nog niet van mij. Enkel een beeld in hogere resolutie dan het geripte beeld (en elk ander identiek beeld op het net) kan denk ik bewijzen dat het van jou is.

Ik weet niet of iemand al gereageerd heeft op de melding dat je moet aangesloten zijn bij een auteursrechtenvereniging (Sofam, Sabbam) om je rechten af te dwingen. Ik denk dat dat niet zo is. Je mag dat zelf doen ook.

Rollin

ps, Leo, het 'kraken' van software is net hetzelfde als wat men Jan66 heeft aangedaan. Niet teveel mee stoefen (=pochen) dus.

Jan66
26 februari 2003, 17:19
Originally posted by rollin
Ik weet niet of iemand al gereageerd heeft op de melding dat je moet aangesloten zijn bij een auteursrechtenvereniging (Sofam, Sabbam) om je rechten af te dwingen. Ik denk dat dat niet zo is. Je mag dat zelf doen ook.


Je mag dat uiteraard zelf doen... doe ik nu ook... samen met een advocaat... wel zelf veel moeten opzoeken en rondvragen wat betref copyright... je bespaart je natuurlijk wel veel tijd en energie als het via Sofam kan... ik heb me pas achteraf aangesloten...

Jan66
9 mei 2003, 19:59
Update : uitspraak op 23 mei e.k. !!

Geronimo
9 mei 2003, 20:43
Ben benieuwd wat het gaat geven

Vejito
16 mei 2003, 21:21
Nog 7 dagen :D ;)

Jan66
27 mei 2003, 07:37
De zaak werd gepleit op vrijdag 23 mei en werd nu in beraad genomen... Vonnis wordt verleend over één maand... zucht... geduld moet je wel hebben hé :)

Geronimo
27 mei 2003, 09:21
als het voor jou positief uitdraait, is het het wachten wel waard denk ik.
Succes

Nicodemus
28 mei 2003, 19:01
Ik zou de volgende bedenking willen maken.
Ik las hier reeds enkele topics waarbij een aantal forumleden zich bekocht voelen wanneer ze een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website. Ze willen dan ook voor hun werk betaald worden. De vraag die zich hier duidelijk stelt is de volgende: kunnen deze forumleden (er vanuit gaande dat ze geen fotograaf zijn) een vergoeding eisen voor hun foto daar het ontvangen van een vergoeding voor het maken van een beeld toch een omschrijving is van de beroepsfotograaf? En de fotograaf een beschermd beroep is ... :rolleyes:

Graag uw reacties...

tom314
28 mei 2003, 19:27
Nicodemus, goeie vraag. Wat is er erger: je foto gebruikt zonder toestemming of vergoeding OF foto-werk afleveren zonder vestigingsattest. Is echt de kip of het ei hé.

maturin
28 mei 2003, 19:28
Goeie vraag. Nog een: mag ik me (amateur) fotograaf noemen? Zo niet zijn we hier masaal in overtreding :D.



Originally posted by Nicodemus
Ik zou de volgende bedenking willen maken.
Ik las hier reeds enkele topics waarbij een aantal forumleden zich bekocht voelen wanneer ze een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website. Ze willen dan ook voor hun werk betaald worden. De vraag die zich hier duidelijk stelt is de volgende: kunnen deze forumleden (er vanuit gaande dat ze geen fotograaf zijn) een vergoeding eisen voor hun foto daar het ontvangen van een vergoeding voor het maken van een beeld toch een omschrijving is van de beroepsfotograaf? En de fotograaf een beschermd beroep is ... :rolleyes:

Graag uw reacties...

Jan66
28 mei 2003, 20:47
Originally posted by Nicodemus
Ik las hier reeds enkele topics waarbij een aantal forumleden zich bekocht voelen wanneer ze een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website. Ze willen dan ook voor hun werk betaald worden.


Dat is in het meest extreme geval wel zo, laat het me 'een laatste stap' noemen... mij gaat het gewoon om erkenning... met een copyright notice en/of url-vermelding was ik tevreden geweest... maar als zelfs naamvermelding niet blijkt te kunnen, tja... :(
Concreet blijft het volgens de wet wel een inbreuk op het auteursrecht en daar doet het totaal niet ter zake of je nu een beroepsfotograaf bent of - zoals ik - een simpel amateurke... van zodra er sprake is van 'originaliteit' is een foto beschermd...

Peter1
28 mei 2003, 20:49
k zou de volgende bedenking willen maken.
Ik las hier reeds enkele topics waarbij een aantal forumleden zich bekocht voelen wanneer ze een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website. Ze willen dan ook voor hun werk betaald worden. De vraag die zich hier duidelijk stelt is de volgende: kunnen deze forumleden (er vanuit gaande dat ze geen fotograaf zijn) een vergoeding eisen voor hun foto daar het ontvangen van een vergoeding voor het maken van een beeld toch een omschrijving is van de beroepsfotograaf? En de fotograaf een beschermd beroep

Het antwoord is ( voor deze ene keer) erg eenvoudig: ja. Het één heeft niets met het ander te maken... op alles wat jij maakt rust een auteursrecht.

Maar : als je dus morgen aan de 'lopende meter' foto's gaat "verkopen" of "reportages" tegen betaling gaat maken dan zou je wel problemen kunnen krijgen met een erkende fotograaf of een beroepsfederatie; maar dat zijn andere procedures....

@jan: vonnis over maand.... en dan beroep....
Als het vonnis gunstig is voor je ( waarschijnlijk wel ) praat er dan eens met je advocaat over om een dading te doen, je zal misschien iets minder 'incasseren' maar bent van verdere procedures af....

Jan66
28 mei 2003, 20:53
Originally posted by tom314
Wat is er erger: je foto gebruikt zonder toestemming of vergoeding OF foto-werk afleveren zonder vestigingsattest. Is echt de kip of het ei hé.

Als het effectief gaat om 'fotowerk afleveren' dan ben ik het met je eens Tom, maar als het gaat om - zoals Nicodemus het omschrijft - 'een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website'... dan is dat toch een andere zaak, vind ik... als je de 'gevallen' bekijkt van de laatste weken : niemand heeft daar materiaal 'afgeleverd' aan de betrokken site of het betrokken magazine... dus dan is het ergste - volgens mij - dat die foto gebruikt wordt zonder toestemming (en eventueel vergoeding)...

Slow One
28 mei 2003, 21:30
Nicodemus, in jou veronderstelling dien je dan voor zowat alles wat je zou kunnen doen een attest of brevet moeten hebben. Het is toch niet zo dat wanneer je je wagen verkoopt een handelaar in 2e handswagens bent. Je dient volgens mij ook rekening te houden met het occassioneel karakter van de zaak.

En zelfs als je een getuigschrift, diploma,... zou moeten hebben voor het "verkopen" van je werk, geeft dit de partij die je werk publiceert nog altijd geen enkel recht om jou werk te gaan gebruiken, zonder welke afspraak (zelfs zwijgende van financiële vergoeding).

tom314
28 mei 2003, 23:41
Als het effectief gaat om 'fotowerk afleveren' dan ben ik het met je eens Tom, maar als het gaat om - zoals Nicodemus het omschrijft - 'een door hen zelf gemaakte foto zien verschijnen in één of ander magazine of website'... dan is dat toch een andere zaak, vind ik... als je de 'gevallen' bekijkt van de laatste weken : niemand heeft daar materiaal 'afgeleverd' aan de betrokken site of het betrokken magazine... dus dan is het ergste - volgens mij - dat die foto gebruikt wordt zonder toestemming (en eventueel vergoeding)...

Ben het met je eens Jan, het gaat om de intentie en het voeren van een titel, geen van beiden aanwezig. Het illegaal gebruik mag dus wel bestraft worden en jij vergoed, want wat Peter1 zegt is waar, alles wat 'jij' maakt, rust 'jouw' auteursrecht op.

dentomme
20 juni 2003, 20:01
Nog 3 daagjes...
Met de goede afloop van Luc Pappens zijn zaak deze ook maar even naar boven gehaald :o

Tom

Jan66
20 juni 2003, 21:23
wees gerust Tom, ik ben even benieuwd als jullie :)

Jan66
4 juli 2003, 21:34
Allez, de kogel is door de kerk... vanmorgen een kopie van het vonnis ontvangen !

De rechtbank is grotendeels meegegaan in de conclusies zoals die door ons werden voorgelegd.

Ik citeer hier een paar interessante dingen (cursief) :

Het auteursrecht beschermt de rechten van de natuurlijke persoon die auteur is van een beschermd werk, ongeacht de hoedanigheid van deze persoon. Het is bijgevolg, in tegenstelling
tot wat de verdediging voorhoudt, irrelevant of deze persoon een professioneel dan wel een amateurfotograaf is...

Daarmee is nog maar eens bewezen dat het auteursrecht ALTIJD en OVERAL geldt, ook voor amateurs zoals ik...

Gezien de negatieven van de foto's die ter discussie staan, in het bezit zijn van eiser en gezien de foto's tentoongesteld zijn op de website van eiser.... acht de rechtbank het genoegzaam aangetoond dat eiser de
auteur-eigenaar is van de foto's

Dus in het geval van analoge opnames, is en blijft het negatief het ultieme bewijs... hadden we natuurlijk ook zelf kunnen bedenken, raar dat de verdediging dat betwist heeft...

De rechtbank acht de desbetreffende foto's het resultaat van origineel menselijk werk.... Zodra het originele werk bestaat, onstaat de bescherming van het auteursrecht van rechtswege, zonder dat enige formaliteit
dient te worden vervuld. Het is niet noodzakelijk dat er enige waarschuwing vermeld wordt op het originele werk. Het auteursrecht wordt steeds vermoed te bestaan en bijgevolg rust op alle derden een onthoudingsplicht.

Dus, die copyright notice die er bij mij - en bij velen - bij staat, is zelfs volgens de wet helemaal niet nodig... want... diegenen die een werk willen gebruiken, dienen VOORAF na te gaan of er auteursrecht op rust

Jullie weten ook nog dat die webdesigner betwistte dat de foto's van onze site waren gehaald ?

Het lijkt de rechtbank hoogst onwaarschijnlijk dat 'zij', zeker wat betreft de professionele webdesigner, niet meer zouden weten aan de hand van welke gegevens hun website werd opgebouwd

Zij oordelen verder ook dat er geen enkel objectief element is, waaruit zou blijken dat die foto's van ergens anders zouden komen...

Aangezien de foto's in een collage waren verwerkt, hadden we ook een schending van het recht op integriteit aangekaart, maar thans is echter niet aangetoond dat een van de desbetreffende foto's zou gemanipuleerd zijn... dus waarschijnlijk bedoelen ze hier echt mee 'enkel als de foto 'verminkt' wordt in een of andere bewerking of zo... of als er slechts een stukje uit gebruikt wordt ?

Die firma beweerde ook te goeder trouw te zijn geweest (yeah, right !)... dat ... te goeder trouw zou zijn geweest, is totaal irrelevant. Het auteursrecht is een absoluut recht. Het feit dat de inbreuk onopzettelijk dan wel uit onwetendheid onstond, is niet aan de orde voor het vaststellen van de inbreuk.

De rechtbank zegt wel dat er niet objectief kan aangetoond worden dat de foto's x aantal dagen op de site hebben gestaan. Dit samen met het feit dat er ook geen afdoend bewijs zou zijn geleverd, dat de foto's in 1/4-formaat werden gebruikt, doet de RB besluiten dat de SOFAM-tarieven niet gehanteerd kunnen worden...

Dit is zowat het belangrijkste uit het hele vonnis...

Besluit :
tegenpartij wordt veroordeeld tot betalen van 1320 €, vermeerderd met gerechtelijke intresten, dagvaardingskosten en rechtplegingsvergoeding...

Alles samen een kleine 2000€ (in ons oorspronkelijke eis - met de verschillende inbreuken en SOFAM-tarieven - zaten we wel aan meer dan 3300€ !)...

Dus een flink pak minder dan verwacht (advocaat meent zelfs dat we kunnen overwegen om in beroep te gaan)...

Ik hou het echter voor bekeken : ik heb in 't begin al gezegd dat 't mij niet om 't geld te doen is/was, wel om het principe...
Ik heb mijn gelijk gehaald, zelfs mocht er mij slechts 1€ morele schadevergoeding zijn toegewezen, was ik nog tevreden geweest (iets minder dan nu, maar toch :))

Dus : case closed !
Ik hoop - denk 't wel - dat die gast in 't vervolg eerst eens nadenkt vooraleer hij een fotootje 'vindt' en gebruikt :)

DutchPoison
4 juli 2003, 22:34
Fantastisch :D,

Gefeliciteerd Jan

Klinkt allemaal erg logisch.
Ik neem aan dat dit in grote lijnen hier in Nederland ook zo geldt.

groetjes
DutchPoison

Geronimo
4 juli 2003, 22:56
Awel, proficiat Jan. Zo zie je maar, als je het pootje stijf houdt, zal gerechtigheid toch nog geschieden. ;)

marjo
4 juli 2003, 23:25
Gefeliciteerd Jan !!!

tilde
5 juli 2003, 02:33
Gefeliciteerd! Maar hoeveel kostte uw verdediging ?
Hopelijk dekt het een het ander. :(

Tinne
5 juli 2003, 08:23
Proficiat Jan! :)

tom314
5 juli 2003, 09:08
yeay ! congrats !

Rogéke
5 juli 2003, 09:26
als dat geen goed nieuws is ; gefeliciteerd, Jan.

groeten, Luc

jaja
5 juli 2003, 09:32
Hallo Jan,

Proficiat. Je ziet het - de aanhouder wint ...

Jaja

gerda
5 juli 2003, 09:32
Blij voor jou (maar ook voor iedereen in de toekomst die met dergelijke zaken geconfronteerd wordt). Je doorzettingsvermogen dwingt respect af! Chapeau!

giantpat
5 juli 2003, 14:36
Jan,

zeer interessant verloop van de gebeurtenissen. Ik zou echter de vraag van Tilde willen bijtreden:


Gefeliciteerd! Maar hoeveel kostte uw verdediging ?
Hopelijk dekt het een het ander.

Je krijgt nu een vergoeding van 2000EUR maar hoeveel hou je hiervan over na aftrek van alle gemaakte kosten? Het gaat natuurlijk niet om het geld maar om het principe, daar ben ik volledig met je akkoord. Ik zou het ook niet leuk vinden dat mijn foto's zonder toestemming zouden gebruikt worden op een commerciële site. Maar er zelf geld aan toeleggen is natuurlijk ook niet echt de bedoeling dus ben ik inderdaad wat de uiteindelijke balans is voor jou.

In ieder geval proficiat met je overwinning ... "Justice will provale" ...

Edit: de bewijsvorming is hier gebeurd aan de hand van negatieven daar het ging om analoge fotografie. Maar hoe kan je zoiets bewijzen met digitale foto's?

mvg,
Giant Pat

Jan66
5 juli 2003, 20:22
Totaal van de kosten weet ik nog niet, tot nu toe heb ik net geen 600 euro moeten betalen... dus ik zal maandag vernemen wat daar nog bijkomt...

@giantpat : zie ergens vroeger in deze thread over digitale bewijsvorming (exif-info !)

eMJeke
5 juli 2003, 21:27
In allegeval Jan, proficiat met de uitspraak, het was de strijd meer dan waard en voor ons is dit een zaak die we als precedent zouden kunnen gebruiken om ons op te beroepen moest ons hetzelfde overkomen.


TOF dus!

Dekion
5 juli 2003, 22:27
Gelukkig dat alles in orde gekomen is en een kein vraagje EXIF-info wat betekent dit eigenlijk?

Jochen
7 juli 2003, 08:49
Allee, proficiat Jan!

Hopelijk geraak je uit je kosten met die 2000€.

Wat ik niet snap; waarom laten die sukkels het zo ver komen? Ze hadden er toch veel goedkoper vanaf kunnen zijn met een oprechte verontschuldiging en een compromis wat betreft vergoeding. Zoals je al zei: het gaat hem om het principe, niet om de centen...

Ik kan alleen maar concluderen dat er een pak kl@@tzakken rondlopen, tegenwoordig. Enfin... deze krijgt alvast zijn verdiende loon!

Nogmaals gefeliciteerd!

Lightyear
7 juli 2003, 23:33
Proficiat met de uitspraak.
Topic die ik voor het eerst ontdekte, en volledig heb uitgelezen ... heeft me veel bijgeleerd !!!

Veusy
8 juli 2003, 18:00
Beste Jan,

proficiat met de uitspraak.

Ik zit met een beetje hetzelfde probleem, al gaat het hier om het kopieren van een layout van een website.

heb er een topic over geopend. http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=23967

Probleem is dat de heren blijven ontkennen dat zij onze site gecopieerd hebben. Wij zouden de dieven zijn.

Zou de uitspraak van uw rechtzaak ook als voorbeeld kunnen gesteld worden voor site layouts ?

mvg,
Hans

Jan66
8 juli 2003, 19:00
Hans, ik weet het, ik volg jouw topic ook :) je zegt dat je over de psd-file beschikt ? Dat kan toch dienen als bewijs, veronderstel ik...

Ik weet niet of je die uitspraak van mijn zaak zomaar kan doortrekken naar hetgeen jou overkomt... misschien best eens bevragen bij een (bevriende) advocaat of o.a. Sofam ?
Zat er hier onlangs geen advocaat in 't forum ? Ik ben zijn (nick)naam kwijt, iemand die het nog weet ?

jsteenbrugge
8 juli 2003, 20:24
Een klein vraagsken: iedereen die hier zo voor de copyright vecht, jullie hebben toch allemaal legale software op jullie pc's zeker?

Zal ik maar niet beginnen over muziek en films...

Jan66
25 oktober 2003, 10:17
Uiteindelijk moest er door de tegenpartij een kleine 2000 euro betaald worden (alle kosten inbegrepen)... waarvan ik ongeveer de helft terug aan de advocaat 'mag' geven... nogal een geluk dat ik het niet 'voor het geld' deed :) ;) soit, feit is dat heel deze historie EINDELIJK is afgerond... heeft dus anderhalf jaar geduurd (en volgens sommigen is dat nog vrij snel !)... dus, beste mensen... bezint eer gij begint :) (maar laat verdomme NIET op uw kop zitten !) :eek:

marjo
25 oktober 2003, 11:32
Gefeliciteerd Jan !!!!!Het duurde even maar prima resultaat !!! En dat reisagentschap zal voortaan wel uitkijken voor ze zo iets doen en ik hoop anderen ook !!!

tom314
25 oktober 2003, 12:57
wie is nu in feite veroordeeld, Jan?

reisburo, webbouwer .. ?

Tinne
25 oktober 2003, 13:02
Proficiat Jan :)

Jan66
25 oktober 2003, 14:54
Originally posted by tom314
wie is nu in feite veroordeeld, Jan?
reisburo, webbouwer .. ?


Het reisagentschap... maar blijkbaar is er bij hen ook serieuze discussie geweest, want die webbouwer werd plots 'vrijwillig tussenkomende partij', dus... ik vrees dat het reisbureau uiteindelijk zijn centjes van de webbouwer zal teruggevorderd hebben :)

peterke
25 oktober 2003, 15:06
Gefeliciteerd Jan !
Niet iedereen zou deze zaak tot op het eind hebben uitgevochten, en daar rekenen die sitebuilders natuurlijk op. In zekere zin heb je ons allemaal een grote dienst bewezen, want alleen als er nog mensen te vinden zijn die hun copyright met hand en tand willen verdedigen, kunnen we de voortdurende diefstal van ons werk enigzins indijken.

Dit is een zeer klassiek lesje in auteursrecht geworden. Alleen jammer dat het in ons recht niet mogelijk is om zgn. "punitive damages" te eisen (letterlijk vertaald : strafvergoedingen). In de US zou het reisbureau in kwestie er niet zo goedkoop vanaf gekomen zijn. En tja, het complexe in dit soort van zaken ligt juist in het aantonen van de schade die je hebt geleden.

Klinkje
21 oktober 2007, 09:57
Zou dit dan een van de laatste keren zijn dat we de naam "Flurk" op dit forum tegenkomen? Blijkbaar mag er over deze brave ziel niet gepraat worden. Er is zelfs geen respect meer voor de overledenen want de reacties worden gewoonweg door onze aller geprezen forum-moderatoren verwijderd of gelocked :B.
Bij deze dus nogmaals: Onze Flurk heeft ons op 1 oktober 2007 voorgoed verlaten... :(

Leonidas
21 oktober 2007, 12:00
Blijkbaar mag er over deze brave ziel niet gepraat worden. Er is zelfs geen respect meer voor de overledenen want de reacties worden gewoonweg door onze aller geprezen forum-moderatoren verwijderd of gelocked :B.
Bij deze dus nogmaals: Onze Flurk heeft ons op 1 oktober 2007 voorgoed verlaten... :(Ja, sorry, maar in je vorige post schreef je iets van "misschien wel de laatste keer dat Flurk hier iets gepost heeft" dus dat leek eerder op een boos iemand die BD verliet dan een overledene. Niet zo vreemd dat het dan niet goed wordt beoordeeld.

Ik weet niet wat je relatie is met Flurk maar in elk geval gecondoleerd.

mm
21 oktober 2007, 13:15
in ieder geval gecondoleerd.

flurk's laatste reactie op het forum dateert van 30 november 2002

mm