PDA

Volledige versie bekijken : "Beelden fotograferen, mag dat? Hoe denkt de kunstenaar erover? Brengt dit meer publi



Yquem
3 augustus 2007, 13:19
"Beelden fotograferen, mag dat? Hoe denkt de kunstenaar erover? Brengt dit meer publiciteit voor zijn beelden of schaad het hem?"

Ben benieuwd over de meningen, zeker of die van de BD ers die ook aan beelhouwwerken doen.

Groetjes Yquem.

Carola
3 augustus 2007, 14:24
Ik denk dat je, als kunstenaar, nauwelijks kan beletten dat er foto's van je werk worden gemaakt. Vaak staan die dingen een beetje overal op publiek toegankelijke plaatsen verspreid ... hoe ga je dat controleren?
Van het ogenblik dat je met je "werk" naar buiten komt, wordt het een beetje minder van jezelf. Dat moet je kunnen aanvaarden, er afstand van nemen en met wat geluk er afstand van doen. Werk wat verkocht is, gaat een eigen leven leiden ... wie weet wat ermee gebeurd?

Brengt het publiciteit op? ... misschien, het hangt af in welke context het "te kijk" gezet wordt. Kan het schade toebrengen? de opname op zich, wellicht niet ... maar als iemand er op één of andere manier iets "fout" mee van plan is, dan weer wel zeker?

Met eigen werk (http://www.carolavandenwijngaert.be/art/page1/page1.html) heb ik tot op vandaag nooit problemen ervaren!
.

vicberger
3 augustus 2007, 15:28
Er zijn in 't verleden al wel wat discussie over geweest. Je moet hier op 't forum al maar een keer zoeken op auteursrecht.

Ook de site van Sofam (http://www.sofam.be) en de wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht) geven een aantal inzichten. Wikipedia maakt niet altijd onderscheid tussen Nederlandse en Belgische wetgeving—daar zit verschil in.


IWerk wat verkocht is, gaat een eigen leven leiden ... wie weet wat ermee gebeurd?

Dat gaat een eigen leven leiden, maar staat juridisch niet zomaar los van de kunstenaar. Bijvoorbeeld: als een werk van jou verkocht wordt en het wordt nadien weer doorverkocht aan een veelvoud van de prijs, dan heb jij zelfs nog recht op een deel (4%) van de meerwaarde (zie volgrecht).


Persoonlijk vind ik dat foto's van je beelden een meerwaarde kunnen zijn, maar ook afbreuk kunnen doen aan je werk. Daarom vind ik het vanzelfsprekend dat fotograaf en beeldhouwer vooraf overleg plegen. De kans op misverstanden achteraf verkleint er enorm mee.

zunoel
3 augustus 2007, 16:16
Je moet oppassen met kunstwerken.

Gebouwen ontworpen door Victor Horta bijvoorbeeld staan onder copyright net zoals het Atomium (is ook een kunstwerk).
Hiervan mag je wel een foto nemen, maar je mag de foto niet publiceren (ook niet op internet).

Verkochten werken zijn wel eigendom van de koper maar de intelectuele eigendom (copyright) blijft bij de originele auteur of kunstenaar (tenzij hij afstand gedaan heeft van dit recht).

Carola
3 augustus 2007, 16:16
Dat gaat een eigen leven leiden, maar staat juridisch niet zomaar los van de kunstenaar. Bijvoorbeeld: als een werk van jou verkocht wordt en het wordt nadien weer doorverkocht aan een veelvoud van de prijs, dan heb jij zelfs nog recht op een deel (4%) van de meerwaarde (zie volgrecht).

Persoonlijk vind ik dat foto's van je beelden een meerwaarde kunnen zijn, maar ook afbreuk kunnen doen aan je werk. Daarom vind ik het vanzelfsprekend dat fotograaf en beeldhouwer vooraf overleg plegen. De kans op misverstanden achteraf verkleint er enorm mee.

Al het bovenstaande is knap "op papier", maar onmogelijk in de praktijk te brengen ... tenzij ge een "grote naam" zijt. Wanneer er bekende kunstenaars geveild worden, dan komt dat in de kranten. Wanneer één van mijn werken doorverkocht zou worden dan is de kans dat ik dat te weten kom vrijwel nihil.
Ik vind het trouwens ook de schaamteloosheid voorbij, wanneer ontwerpers of architecten die zich voor hun opdracht laten betalen met gemeenschapsgeld, vervolgens de inwoners van die gemeenschap voor een tweede keer in de zakken te zitten, omdat er links of rechts een foto van het betrokken werk circuleerd (uitgezonderd wanneer dit met een commerciëel oogmerk zou gebeuren). Of ... hoe omhooggevallen kan je zijn?

In praktijk weet ik, mits correcte naam/bronvermelding, dat de meeste prof. beeldende kunstenaars hierover vaak veel minder moeilijk doen dan nogal wat amateurs! :rolleyes:;)
Bij de hier eerder vermelde voorbeelden zijn het veelal "belangenorganisaties" of "nabestaanden" die uit de verdiensten van anderen, geld willen slaan ... niet de kunstenaars zelf!

axat
3 augustus 2007, 16:45
Een natuurlijke schepping dat mag (bv. berglandschap) maar iets dat door iemand is gecreëerd dat fotograferen en publiceren mag juridisch gezien niet zonder de toelating van de "schepper". Dat gaat ver zoals bvb een huis (architect) enz..
Ik probeer daar rekening mee te houden maar dat is niet eenvoudig; stel je maar voor in de stad een mooi beeld enz.
De toepassing van die wet is natuurlijk een andere zaak.

vicberger
3 augustus 2007, 16:58
Ik vind het trouwens ook de schaamteloosheid voorbij, wanneer ontwerpers of architecten die zich voor hun opdracht laten betalen met gemeenschapsgeld, vervolgens de inwoners van die gemeenschap voor een tweede keer in de zakken te zitten, omdat er links of rechts een foto van het betrokken werk circuleerd (uitgezonderd wanneer dit met een commerciëel oogmerk zou gebeuren). Of ... hoe omhooggevallen kan je zijn?

Daar heb ik hetzelfde gevoel bij.

De meeste kunstenaars zijn inderdaad zeer considerabel. Ik had ooit een foto genomen van een beeldhouwwerk dat in de kruidtuin tentoongesteld stond. Die foto werd gepubliceerd in een magazine dat naar alle inwoners van de stad werd gestuurd—en dus ook naar de ontwerper van het werk. Die bleek—gelukkig voor mij, zo heb ik achteraf geleerd—zeer opgetogen en heeft zelfs een vergroting van de foto gekocht; ik heb dan ook niks meer willen vragen dan de gewone productiekost.

Carola
3 augustus 2007, 17:26
Wanneer jij geen geld wilt verdienen op de nek van een andere kunstenaar, zal je daar doorgaans geen problemen mee hebben.

Wanneer het in een publicatie komt waarvoor geld word gevraagd dan contacteer je best de betrokken kunstenaar. Negen keer op tien, dat hij zonder meer akkoord gaat.