Wat is fotografie.

[haminocules predatec]

Hoe omschrijven jullie de volgende 3 vormen van fotografie?

Journalistiek
Reclame
Kunst.

Ik ben een onderzoekje aan het doen voor school en ik heb zo veel mogelijke meningen nodig.
Bij voorbaat dank voor jullie reacties!

[mm]

Re: Wat is fotografie.

'k zal het proberen héél kort en bondig te doen,
want over elk van deze zijn boekdelen te schrijven.
en dan nog meer boekdelen om die andere tegen te spreken

journalistieke fotografie: registratie van feiten.
het moment en de manier waarop is dikwijls bovengeschikt
aan de technische kwaliteit van de foto. het uniek zijn van
de reguistratie zal ook de waarde bepalen.

reclame fotografie: presentatie ter commerciele promotie
de techniek en de "feeling" zijn hier belangrijker dan het
onderwerp zelf. zo kan een reclame voor een rol WC-papier
méér zijn dan een promoshot voor de nieuwste lamborghini.
is trouwens heel erg onderhevig aan mode en trends ...

kunstfotografie: om een ander te quoten:
"creativiteit is jezelf toestaan fouten te maken -
- kunst is te weten welke je moet bewaren"
of ook (vrij naar J. Coulommier dacht ik)
"kunst is niet wat de critici ervan maken,
kunst is wat de artiest ervan maakt"

mm

[Guest14]

Re: Wat is fotografie.

Wat ik hieronder schrijf zijn persoonlijke meningen... Neem ze zoals ik ze neerschrijf, of verwerp ze, ik wil er toch niet over discussieren.

Journalistiek: het weergeven van feiten, omgeving of sfeer bij gebeurtenissen. De foto moet dan ook de realiteit (in een of andere vorm) weergeven.

Reclame: het weergeven van een produkt, er een imago aan geven, een sfeer rond creeeren .... Realisme: irrelevant

Kunst: Schrijven met licht. Alles is toegelaten (behalve pikken van iemand anders). En of het resultaat dan kunst is... dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

[Ludo]

Re: Wat is fotografie.

MM,

Erg mooi omschreven, ik kan me er volledig in vinden

[Maarten_T]

Re: Wat is fotografie.

Fotograferen is geen kunst, maar je kan wel kunst maken met "fotografie".
Je kan bijvoorbeeld even goed conceptuele kunst maken door te fotograferen als door te schilderen, het is maar wat je in beeld brengt en hoe.

[mm]

Re: Wat is fotografie.

fotografie is inderdaad geen kunst, maar een "kunde"
net zo met schilderen: geen kunst maar een "kunde".

met beide media kan je dan weer wel kunst creëeren ...

mm

[haminocules predatec]

Re: Wat is fotografie.

@ Tommie, Ik ben ook benieuwd naar jullie meningen, ik hoor ze graag.\

Bedankt voor de snelle reacties.

[PSG]

Re: Wat is fotografie.

fotografie is inderdaad geen kunst, maar een "kunde"
net zo met schilderen: geen kunst maar een "kunde".

met beide media kan je dan weer wel kunst creëeren ...

mm

Ga ik niet mee akkoord, mm.
Je hebt in schilderen - en alle andere 'expressieve domeien' - de typische dialectiek van art vs craft (oftwel kunst versus vakmanschap). De focus die men legt, kan verschillen. In typische figuratieve schilderkunst ligt die meer op vakmanschap. Bij mannen als Picasso enzo ligt het meer bij het kunstzinnige.

Maar beide elementen zijn nodig en bij fotografie ligt dat niet anders.
Een foto is en blijft nu éénmaal een interpretatie van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf.
Dit is zeker zo bij z/w fotografie en dit interpretatie-element is misschien zelf één van de belangrijkste redenen waarom z/w/ fotografie universeel wordt gesmaakt.

[vicberger]

Re: Wat is fotografie.

Gewoon even mijn eigen ideetjes:

Journalistiek
Journalistieke fotografie is een visueel instrument om het verhaal van het artikel te illustreren. Objectief is dat nooit, want een foto is steeds genomen vanuit een welbepaald standpunt en met een welbepaald oogmerk. In die zin is een journalistieke foto ook een foto met een lading en licht het maar een stukje uit de werkelijkheid uit. Bovendien ontsnapt journalistiek niet aan de zucht naar esthetiek. Toch vind ik dat zo 'n foto de feitelijkheid niet mag aantasten, zodat digitale nabewerking niet verder zou mogen gaan dan hooguit wat doordrukken/tegenhouden.

Reclame
Reclamefotografie is voor mij veel ruimer dan productfotografie. Producenten verkopen in plaats van hun product vaak in de eerste plaats een kenmerk, een emotie, een levensstijl, ... De fotografie moet daarbij dat hele verhaal zo consistent mogelijk in 1 beeld trachten weer te geven. Alle middelen zijn goed om het ideaalbeeld te construeren.

Kunst
Kunst is voor mij onlosmakelijk verbonden met de kunstenaar. Wat de kunstenaar als kunst presenteert is kunst. Maar of iemand een kunstenaar is, wordt bepaald door het/zijn/haar publiek. Om het tot kunstenaar te schoppen zijn toewijding, studie en onderzoek nodig. Men zal niet zo gauw 1 foto van een persoon tot kunstwerk verheffen als dit niet ingebed zit in een repertoire dat gestoeld is op een consistent "verhaal" of concept. De uitvoering hoeft daarentegen niet perfect te zijn en zelfs niet door de kunstenaar zelf ten uitvoer gebracht te worden – al denk ik dat het voor fotografie in 't bijzonder totnogtoe wel een noodzakelijke voorwaarde is.

Eens je als kunstenaar wordt beschouwd, dan zal je makkelijk alles tot kunst kunnen verheffen. Als Andy Warhol zijn naam onder een slecht geproduceerde zeefdruk van een student zet, of een wazige polaroidfoto maakt, dan zal dat unaniem als kunst aanvaard worden. Mankeert het die handtekening, dan zal het geen kunst zijn.


Allez, 't is maar wat ik er op dit ogenblik van denk. Het laatste woord is er nog niet over gedacht, dus morgen kan dat alweer anders zijn. En ik leer graag van wat anderen erover denken.

[Maarten_T]

Re: Wat is fotografie.

Ga ik niet mee akkoord, mm.
Je hebt in schilderen - en alle andere 'expressieve domeien' - de typische dialectiek van art vs craft (oftwel kunst versus vakmanschap). De focus die men legt, kan verschillen. In typische figuratieve schilderkunst ligt die meer op vakmanschap. Bij mannen als Picasso enzo ligt het meer bij het kunstzinnige.

Maar beide elementen zijn nodig en bij fotografie ligt dat niet anders.
Een foto is en blijft nu éénmaal een interpretatie van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf.
Dit is zeker zo bij z/w fotografie en dit interpretatie-element is misschien zelf één van de belangrijkste redenen waarom z/w/ fotografie universeel wordt gesmaakt.

Er zijn zeker vele stromingen, in elke kunst... maar daar gaat het nu even niet over. Schilderen is hier gewoon een voorbeeld, een medium. Net zoals fotografie dat kan zijn. Als ik een mijn gevoelens/expressie wil weergeven door het maken van een foto, een schilderij, een ruimtelijk werk,... dan kan dat. Ik mag toch zelf mijn medium kiezen?
Mijn punt is, het is niet omdat je met het medium fotografie/schilderen kunst kan maken dat fotograferen/schilderen kunst is.

Foto een interpretatie van de werkelijkheid? Als ik iets in scene zet waarmee ik een boodschap wil meegeven is dat is dat voor mij werkelijkheid. Als ik wil dat mijn boodschap juist begrepen wordt is het wel niet vatbaar voor interpretatie.

[Fullator]

Re: Wat is fotografie.

Uiteraard zijn er veel meer soorten fotografie:

- utilitair (pasfoto's bijvoorbeeld)
- wetenschappelijk (astronomie, microskopie, ...)
- medische beeldvorming
- modelfotografie
- ...

Elke indeling is dan ook arbitrair en noodzakelijk onvolledig. Bovendien bestaan er grote overlappingen. Zelf zou ik me er niet durven aan wagen.

[mm]

Re: Wat is fotografie.

Uiteraard zijn er veel meer soorten fotografie:

uiteraard, fullator, uiteraard ...

mm

[PSG]

Re: Wat is fotografie.

Foto een interpretatie van de werkelijkheid? Als ik iets in scene zet waarmee ik een boodschap wil meegeven is dat is dat voor mij werkelijkheid.

Daar zeg je het net : het is voor u een werkelijkheid/een gegeven. Maar iedereen heeft zijn eigen referentiekader en werkelijkheid. En dus ook interpretatie. Psychologische testen als Rorschach testen en Thematic Aperception Testen zijn daarop gebaseerd. Eenzelfde gegeven of foto wordt anders ingeschat naargelang de persoon die kijkt.

Als ik wil dat mijn boodschap juist begrepen wordt is het wel niet vatbaar voor interpretatie.

En hoeveel boodschappen worden er anders geïnterpreteerd, dan bedoeld was?

[PSG]

Re: Wat is fotografie.

Uiteraard zijn er veel meer soorten fotografie:

- utilitair (pasfoto's bijvoorbeeld)
- wetenschappelijk (astronomie, microskopie, ...)
- medische beeldvorming
- modelfotografie
- ...

Elke indeling is dan ook arbitrair en noodzakelijk onvolledig. Bovendien bestaan er grote overlappingen. Zelf zou ik me er niet durven aan wagen.

Om het met de mobilefactory te zeggen: daar zit iets in .

[Maarten_T]

Re: Wat is fotografie.

Daar zeg je het net : het is voor u een werkelijkheid/een gegeven. Maar iedereen heeft zijn eigen referentiekader en werkelijkheid. En dus ook interpretatie. Psychologische testen als Rorschach testen en Thematic Aperception Testen zijn daarop gebaseerd. Eenzelfde gegeven of foto wordt anders ingeschat naargelang de persoon die kijkt.

Is ook zo, fotografie is geen wetenschap.

En hoeveel boodschappen worden er anders geïnterpreteerd, dan bedoeld was?

Dat klopt, daarom is het nuttig eens te kijken wat de kunstenaar zijn/haar boodschap is en dan moet je ook niet meer vertrekken vanuit eigen interpretatie.