Fotografie en computer

[robbydorine]

Vandaag heb ik een canon 400d gekocht. Dit is mijn eerste digitale spiegelreflex. Alvorens ik tot deze aankoop kwam heb ik het internet afgeschuimd naar informatie om tot een besluit te komen. Op het ogenblik weet ik eigenlijk niets van fotografie buiten enkele basiselementen.
Daarom heb ik ook enkele forums bezocht om de bomen in het bos te onderscheiden. Ik vond en vind daar een enorme hoeveelheid aan info, al dan niet zeer technisch uitgelegd. Mijn probleem, dat ik wil voorleggen aan jullie, is het volgend. Wat mij opgevallen is dat men een fototoestel en fotosoftware moet hebben om aan digitale fotografie te doen. Bijna altijd krijgt men informatie bij een foto in de aard van alle uitleg over toestel diafragma en andere zaken die voor mij nog chinees zijn en wat men allemaal met de foto heeft gedaan op de computer. Het valt mij op dat er zeer weinig foto's niet bewerkt zijn ( ik spreek nu niet over bv het croppen van een foto). Is het nu echt zo moeilijk om foto's te maken die zo goed zijn dat men er niets moet aan doen ,zoals vroeger met de gewone film. Is het een kwestie van "ik maak een foto de rest doe ik met de computer" of zijn er twee groepen in de digitale fotografie de ene met computer de andere zonder. Ik heb gisteren nog een foto gezien van een gezicht van een vrouw waar men de minuscule bloedvaatjes in de ogen had weggewerkt zodanig dat het wit van de ogen echt wit zag wat bij mij zeer onnatuurlijk overkwam terwijl de meeste andere het een geweldige foto vonden ( tanden zijn ook niet echt wit). ik ben bang dat we dezelfde richting van de muziek gaan volgen, waar nu ook alle fouten en onregelmatigheden worden uit worden vewijderd zodanig dat het steriele muziek wordt waar geen gevoel meer inzit. Of heb ik het mis
Robby

[paparazzi]

Re: Fotografie en computer

Is het nu echt zo moeilijk om foto's te maken die zo goed zijn dat men er niets moet aan doen ,zoals vroeger met de gewone film.

Vroeger deed je de bewerking (tegenhouden/doordrukken) in de doka of deed de afdrukcentrale de kleurcorrecties voor je (dit doen ze nog voor je als je onbewerkte foto's laat afdrukken). Nu doe je 't zelf op de computer en heb je veel meer zelf in de hand. Vind ik persoonlijk 'n groot voordeel.

[elsan]

Re: Fotografie en computer

Naar mijn mening moet je een onderscheid maken tussen een foto afwerken en een foto bijwerken.
Afwerken zal je hem altijd moeten, doe ikzelf in Raw. Bewerken doe ik mijn foto's nooit. Ik hou me vooral bezig met natuurfotografie en ik ga ervan uit dat een foto moet weergeven wat je zag.
Afwerken omhelst voor mij : eventueel corrigeren van belichting, witbalans, ruis verwijderen, de niveau's bepalen, contrast.
Al de rest is voor mij bewerken.

[apa]

Re: Fotografie en computer

Denk inderdaad niet dat er vroeger niet nabewerkt werd... Dat gebeurde gewoonlijk inderdaad vaak in de donkere kamer tijdens het ontwikkelen, maar er werd toen ook wel ingescand en op de PC bewerkt.

Al die rompslomp van het nabewerken toen komt nu veel meer in het bereik van iedereen dankzij digitale fotografie en kwalitatieve software. Dankzij nabewerking kan je ook een aantal imperfecties in je apparatuur corrigeren (vignettering, paarse randen, ...). Dat laat je toe om met een zwakke/goedkope lens toch degelijke resultaten op te leveren.

Je moet ook beseffen dat je camera zelf al een hele boel nabewerkingen zelf uitvoert op de foto (als je in JPEG trekt tenminste): verzadiging wat optrekken, tooncurve bijwerken, ...
Verder is de sensor in een digitale camera nog steeds niet in staat om dezelfde kwaliteit te leveren als film op bepaalde vlakken (dynamisch bereik, hoeveelheid ruis bij hogere ISO's, ...); in nabewerking kan je dat niveau beter benaderen.

Nabewerking is verder niet altijd gericht op het corrigeren van imperfecties: het kan ook dienen voor meer kunstzinnige uitingen...

Niemand zal je ooit veroordelen omdat je niet nabewerkt! Een goede foto die je hier ziet begint trouwens zowieso met een geslaagde opname he?!

[paparazzi]

Re: Fotografie en computer

Ik heb gisteren nog een foto gezien van een gezicht van een vrouw waar men de minuscule bloedvaatjes in de ogen had weggewerkt zodanig dat het wit van de ogen echt wit zag wat bij mij zeer onnatuurlijk overkwam terwijl de meeste andere het een geweldige foto vonden ( tanden zijn ook niet echt wit). ik ben bang dat we dezelfde richting van de muziek gaan volgen, waar nu ook alle fouten en onregelmatigheden worden uit worden vewijderd zodanig dat het steriele muziek wordt waar geen gevoel meer inzit. Of heb ik het mis

Een beetje oppoetsen vind ik bij sommige geposeerde shots wel leuk. Maar hier op dit forum zie je al vaak zeer overdreven plastieke poppetjes met vage gezichtjes die ze na photoshop hebben verkregen. Dat vind ik inderdaad ook niet mooi.

Photoshop is net als make-up: je moet 't zo doen dat 't eruit ziet alsof het niet gebruikt is!

'k Vind 't wel weer heel handig om ongewenste details weg te werken. Zoals 'n paaltje wat in beeld staat maar wat ik niet mooi vind bijv.

[Abysmo6]

Re: Fotografie en computer

Ik mis vooral een foto ;-)

[Larah&Bo]

Re: Fotografie en computer

't Is maar wat je zelf allemaal wil. Zoals al gezegd; helemaal kom je er niet van onderuit (RAW converteren, beperkingen van digitaal t.o.v. analoog omzeilen, ...). Maar voor de rest doe je waar je jezelf het beste bij voelt.
Elke keer als ik zo'n plastieken, onrealistisch opgepoetst plaatje zie, schud ik eens meewarrig het hoofd. Ik heb het ook liever voor rauwe echte foto's met weerhaakjes en enkele taches de beauté...... Daarom heb ik hier dan ook nog nooit een foto gepost.

[lut]

Re: Fotografie en computer

Topic verplaatst van 'fotodiscussie' naar 'algemeen'.
In fotodiscussie willen we discussiëren over een foto.

Mod. Lut

[robbydorine]

Re: Fotografie en computer

Als ik het goed begrijp kan ik niet de zelfde kwaliteit bekomen met mijn digitale camera als met een camera van het zelfde niveau met gewone film. Als ik een zelfde foto zou maken met deze twee camera's met de zelfde instellingen dan zou de foto van de digitale camera steeds van mindere kwaliteit zijn.
Voor alle duidelijkheid ik ben niet tegen het afwerken of bewerken van foto's maar wel zoals minister Van den Boeynants het ooit zei " trop et trop en teveel is teveel".
Robby

[DPaul]

Re: Fotografie en computer

Als ik het goed begrijp kan ik niet de zelfde kwaliteit bekomen met mijn digitale camera als met een camera van het zelfde niveau met gewone film. Als ik een zelfde foto zou maken met deze twee camera's met de zelfde instellingen dan zou de foto van de digitale camera steeds van mindere kwaliteit zijn.
Voor alle duidelijkheid ik ben niet tegen het afwerken of bewerken van foto's maar wel zoals minister Van den Boeynants het ooit zei " trop et trop en teveel is teveel".
Robby

Natuurlijk wel, maar het is al gezegd: vroeger deed de centrale dat voor je, nu moet je het zelf doen (in zekere zin).

En het is ook niet zo dat vroeger alle beelden die je fotografeerde goed waren. Nu heb je meer kans om het goed te doen en eventueel te corrigeren.

Paul.

[Larah&Bo]

Re: Fotografie en computer

Als ik het goed begrijp kan ik niet de zelfde kwaliteit bekomen met mijn digitale camera als met een camera van het zelfde niveau met gewone film.

Een voorbeeldje (eentje dat duidelijk een gebrek van digitaal t.o.v. analoog aanwijst):
Je neemt een foto met zowel zeer lichte als zeer donkere partijen - bvb. 5 stops verschil tussen beiden. Bij een analoge camera kan je gewoon integraalmeting toepassen zonder in de problemen te komen.
Doe je datzelfde met een digitale camera, dan krijg je "uitgevreten wit"; wit dus waar niks / nada / nihil detail meer in zit en waar dus later ook nooit meer iets uit te halen valt. Digitaal moet je daarom je licht meten op een zeer licht deel. Resultaat: de lichte delen zijn correct belicht, maar de donkere zijn onderbelicht. Dit is al veel minder een probleem; in de donkere delen zit nl. wél nog detail en informatie. Door dit donker nu in PhotoShop te gaan oplichten, krijg je hetzelfde resultaat als wat analoog rechtstreeks uit de camera komt.

[lieven lens]

Re: Fotografie en computer

idd !! Digitaal, pfff !
Digitaal is niet fotograferen !
Digitaal is niet goed !
Met een digitaal toestel maak je geen foto's maar plaatjes.
Met een digitaal toestel kan je geen Z/W foto's maken.
Digitaal kan nooit tippen aan film !
Digitaal is voor mietjes ...

Analoog, dat is fotograferen.
In mijnen tijd was dat allemaal anders. Toen moest je nog kunnen fotograferen.
Nu trekken ze 100 foto's en nemen ze er de 10 beste uit.
De prutsers....
Met analoog maak je tenminste echte foto's.
Met analoog zijn de foto's veel levendiger. De kleuren zijn echter ...

Mag ik u iets vragen ?
Waarom blijf je dan niet analoog werken ?
Waarom koop je dan een digitaal toestel ?

Mag ik een gok doen ?
Je zit in een fotoclub ? juist ?
De gemiddelde leeftijd is er 65 a 70 jaar, juist ?

Weet je wanneer digitaal wel goed zal zijn ?
Moet ik het u eens zeggen !!
Als de voorzitter van uw club, een digitaal toestel zal kopen.
Dan zal het plots goed zijn, dan zal digitaal plots veranderen.

Digitaal is dit, digitaal is dat, het is niet goed want si en la ...

Ik heb het allemaal gezien en mee gemaakt ( geloof mij ).
In de fotoclub die ik een tijd geleden verlaten heb wat het juist het zelfde.
Met digitaal kan je dat niet he !! Kijk dat is analoog se !!
Toen ik als broekie in die club kwam was ik een van de weinige die digitaal fotografeerde.
Digitaal jong !! oeijejoei !!! dat was gelijk nen rode doek op een stier ...

Beetje bij beetje kocht Piet en Pol ook een digitaal toestel.
Maar het was nog steeds niet goed, het was nog steeds digitaal.
En er was een kleurzweem, en het was niet scherp en het was dit en het was dat !!!
Moet ik het u zeggen ???
Omdat ze er geen kl..ten verstand van hadden !

En zo lang het tussen die oorkes zit zal digitaal nooit deugen ...

En ik zal u nog eens iets zeggen se !!
Van zodra je de techniek onder de knie zal hebben he ! ZWEER je bij digitaal...
Je zal je afvragen hoe je in die goeie ouwe tijd ooit analoog kunnen werken hebt ...


Voila se, ik heb u ook eens mijn zegske gedaan se !

O, ja ! Welkom hier op het forum.

[Achterna]

Re: Fotografie en computer

Voila, ge hebt hem het eens goed gezegd zie.
Het voorgaande klopt wel maar wat doe je dan met dia's en de meeste ( ik toch ) maakte plaatjes met dit materiaal.
Niks doka, niks croppen,niks belichting aanpassen,niks verscherpen,
niks kleuren satureren, niks weg clonen , niks bij clonen , niks...... Photoshoppen dus.
En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
Het wezelijk verschil tussen analoog en digitaal is geijkt materiaal en standaards, niks meer of minder.
Wie van jullie kan zeggen dat vanaf het begin tot het eind de kleur hetzelfde blijf. In digitaal zijn er zo veel variabelen dat het voordurend afvragen is, staat mijn scherm nog goed,is die goed opgewarmd,zijn de inktpatronen van dezelfde kwaliteit,papier, witbalans...enz.
Kortom geen geijkt materiaal.
Bij analoog kocht je 50 rollentjes Ectacrome van dezelfde fabricage nummer,één rolleke testen en je was vertrokken, hetzelfde met kleur negatiefen bij de centrale werd alles met geijkt materiaal afgewerkt.
Bij digitaal heb je het gevoel dat er later teveel word bijgewerkt, gras moet groener,lucht moet blauwer enz...hoewel het gras niet groener de lucht niet blauwer was toen de foto genomen was.Anderzijds heeft het ongelovig veel voordelen om digitaal te gaan.
Bv, een dure lens is al goed bij volle diafragma opening (scherpte,vertekening,contrast enz) daar kitlenzen pas bij F8-F11 ( midden foto ) op hun best zijn,later op de computer kan je de randen dan weg croppen om de fouten van de kitlens minimaal te maken.
Men kan dus stellen dat analoge fotografen ter velde het meeste uit de situatie probeert te halen,en de digitale reeds in gedachte aan de computer zit, maar beide doen hun uiterste best om de mooiste foto te maken en daar gaat het tenslotte om.
Voor analoge jongens , vergeet wat vroeger was en beschouw het digitale tijdperk als iets totaal nieuws wat het eigenlijk ook is.Voor de digitale jongens, koop eens een tweedehands analoog reflex'je en een 2 tal diafilms en trek er eens op uit.Maar vooral heb een beetje respect voor mekaar.
Doewie,

[Haai8]

Re: Fotografie en computer

Jou punt is typisch bij, en dit bedoel ik met alle respect, beginnende (amateur)fotografen...omdat men bepaalde zaken nog niet beheerst kan het idd frustrerend overkomen en stelt men sommige bewerkingen in vraag...

Het best kan ik aantonen wat ik bedoel in volgende thread en lees vooral topic nr 9...

Hier zie je bv de evolutie van medeforummer MadMax op één jaar tijd, zijn kijk tegen de dingen was ongeveer vergelijkbaar met de jouwe, en één jaar later is dit niet meer zo, omdat MM o.a. nieuwe technieken heeft geleerd...

En over het feit of we die plastic poppetjes nu mooi vinden of niet, het feit dat je ze bijna overal ziet wil zeggen dat er vraag naar is, no less no more...

[robbydorine]

Re: Fotografie en computer

Jawade, zijn de reacties hier altijd zo op de vragen van beginners.
Eerst wil ik hier even iets verduidelijken.
Ik ben niet tussen de 65 en 70 jaar maar 46jaar
Ik heb geen voorzitter van een fotoclub die mij beinvloed, want ik ben niet in een fotoclub.
Als je mijn vraag goed zou hebben gelezen LIEVEN LENS van 33 jaar ( Ja inderdaad ik heb uw profiel bekeken daar dient dat toch voor) dan weet je dat ik onderstaande tekst nooit heb gezegd of gesuggereerd
idd !! Digitaal, pfff !
Digitaal is niet fotograferen !
Digitaal is niet goed !
Met een digitaal toestel maak je geen foto's maar plaatjes.
Met een digitaal toestel kan je geen Z/W foto's maken.
Digitaal kan nooit tippen aan film !
Digitaal is voor mietjes ...

Analoog, dat is fotograferen.
In mijnen tijd was dat allemaal anders. Toen moest je nog kunnen fotograferen.
Nu trekken ze 100 foto's en nemen ze er de 10 beste uit.
De prutsers....
Met analoog maak je tenminste echte foto's.
Met analoog zijn de foto's veel levendiger. De kleuren zijn echter ...

Als er een prutser op dit forum is dan zal ik dat wel zijn die er geen Klten van kent 2 dagen na aankoop.
Ik heb ook geen 1100 euro (bijna een maandloon)uitgegeven, omdat ik analoog fotograveren veel beter vind.
Het enigste dat ik wil weten is wat ik van mijn toestel kan verwachten en wat niet. De ene zegt de kwaliteit analoog digitaal is het zelfde of beter en de andere zegt het tegenovergestelde.
Wat ik ook wil zeggen is dat het toch de bedoeling is dat ik mijn toestel zo kan instellen dat dat het nabewerken op computer tot een minimum herleid
wordt (Wat ook geldt voor annaloog) en ik spreek hier niet over artistieke bewerkingen, truckage, montage, collage enz maar het normale richten en drukken (dit bedoel ik ook in mijn handtekening).
Ik ben er mij ook van bewust dat ik nog een lange weg heb te gaan met nog veel nabewerkingen op de computer, met als doel een foto kunnen maken waar ik niets meer moet aan doen. Maar tegen die tijd dat ik dit niveau heb bereikt zal de techniek van de camera's ook verder gevorderd zijn.
Lieven Lens volgens mij reageerd u nu hetzelfde als die voorzitter van
70 jaar maar die kan zijn ouderdom als uitvlucht gebruiken.
En als het zo is dat annaloog een betere of meer betrouwbare kwaliteit geeft zoals Doewie aangeeft, "So be it" en zal ik daar mee leren leven, in het andere geval, zoveel te beter.
ROBBY