Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

[scannie]

Wat is het nut of voordeel van IS bij lenzen met een klein brandpuntsafstand.
Ik denk dan aan de standaardlens zoals de Canon 17-55 F/2.8 IS.

De kans op bewegingsonscherpte (die je zelf veroorzaakt) is op deze deze 'kleine' afstanden toch zeer gering?

Bij een tele lens kan ik het voordeel er zeker van inzien.


Daarbij wordt de sluitertijd door het gebruik van IS toch lager, en dan is er meer kans op bewegingsonscherpte, veroorzaakt door b.v. mensen die je fotografeert en niet stil zitten?

Peter.

[Jan_10D]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Ik denk dan aan de standaardlens zoals de Canon 17-55 F/2.8 IS.

55 x 1,6 = 88.

Om zeker geen beweging te veroorzaken (bij stilstaande onderwerpen) is zonder IS nog altijd 1/100 sec nodig.

Jan.

[scannie]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Ik zal wel een denkfout maken....

Als ik zonder is een object wil fotograferen en ik haal b.v. bij F/2.8 een sluitertijd van 1/60.
Wat gebeurt er dan als ik de IS zou inschakelen?

Peter.

[Black B@ndit]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Met beeldstabilisatie wordt de sluitertijd niet langer, maar je kan (als dat nodig zou zijn) met een langere sluitertijd werken met minder kans op bewegingsonscherpte langs de kant van de camera (een bewegend onderwerp zal dus gewoon in beweging blijven).

Met de 24-105 f4 L IS haal ik toch geregeld voordeel uit de beeldstabilisatie, en met de 70-200 f2,8 L IS maak ik scherpe foto's, in situaties waarbij vroeger met de Sigma 70-200 f2,8 het percentage geslaagde foto's véél kleiner was.

[Black B@ndit]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Ik zal wel een denkfout maken....

Als ik zonder is een object wil fotograferen en ik haal b.v. bij F/2.8 een sluitertijd van 1/60.
Wat gebeurt er dan als ik de IS zou inschakelen?

Peter.

De sluitertijd en het diafragma veranderen niet, je hebt wat minder kans op bewegingsonscherpte.
Als je dan bijvoorbeeld op 55mm werkt (je haalt de 17-55 aan als voorbeeld), zou je zelfs het diafragma een heel stuk kunnen dichtdraaien (om meer scherptediepte te krijgen) en dan kan je zonder al teveel problemen toch nog een scherpe foto maken op 1/8 sec zonder statief (1/60 -> 1/8 = ongeveer 3 stops verschil).

Het is ook mogelijk om van bijvoorbeeld iso 800 naar iso 100 te gaan (met het diafragma op f2,8 dus), en dan zal de sluitertijd nog aanvaardbaar zijn om een foto zonder bewegingsonscherpte te krijgen (iso 800 -> iso 100 = 3 stops verschil).

Je kan natuurlijk ook het diafragma of de iso gedeeltelijk aanpassen naargelang de foto die je wil maken. Je krijgt dus veel meer mogelijkheden, waarvoor je anders al vrij snel een statief zou moeten gebruiken.

[LamboCars]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Ik gebruik de 17-55 2.8 IS zelf om foto's van wagens te maken tijdens events, en vermits dit een stilstaand object is, komt IS zeker van pas, een statief is niet altijd praktisch op een event waar zoals gewoonlijk iedereen rond dezelfde interessante auto staat.

Het 'volk' rondom de wagen is dan 'bewogen', maar de auto staat er haarscherp op, zelfs op 1/8e, wat mij toelaat om op ISO100 of 200 te werken 'indoor' zonder flits en zonder statief.

Ik zou een lens zonder IS zeker niet meer kopen, of het moet de 10-22 zijn, die lijkt me nog wel iets, maar dan moet ik wel mijn statief weer meenemen of met een monopod werken, om een auto volledig scherp te krijgen moet je toch op f8 of f11 werken als je haaks vooraan een foto neemt.

Mark

[scannie]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Een duidelijk verhaal

Maar... wat is het nut bij een telelens zoals b.v. een 100-400 mm?
Bij b.v. vogelfotografie of vliestuigspotten heeft IS geen nut, of dient het zelfs uitgeschakeld te zijn, of ???

En bij een concert is wel weinig licht, maar de IS trekt dan ook de sluitertijd langer met als oorzaak bewogen beeld door de artiest(en).

Het heeft daar dus enkel zin bij statische objecten?
Maar die lopen niet weg, en kom je dus evt ook uit de voeten met een statief.

Of zie ik het verkeerd?

Peter.

[LamboCars]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Een duidelijk verhaal

Maar... wat is het nut bij een telelens zoals b.v. een 100-400 mm?
Bij b.v. vogelfotografie of vliestuigspotten heeft IS geen nut, of dient het zelfs uitgeschakeld te zijn, of ???

En bij een concert is wel weinig licht, maar de IS trekt dan ook de sluitertijd langer met als oorzaak bewogen beeld door de artiest(en).

Het heeft daar dus enkel zin bij statische objecten?
Maar die lopen niet weg, en kom je dus evt ook uit de voeten met een statief.

Of zie ik het verkeerd?

Peter.

IS heeft alleen zin bij statische objecten, of voor panning shots als er twee standen van IS zijn (1 en 2 dus), dan kan de IS ook slechts horizontaal werken zodat je een panning kan uitvoeren.

Als je in slechte lichtomstandigheden een hogere sluitertijd nodig hebt moet je de ISO in de hoogte jagen en met een lichtsterke lens werken, een 70-200 2.8 is dan een minimum ... met een mooi prijskaartje natuurlijk.

Mark

[TedereTijger]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Bij b.v. vogelfotografie of vliestuigspotten heeft IS geen nut, of dient het zelfs uitgeschakeld te zijn, of ???

Ooit moeten vogels en vliegtuigen ook eens rusten, op 'n tak, op de tarmak, ....
Voor aktie-fotos heeft het inderdaad minder zin.

[mseg]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

IS heeft alleen zin bij statische objecten

Mark

Ben ik niet mee eens, IS heeft volgens mij altijd zin zelfs bij bewegende objecten want ook hier kan er bewegingsonscherpte veroorzaakt worden door de fotograaf.
Ik ga regelmatig sport fotograferen (basketball, autosport, cyclocross) en ik doe regelmatig aan vliegtuigspotting; wel sinds ik lenzen heb met IS is het procentueel aantal gelukte foto's enorm gestegen.

[fabiand]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Hieronder zijn enkele feiten die ik afgelopen maanden heb samengevat over IS. Ik ben namelijk op zoek naar een nieuw fotoetoestel en probeer een gefundeerde keuze te maken over welk toestel ik nu nodig heb en welke functies en mogelijkheden voor mij belangrijk zijn.

IS helpt ENKEL om foto's te maken van stilstaande onderwerpen of panning shots, meestal uit de hand, met als voordeel:
- geen statief nodig
- scherper beeld (trillingen worden tegengegaan door IS)
- betere kwaliteit foto (1. minder trillingen en 2. lagere ISO mogelijk = minder ruis, betere kleuren)

Opm:
Bij bewegende onderwerpen kan IS volgens mij soms ook zin hebben in die zin dat men in veel omstandigheden gebaat is met een zo stabiel mogelijke fototoestel.

Hoe?
- door bewegingen van de hand te compenseren (in de body of in de lens)

Wat kan men met IS doen:
- diafragmeren (diafragma meer sluiten) waardoor men meer scherptediepte krijgt en toch resulteerd in een scherpe foto
vb: sluitertijd van 1/60 naar 1/8 (+/- 3 stops verschil)
- ISO verlagen waardoor de sluitertijd aanvaardbaar is om bewegingsonscherpte te vermijden en scherpte foto's te krijgen
vb: van ISO 800 naar ISO 100 (met gelijkblijvende diafragma) = 3 stops verschil (100*2 = 200 * 2 = 400 * 2 = 800)


Wanneer meest effectief:
- help bij licht tele tot medium tele (80mm-200mm)

Beperkingen IS:
- bij groothoek tot licht tele (80mm) is het nut beperkt
- in het telebereik boven 200mm gaat beeldstabilisatie tegen je werken
- onder sommige omstandigheden moet IS worden uitgeschakelend (o.a. soms in combinatie met statief)

Opm:
- Al het voorgaande kan doorgaans ook met een statief, maar dit is niet altijd aangewezen

[mseg]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

- in het telebereik boven 200mm gaat beeldstabilisatie tegen je werken

Fabiand, ik ga niet beweren dat je ongelijk hebt, ik weet het eigenlijk niet maar kun je dat eens verder uitleggen waarom boven de 200mm de beeldstabilisatie tegen je gaat werken?

Bij de rest van je uitteenzetting sluit ik me volledig bij aan.

[Black B@ndit]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Ben ik niet mee eens, IS heeft volgens mij altijd zin zelfs bij bewegende objecten want ook hier kan er bewegingsonscherpte veroorzaakt worden door de fotograaf.
Ik ga regelmatig sport fotograferen (basketball, autosport, cyclocross) en ik doe regelmatig aan vliegtuigspotting; wel sinds ik lenzen heb met IS is het procentueel aantal gelukte foto's enorm gestegen.

Dat is ook wat ik er over denk, vooral bij vliegtuigen met een propeller werk je met een niet te korte sluitertijd om toch nog beweging in de propeller te houden. Maar als je dan geen beeldstabilisatie hebt, dan wordt het vrij moeilijk om scherpe foto's te maken op bijvoorbeeld 400mm. Ik gebruik daarvoor de Canon 100-400 L IS, en de beeldstabilisatie is dan zeker een goed hulpmiddel .

Bij Cyclocross heb je meestal weinig licht (winter), en dan kan beeldstabilisatie ook heel goed helpen om scherpere foto's te krijgen.
Voor cyclocross heb je geen extreem korte sluitertijden nodig, maar als je met een vrij lange lens werkt, dan moet je daardoor toch rekening houden met bewegingsonscherpte van de fotograaf zelf. Met beeldstabilisatie pak je dat probleem vrij doeltreffend aan .
Ik heb hier in december nog cyclocross-foto's foto's gemaakt met de Sigma 70-200 f2,8 , en zelfs op iso 800 was het niet altijd mogelijk om een sluitertijd te krijgen van minder dan 1/60 - 1/100 sec (het was heel slecht weer ). Op zo'n dagen zal je met beeldstabilisatie veel meer bruikbare foto's overhouden dan zonder.

Ondertussen heb ik die Sigma verkocht, en werk ik met de Canon 70-200 f2,8 L IS, en zaterdagavond heb ik gemerkt dat er ook bij concertfoto's heel veel voordeel te halen is met beeldstabilisatie.

[Stefan R]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Als nieuweling in de wereld van de digitale fotografie ben ik ergens blij met het antwoord van fabiand .

Ik heb het tot nu toe altijd zonder IS moeten stellen, zelfs zonder autofocus want ik kom van FD-lenzen .

Ik vraag me dus toch ook af of het echt loont de soms - overdreven ? - meerprijs te betalen voor IS . ( En dan zeker op lichtsterke lenzen . )

En ik meen inderdaad al eens ergens opgevangen te hebben dat IS op een tele "vertragend" kan werken .

Tja ... niet gemakkelijk .

Stef

[*wim*]

Re: Het nut van IS bij standaard zoomlenzen

Veel zal afhangen of je al dan niet een vaste hand hebt.