sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

[dietbo2002]

Er staat al heel wat over dit onderwerp op het forum maar ik kan het toch niet laten.
Ik wil voor mijn EOS 400D een nieuwe lichtgevoelige lens kopen.
Die van Canon zelf is me wat te prijzig. Daarom moet ik gaan voor Tamron of Sigma?
Welke is het snelst in scherpstellen op een EOS 400D? Heeft iemand daar ervaring mee? Of is de Canon lens veel sneller?
Want snelheid is wel belangrijk voor mij. Trek nogal veel bewegende en dansende mensen en ook mijn vlugge kindertjes.
En dan een tweede vraagje is zo een lens goed voor portretfotografie of moet ik dan voor iets gans anders gaan. Ik wil daar ook wel mee beginnen maar heb geen idee wat daarvoor een goede lens is.

Dietbo2002

[jan van ginkel]

Re: sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

Hier is de test van de sigma.
http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/index.html.

http://freenet-homepage.de/stauber/sigma/

Heb wel juist een Nikon 17-55 F2.8 AFS besteld ter vervanging van deze lens.
Maar van beeldkwaliteit en scherpte had ik niet te klagen hoor. En de AF speed kan je vergelijken met een gewone kitlens.
Probleem bij Sigma is dat de kwaliteitscontrole op de afgeleverde lenzen wel wat kan schelen.
Vroeger de 24-70 F2.8 gehad en die was op F2.8 niet bruikbaar (te soft)
Ik zelf vind dat (mijn exemplaar) de 18-50 F2.8 veel beter is dan de oude fulframe 24-70.
Tamron is betrekkelijk nieuw en daar kan ik niks over vertellen.
Maar ik weet dat Tamron toch ook niet altijd dezelfde kwaliteit afleverd betreft bouwkwaliteit. Maar de zoekfuctie hier op het forum kan je misschien hier in helpen.
Wat ik wel weet dat de Canon lens zeker beter en duurder zal zijn. Maar ja..... gebruik Nikon dus hier kan ik verder niks op zeggen

https://www.janvanginkel.be

[de.lesse.be]

Re: sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

de sigma 18-50f2.8 is nu een (macro 1:3) model... Ander glas ook.

Meer nog geen testen te bespeuren....

[K-2]

Re: sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

Tamron is betrekkelijk nieuw en daar kan ik niks over vertellen.
Maar ik weet dat Tamron toch ook niet altijd dezelfde kwaliteit afleverd betreft bouwkwaliteit. Maar de zoekfuctie hier op het forum kan je misschien hier in helpen.

Consistente kwaliteit is minstens evenzeer een probleem bij Sigma als bij Tamron.

De Tamron is trouwens ook wel al grondig getest: www.photozone.de
Positief zou ik zeggen.
Mijn ervaring met de Sigma 18-50 was trouwens niet zo best (twee maal geprobeerd en ook twee maal weer verkocht: te onscherp bij f/2.8).

[vonkske]

Re: sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

De Tamron is de betere.Bekijk de reviews maar.Hij presteert ook stukken beter op 2.8 dan de Sigma.

[de.lesse.be]

Re: sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

De Tamron is de betere.Bekijk de reviews maar.Hij presteert ook stukken beter op 2.8 dan de Sigma.

er zijn nog geen reviews van de SIGMA 18-50/f2.8 macro!!

De gewone sigma (niet macro) wordt niet meer verkocht.

[vonkske]

Re: sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

De gewone sigma (niet macro) wordt niet meer verkocht.

Ik had het over de gewone sigma.
Wist niet dat die niet meer verkocht werd.

[bruine_beer]

Re: sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

Zie ook http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/355/cat/23
Groeten, Johan

[mseg]

Re: sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

Als snelheid van scherpstellen belangrijk is voor U: misschien toch doorsparen voor de Canon 17-55 f2.8. Ik heb ze onlangs gebruikt bij een basketballwedstrijd en ze is supersupersnel en retescherp; maar ze is een heel stuk duurder.

[Henk_01]

Re: sigma 17-55 f2.8 of de tamron?

Als snelheid van scherpstellen belangrijk is voor U: misschien toch doorsparen voor de Canon 17-55 f2.8. Ik heb ze onlangs gebruikt bij een basketballwedstrijd en ze is supersupersnel en retescherp; maar ze is een heel stuk duurder.

Inderdaad een flink stuk duurder, en dan moet je nog opletten waar je ze koopt, ik heb prijsverschillen gevonden voor deze lens die oplopen tot 235 euro ! (goedkoopste 914 euro, duurste 1149 euro !)


mvg,