Tokina 12-24 of 10-17 ?

[gliderbee]

Ik heb net mijn Tokina 12-24 ontvangen. Eénmaal gebruikt en prima in orde, maar nu ben ik beginnen twijfelen: had ik niet beter de 10-17 Fisheye gekocht ? Die zou beter aansluiten bij mijn Nikon 18-200 en met die DxO software zijn de Fisheye effecten weg te werken indien gewenst. Totale kostprijs is dan natuurlijk wat meer, maar je hebt ook wat meer (groothoek) en extra software die wel goed schijnt te zijn.

Of is die 10-17 van een heel andere (lagere) categorie qua prestaties ?

Graag jullie advies.

Ik zou de Tokina die ik nu heb te koop kunnen zetten voor mijn aankoopprijs; hij is werkelijk maar éénmaal op mijn camera geweest om drie testfoto's te maken (ik heb 'm gisteren ontvangen). Mijn aankoopprijs is nog altijd een stukje lager dan de nieuwprijs hier, en het risico van kopen in Hong-Kong is al door mij genomen ..


Stefan.

[mm]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

je kunt'm altijd terugzenden ook hé.
mm

[Luckyluke]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

Ik ben ook wel 's aan het denken welke van die twee ik zou kiezen als ik in de run was voor een breedhoek. Wat je zegt, de 10-17 past beter bij een lens die begint bij 18mm, maar ik ben totaal geen fan van fisheye, en om nou elke foto te de-fishen is weer zoveel werk!

Daarbij komt nog 's dat mijn standaard lens binnenkort waarschijnlijk bij 16mm begint, en om zo'n dure (voor mij althans) lens te kopen voor 4mm extra!

Er is ook een 10-20mm van Sigma, misschien is dat iets?

[gliderbee]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

je kunt'm altijd terugzenden ook hé.
mm

Terugsturen naar Hong-Kong ? Met verzendkosten heen en weer voor een 10-17 zou dat toch een dure grap worden (als het al kan).

Maar heeft iemand een idee over de kwaliteit van de 10-17 van Tokina ? Ik vindt op het Internet daar bijna niets over, terwijl alle kritieken op de 12-24 heel lovend zijn.

Maakt het iets uit of er "pro" staat op de 12-24 en niet op de 10-17 ? Mij kan het niet schelen maar ik neem aan dat dat duidt op een verschil in kwaliteit (zou toch moeten, dunkt me) ?

Stefan.

[gliderbee]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

Daarbij komt nog 's dat mijn standaard lens binnenkort waarschijnlijk bij 16mm begint, en om zo'n dure (voor mij althans) lens te kopen voor 4mm extra!

Er is ook een 10-20mm van Sigma, misschien is dat iets?

Een standaard lens die begint bij 16mm ? Voor wat ik er van gelezen heb lijkt me de Tokina 12-24 een betere keuze dan de Sigma 10-20.

Stefan.

[DIY_peter]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

De sigma 10-20 is ook zeer scherp en je hebt die 2mm extra waar je het toch voor doet bij dat soort lenzen.
Ze is ook een stuk compacter.
Ik heb er in ieder geval al veel fun mee gehad.

[Luckyluke]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

Een standaard lens die begint bij 16mm ? Voor wat ik er van gelezen heb lijkt me de Tokina 12-24 een betere keuze dan de Sigma 10-20.

Stefan.

Ik bedoel de lens die meestal op m'n camera zit, en waarschijnlijk gaat dat binnenkort de Tokina 16-50 worden, als die niet meer al te lang op zich laat wachten, en de reacties een beetje goed zijn

[luckkris]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

Als je deze lens echt weg wil; wel dan ben ik zeker geinteresseerd.

[gliderbee]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

Als je deze lens echt weg wil; wel dan ben ik zeker geinteresseerd.

Ok, genoteerd, maar op dit ogenblik ben je de tweede kandidaat; ik zal proberen het bij te houden :-).

Alleen jammer dat er zo weinig commentaar te vinden is op de 10-17

[Luckyluke]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

Ok, genoteerd, maar op dit ogenblik ben je de tweede kandidaat; ik zal proberen het bij te houden :-).

Alleen jammer dat er zo weinig commentaar te vinden is op de 10-17

Dat komt omdat deze pas net nieuw is. Het is echter vrijwel dezelfde als Pentax al een tijdje heeft. hier staan er voorbeeldfoto's van: http://www.pbase.com/cameras/pentax/...17_35_45_ed_if

[paparazzi]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

De sigma 10-20 is ook zeer scherp en je hebt die 2mm extra waar je het toch voor doet bij dat soort lenzen.
Ze is ook een stuk compacter.
Ik heb er in ieder geval al veel fun mee gehad.

die sigma gaat er voor mij ook aankomen; 'k heb er al veel goeds mee gezien en inderdaad die 2 mm extra vind ik toch ook niet geheel onbelangrijk

[TedereTijger]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

Kijk eens hier, 'n aantal links die ik onlangs in 'n ander topic gezet heb:
http://forum.belgiumdigital.com/show...7&postcount=40

[DIY_peter]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

Kijk eens hier, 'n aantal links die ik onlangs in 'n ander topic gezet heb:
http://forum.belgiumdigital.com/show...7&postcount=40

Als ik die vergelijking zie dan is de keuze toch wel snel gemaakt. De 10-17 is een echte fisheye, met de typische curved edges. De sigma is een echte extreme breedhoek. Met wat vervorming natuurlijk, maar niet storend.
Ik denk dat dat fisheye effect soms eens leuk is maar dat je dat zeker niet op elke foto wil.
In dat vergelijkend artikel wordt ook gezegd dat de AF van de Sigma niet goed zou werken. Nooit iets van gemerkt. Scherpstellen is trouwens nauwelijks nodig bij een 10mm. En geloof me, 90% van de foto's die je met die lens gaat maken gaan op 10mm zijn. Je koopt die lens nl. omdat je een extreme groothoek wil.

[ishpuini]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

De fisheye gaat een stuk breder zijn @ 17mm (zelfs indien defished) dan de 18mm van je standaardzoom. De beeldhoeken tss fisheye en rectilinear zijn niet echt te vergelijken.

Het fisheye effect gaat op 16mm of 17mm nog redelijk meevallen en kan bij weldoordacht gebruik zelfs niet merkbaar zijn. Op 10mm is 't effect natuurlijk lekker extreem.

Defishen gaat je altijd wat aan resolutie kosten in de hoeken. Ik weet niet welke output je beoogt, maar een defished beeld gaat op 100% uitsnedes in de hoeken een duidelijk detailverlies tonen.

Zelf heb ik een Zenitar 16/2.8 fisheye, maar ik droom van een Pentax DA10-17 (da's dezelfde als de Tokina). De Z defish ik zelf nooit, omdat ik het matige fisheye effect vind kunnen. De DA10-17 zou ik bijgevolg ook niet defishen, zeker niet aan de minst korte kant.

Extreme rectilineaire breedhoek is overigens soms nog onnatuurlijker dan fisheye in mijn ogen, maar ik veronderstel dat dat persoonlijk is...

Eigelijk ben ik niet zo voor perfect aansluitende zooms in een kit. Beter wat overlap voorzien vind ik. Zo vermijd je objectiefwissels. Als ik echt zooms nodig heb (omdat ik objectiefwissels moet minimaliseren door omstandigheden, en ik weinig mobiel ben zodat ik niet kan zoomen met m'n voeten) is mijn kit een Pentax DA16-45 + Pentax A35-105 + Sigma EX70-200. De overlap zorgt ervoor dan ik niet telkens direct terug moet wisselen als ik wat meer portret wou of wat meer breedhoek, vermits deze beide zooms ook standaarbereik hebben en ik dus even verder kan voor algemeen gebruik. Als ik wel zonder problemen kan wisselen van objectief sleur ik eerlijk gezegd wel enkel vaste brandpunten mee, dan komt er geen zoom in m'n tas... Tenzij mss de DA10-17 op termijn...

Wim

[yoy]

Re: Tokina 12-24 of 10-17 ?

Volgens mij is de 12-24 op het gebied 18-24 (erg) beter dan de 18-200 op het gebied 18-24.

Daarbij maakt het toch niet uit dat de lenzen overlappen? Als je met zulke breedhoekfotografie bezig bent ben je toch niet constant aan het wisselen?

Ik zou de 12-24 ook bij mijn 18-200 als extra lens willen.
Echter zit ik ok af te wachten wat de nieuwe tokina 16-50 gaat doen, maar dat zou mij dan alleen een lichtsterkere lens opleveren met iets meer groothoek. Misschien voor mij wel voldoende voor interieur en andere binnenfotografie.

De reviews van de 12-24 zien er gewoon goed uit. Daar verander je niets aan. Je kan ook overwegen met de tijd een fish eye erbij te doen.

Maar, laat mij anders via PM de prijs van je 12-24 horen.

Heb je geen invoerrechten / belasting betaald?