PDA

Volledige versie bekijken : 30D, 20D ISO stops en ruis. Een persoonlijke vergelijking.



jo99841
14 januari 2007, 20:10
Naar aanleiding van de verschillende topics die er her en der lopen in verband met de ISO-tussenstops en hun ruis, had ik voor mezelf ook eens een vergelijking gemaakt.

Vooreerst wil ik zeggen dat ik van deze test/vergelijking geen foto’s meer heb, buiten die van die matkopmees die ik eerder postte.

Ik was niet van plan om hier een artikel over te schrijven, vandaar…

Ook is dit mijn persoonlijke mening/ervaring met deze ISO stopjes, dus de exacte waarheid heb ik niet in pacht.

Ik was begonnen met de 20D. Deze camera heeft geen ISO-tussenstops.

Met deze camera heb ik op alle ISO-standen, dus 100-200-400-800-1600-3200, ongeveer dezelfde foto’s gemaakt.

Gewoon achter elkaar ISO 100 dan ene van ISO 200 etc…

Vanaf ISO 800 zijn deze voor mij niet meer goed zonder ruisverwijdering.

Toen met de 30D ongeveer dezelfde foto’s met dezelfde ISO stops genomen.

Dus ISO 100-200-400-800-1600-3200. Nog geen gebruik gemaakt van de tussenstopjes.

Ook deze zijn vanaf ISO 800 voor mij niet meer goed zonder ruisverwijdering.

Maar als ik de foto’s van de twee camera’s onderling vergelijk, dus foto 20D iso 100 met foto 30D iso 100, dan vindt ik dat de 20D hier het beste uitkomt.

De ruis van de 20D is fijner, zachter, valt minder op. Let wel, er is ruis aanwezig maar hij stoort minder.

Met de 20D kreeg ik ook de beste resultaten als ik een beetje onder belichte. Dus een EV correctie van –1/3stop.

Nu de 30D was een ander paar mouwen.

Ik had een artikel op Dpreview gelezen en met dit in gedacht heb ik dan wat getest.

Het artikel zegt het volgende:


Als je op de gewone ISO stappen werkt, 100-200-400-800-1600-3200, ben je het beste af als je de EV correctie op 0 laat staan.

Als je de tussenstapjes wil gebruiken zou je de stapjes moeten nemen die 1/3stop onder een echte stop liggen maar dan met een EV correctie van +1/3 stop.

Dit zouden dan de 160-320-640-1250 stopjes zijn.
Met die +1/3EV correctie bij die tussenstapjes heb ik toch even mijn wenkbrauwen moeten fronsen en nadenken waarom?

Eigenlijk is het simpel.:cool:

De 30D geeft bij normaal gebruik een foto waarbij het histogram aan de linkerzijde zit.

Eigenlijk is dit niet goed, men moet proberen om zo goed mogelijk te belichten, dus het histogram moet meer naar rechts zitten.

Volgens het artikel krijgt men bij ISO160 met een +1/3 stopEV correctie een ISO 200 waarbij het histogram zich aan de rechterzijde bevindt. Dus perfect belicht.

Alles wat onder- of overbelicht is, genereerd ruis bij het corrigeren.

Met dit in gedachte heb ik dan de verdere foto’s gemaakt.

Als ik een echte ISO stop nam en ik deed een +1/3stop EV correctie om het histogram aan de rechterzijde te krijgen had ik al direct ruis. Dit is dan een overbelichte ISO stap.

Dus mijn conclusie is deze:


Als je de gewone ISOstapjes neemt (100-200-400-800 etc..) moet je geen EV correctie doen.

Als je ISO-tussenstopjes neemt (bij gebrek aan licht), gebruik alleen de stapjes die net onder een echte stop liggen (160-320-640-1250) en doe hier een +1/3 EV correctie op.
Je hebt dan een echte ISO stop waarvan het histogram aan de rechterzijde zit.

Deze genereren opmerkelijk minder ruis dan de andere tussenstops.Bij sommige belichtingen zelfs minder(storende) ruis dan de gewone stops.

Voor het genre fotografie dat ik doe, kloppen deze beweringen wel.

drh
15 januari 2007, 18:00
Bedankt voor je test JO, nu weten we tenminste hoe het zit.:G

Leonidas
15 januari 2007, 19:18
Bedankt voor je test JO, nu weten we tenminste hoe het zit.:GIk wil niet vervelend doen en apprecieer het werk dat jo99841 verricht heeft maar zonder voorbeelden die ik zelf kan bestuderen zal ik hier geen conclusie aan verbinden dat ik nu weet hoe het zit.

jo99841
15 januari 2007, 23:44
Ik wil niet vervelend doen en apprecieer het werk dat jo99841 verricht heeft maar zonder voorbeelden die ik zelf kan bestuderen zal ik hier geen conclusie aan verbinden dat ik nu weet hoe het zit.


Dat is je goed recht.


......Vooreerst wil ik zeggen dat ik van deze test/vergelijking geen foto’s meer heb, buiten die van die matkopmees die ik eerder postte.

Ik was niet van plan om hier een artikel over te schrijven, vandaar…


Dus als je voorbeelden wilt zien zul je ze zelf moeten maken.:)

Kevlar
16 januari 2007, 16:03
Ik denk dat je gewoon fout zit.

Heb je dit in RAW gedaan? Of in jpeg.

En wanneer in jpeg heb je dan rekening gehouden met de verschillen tussen de 2 op gebied van interne processing? Daar komt immers het verschil in noise dat je ziet vandaan.

GroovBird
17 januari 2007, 16:50
Ik vind dat je artikel enorm moeilijk leest, zo elke zin op een aparte regel. Ook moet je een collage maken van je foto's om het resultaat te tonen, want op je woorden gaat niemand je geloven. Ook wordt je methode van werken in vraag gesteld, lees ik.

Dave

Rogier
17 januari 2007, 16:56
Dus volgens u testen kan ik het beste op 160-320-640-1250 instellen + een +1/3 EV:confused: