Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

[paparazzi]

Was net m'n mailbox 'ns aan 't opruimen en kwam een mail tegen met daarin 2 foto's van zomer 2005. Genomen tijdens Breda Paard van de vierspanwedstrijden. Op die dag stond ik met mijn simpel zoomlensje (op m'n D70s) naast BN-De Stem fotograaf Thom van Amsterdam met zijn proffesioneel gerief (Nikkor 70-200 2.8). Hij stond echter binnen de ring (dus iets meer bewegingsvrijheid) maar ik stond wel vlak in zijn buurt zodat we ongeveer hetzelfde pov hadden.
De foto van Thom is wat ze op de onlinesite van de krant hebben gepubliceerd, dus weet niet of hij zelf verantwoordelijk was voor postprocessing en uitsnede.
Het vierspan op de foto is trouwens van IJsbrand Chardon.

Foto 1 (mijn versie)

iso 200, f5.6, 1/1000

Foto 2 (Thom van Amsterdam)

Edit mod JLP: Het is niet toegestaan om andermans foto's te publiceren, daarom is foto 2 achter deze link gezet.

Indien lichtomstandigheden slechter waren was ik duidelijk in 't nadeel geweest, maar op 'n goeie zonnige dag zoals deze zijn de verschillen nihil en valt er met 'n standaard zoomlens toch best wat uit te halen.

[Adri H]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Ik zoek vergeefs naar de scherpte in de onderste foto.. is wel warmer van kleur wat ik prefereer.
De bovenste is een stuk scherper
Natuurlijk zoals je al aangaf, de postprocessing kan hier veel kapot/goed maken

[paparazzi]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

mijn eigen versie heb ik uiteraard van 'n onscherp masker voorzien en die andere foto heb ik van internet geplukt zonder daar verder iets aan te doen (kan me niet anders voorstellen dan dat het origineel wel scherp is, maar dat ze bij de krant onzorgvuldig verkleinen)

[paparazzi]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

maar goed, het gaat meer om 't idee voor mensen die denken dat ze met de kit-lenzen geen goeie actieshots zouden kunnen maken, want dat kan namelijk gewoon wél (als de lichtomstandigheden niet teveel te wensen overlaten)

[EVA]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Als we maar gelukkig zijn, denk ik dan.
Niet slecht bedoeld hoor maar deze lenzen mag je absoluut niet vergelijken, zelfs niet in deze omstandigheden. Als je op een dag zelf het topglas van nikon zal gebruiken dan weet je waarom. waarmee ik niet wil zeggen dat die 70-300 f4.5-5.6 een slechte lens is hé.

[paparazzi]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

'k betwijfel niet dat ik 't verschil best zal merken als ik ook ooit met topglas kan werken, maar vind 't een beetje jammer te zien dat beginnende fotografen (die nog niet weten of fotografie een echte passie voor ze gaat worden) al denken dat ze zonder dat dure topglas niets klaar kunnen spelen

@ mod: wist niet dat dat niet mocht, had netjes een naamsvermelding gedaan om de eer te laten bij wie die hoort, maar met link is het ook prima natuurlijk

[frank207be]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

maar goed, het gaat meer om 't idee voor mensen die denken dat ze met de kit-lenzen geen goeie actieshots zouden kunnen maken, want dat kan namelijk gewoon wél (als de lichtomstandigheden niet teveel te wensen overlaten)

Dat is 't 'm net. Als de lichtomstandigheden altijd ideaal waren, kochten veel minder mensen de pro objectieven

MVG,

[Black B@ndit]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Met voldoende licht zal er in de meeste gevallen inderdaad weinig verschil te zien zijn tussen foto's die gemaakt zijn met een dure of goedkopere lens.

Maar dan kan er toch nog een behoorlijk verschil zitten in AF-snelheid, en met een duurdere lichtsterkere lens is het ook gemakkelijker om de achtergrond wazig te krijgen.

[paparazzi]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

dat laatst is onzin; dat kan ik met mijn gewone kitlenzen ook!

maar mensen aan raden om toch maar gelijk goed (vreselijk duur) spul aan te schaffen, terwijl ze nog maar net aan de dslr zijn die wellicht na 'n paar maanden op zolder ligt omdat ze 'n compactje wat ze in hun zak kunnen steken bij nader inzien toch makkelijker vinden, vind ik dus écht overbodig

[Rudy]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

maar mensen aan raden om toch maar gelijk goed (vreselijk duur) spul aan te schaffen, terwijl ze nog maar net aan de dslr zijn die wellicht na 'n paar maanden op zolder ligt omdat ze 'n compactje wat ze in hun zak kunnen steken bij nader inzien toch makkelijker vinden, vind ik dus écht overbodig

1000% gelijk ! Maar hier op Belgiumdigital is het wel een gangbare praktijk, Het moet L glas zijn of het is niet goed, ik erger me er dood aan.
Iemand die wil upgraden kan je betere en toplenzen aanraden, maar iemand die de vraag komt stellen wat voor lens, en er meestal nog niet veel van kent, zadel je veelal op met of te dure spullen, of het gevoel dat ie duizenden euro's moet neertellen om mee te tellen. Foute boel!!

[paparazzi]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Iemand die wil upgraden kan je betere en toplenzen aanraden

helemaal juist! dan weet die persoon al dat ie graag fotografeert en waar zijn interesses liggen (tele, macro, groothoek) waardoor zo'n investering de moeite loont

maar iemand die de vraag komt stellen wat voor lens, en er meestal nog niet veel van kent, zadel je veelal op met of te dure spullen, of het gevoel dat ie duizenden euro's moet neertellen om mee te tellen. Foute boel!!

precies! als iemand gelijk aan de dure lenzen gaat, kan ie er misschien maar ééntje aanschaffen in 't begin, waardoor 'n stuk minder allroundbereik en dus jaag je 'm daardoor juist misschien terug naar 't compactje waarmee the girl next door leuke macrootjes kan trekken en tevens een aardig eindje kan zoomen zonder veel mee te hoeven sjouwen

[elsan]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

dat laatst is onzin; dat kan ik met mijn gewone kitlenzen ook!

Los van de discussie op zich : dit is helemaal geen onzin maar de logica zelf.
Met een diafragma op F2.8 ga je altijd een beperktere DOF krijgen dan met een diafragma op F5.6. Da's gewoon een technisch gegeven.

[Black B@ndit]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Los van de discussie op zich : dit is helemaal geen onzin maar de logica zelf.
Met een diafragma op F2.8 ga je altijd een beperktere DOF krijgen dan met een diafragma op F5.6. Da's gewoon een technisch gegeven.

Dat is ook wat ik bedoelde .

[frank207be]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

helemaal juist! dan weet die persoon al dat ie graag fotografeert en waar zijn interesses liggen (tele, macro, groothoek) waardoor zo'n investering de moeite loont


precies! als iemand gelijk aan de dure lenzen gaat, kan ie er misschien maar ééntje aanschaffen in 't begin, waardoor 'n stuk minder allroundbereik en dus jaag je 'm daardoor juist misschien terug naar 't compactje waarmee the girl next door leuke macrootjes kan trekken en tevens een aardig eindje kan zoomen zonder veel mee te hoeven sjouwen

Ik zou ook niet overdrijven in de andere richting Mensen weten heus het onderscheid wel te maken als het gaat over veel geld uit te geven, en als ze dan dure objectieven kopen gewoon maar om mee te zijn is dat toch hun zaak?

Ikzelf ben ook begonnen met lichtarmere objectieven 3 jaar geleden, en met mijn huidige kennis zou ik er nu veel meer uit kunnen halen. Maar ik wou toen alles vanuit de hand fotograferen, en dan wordt je hele manier van denken gedomineerd door hoge sluitertijden om onscherpe foto's tegen te gaan en word je sowieso in de richting van lichtsterk glas geduwd. Vanaf een goed statief en met goede techniek gaat echter toch een hele andere wereld voor je open waarin je kan spelen met DOF naar keuze.

Anderzijds actiefotografie dicteert het gebruik van dure/snelle objectieven. Was de ISO1600 van de digitale camera's nu even goed dan de ISO100 werd het allemaal veel makkelijker. Ook het feit dat MLU niet op alle DSLR standaard aanwezig is vind ik ondermaats!!!

MVG,

[antoine200]

Re: Nikkor 70-300 4-5.6 vs Nikkor 70-200 2.8

Ik begin echt moe te worden van de discussie hij heeft dure lenzen en ik niet.
Er is een spreekwoord dat zegt " De beste lens is die in je fototas zit en niet in de winkel ligt".
mvgr
antoine200