Canon EF 70-200 1:2.8 IS of 1:4 IS ???

[b-@rt]

In het verder speuren naar voor/nadelen etc etc van de verschillende lenzen die me blijven doen twijfelen in m'n zoektocht naar iets beter,... wil ik volgende discussies loskrijgen.

Als je zou moeten kiezen tussen de

- 70-200 2.8 IS
of
- 70-200 F4 IS

... er is slechts één stop verschil, maar vooral, als je uit de hand foto's neemt,... hoe zit het dan nog met het verschil in beide lenzen?

Als ik het goed begrepen heb zou de nieuwste lens, de F4 IS, 3 tot 4 stops goedmaken met de IS, waarbij de 2.8 een reeds oudere IS versie heeft die 2 tot 3 stops goed kan maken.

Zoals ik reeds eerder zei, ik ben op die vlakken niet echt een kenner, maar ik zou verwachten, als er maar één stop verschil in beide lenzen zit, en de minder lichtsterke lens heeft een IS die één stop meer kan corrigeren bij uit de hand fotografie... waar zal het echte verschil dan nog zitten?

Heeft er iemand vergelijkende ervaring?

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 70-200 1:2.8 IS of 1:4 IS ???

Slechts één stop verschil (zonder rekening te houden met de nieuwe IS van de f4) kan onder bepaalde omstandigheden toch het verschil maken tussen een gelukte en een niet-gelukte foto. Op f2,8 zal de sluitertijd maar half zo lang zijn dan op f4, en voor bewegende onderwerpen is dat dus een voordeel. Voor stilstaande onderwerpen, waarbij je wat meer scherptediepte wil, zou een f4 IS misschien nog in het voordeel kunnen zijn omdat die beeldstabilisatie nog beter is.

Je moet zelf weten in welke omstandigheden je die lens zal gebruiken, en dan kan je pas kiezen tussen de twee. Wil je bijvoorbeeld concertfoto's maken, dan ben je heel wat beter af met de f2,8 dan met de f4.

Het prijsverschil is natuurlijk aanzienlijk, maar als je ze nu nog ergens aan de "oude prijs" kan vinden dan krijg je er achteraf bijna evenveel voor terug als je betaald hebt. Die lenzen behouden vrij goed hun waarde .

Ik heb zelf net de 70-200 f2,8 L IS besteld, die mijn Sigma 70-200 f2,8 zal vervangen. Ik was niet van plan om die nu te kopen, maar als ik wacht zal ze zo'n 250 euro duurder gaan kosten .

[b-@rt]

Re: Canon EF 70-200 1:2.8 IS of 1:4 IS ???

Slechts één stop verschil (zonder rekening te houden met de nieuwe IS van de f4) kan onder bepaalde omstandigheden toch het verschil maken tussen een gelukte en een niet-gelukte foto. Op f2,8 zal de sluitertijd maar half zo lang zijn dan op f4, en voor bewegende onderwerpen is dat dus een voordeel. Voor stilstaande onderwerpen, waarbij je wat meer scherptediepte wil, zou een f4 IS misschien nog in het voordeel kunnen zijn omdat die beeldstabilisatie nog beter is.

Je moet zelf weten in welke omstandigheden je die lens zal gebruiken, en dan kan je pas kiezen tussen de twee. Wil je bijvoorbeeld concertfoto's maken, dan ben je heel wat beter af met de f2,8 dan met de f4.

Het prijsverschil is natuurlijk aanzienlijk, maar als je ze nu nog ergens aan de "oude prijs" kan vinden dan krijg je er achteraf bijna evenveel voor terug als je betaald hebt. Die lenzen behouden vrij goed hun waarde .

Ik heb zelf net de 70-200 f2,8 L IS besteld, die mijn Sigma 70-200 f2,8 zal vervangen. Ik was niet van plan om die nu te kopen, maar als ik wacht zal ze zo'n 250 euro duurder gaan kosten .

Het is voornamelijk voor de donkerder omstandigheden, bewegende zaken... waar ik met mijn huidige F4 zonder IS te kort schiet, daarvoor kijk ik naar iets beters uit.

Hoezo ze gaan duurder worden? om welke reden en wanneer?
(er is toch geen cash back op een 70-200 2.8 IS ?)

[de.lesse.be]

Re: Canon EF 70-200 1:2.8 IS of 1:4 IS ???

Het is voornamelijk voor de donkerder omstandigheden, bewegende zaken...

voor scherpstellen in donkere omstandigheden moet je zo laag mogelijk f hebben... Dus de 2.8 dan...

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 70-200 1:2.8 IS of 1:4 IS ???

Hoezo ze gaan duurder worden? om welke reden en wanneer?
(er is toch geen cash back op een 70-200 2.8 IS ?)

Kijk hier:

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=141494

en hier:

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=142261